Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-8517/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8517/2025
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-11361/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДМН»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМН» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-8517/2025 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМН» (далее – заявитель, ООО «ДМН») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 заявление ООО «ДМН» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «ДМН» перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные согласно платежного поручения № 9 от 18.02.2025 после предоставления реквизитов для перечисления. С ФИО2 в пользу ООО «ДМН» взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМН» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что мораторные проценты, начисленные в рамках дела о банкротстве основанного должника – ООО «Пашковский Хлебозавод», не учитываются при определении признаков несостоятельности поручителя не обоснован и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Перечисление ФИО2 денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него признаков банкротства.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, выражает несогласие доводам ООО «ДМН», изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ДМН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО «ДМН» указывает, что решением Щелковского городского суда Московской области от 27.04.2024 по делу № 2-3839/2024, с учетом апелляционного определения от 25.09.2024, с ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере: 10 000 000 руб. - основной долг; 1 452 724,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.10.2020 по 18.10.2021, - 423 756,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с 26.01.2021 по 18.10.2021; 3 542 905,91 руб. - мораторные проценты за период с 19.10.2021 по 26.04.2024, 1 700 000 руб. - неустойка, предусмотренная п. 2.2 договора поручительства от 23.10.2020 за период с 26.12.2022 по 26.04.2024, 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением задолженности в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 1 452 724, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2025 № 12, 13, 14.

ООО «ДМН» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности в котором заявитель поддерживает ранее заявленные требования о признании ФИО2 и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере

9 886 889,67 руб. В ходатайстве об уточнении заявленных требований ООО «ДМН» произвело доначисление мораторных процентов в размере 2 281 203,69 руб. и неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора поручительства в размере 1 939 023,13 руб. за период с 27.04.2024 по 17.06.2025 в общем размере 4 220 226,82 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие оснований для признания обоснованным заявление ООО «ДМН» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым в частности отнесено требования, основанное на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО2, ООО «ДМН» подтверждено частичное погашение задолженности в общем размере 11 512 724,38 руб.

По мнению ООО «ДМН», мораторные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и проценты за пользование займом, взысканные решением Щелковского городского суда Московской области от 27.04.2024 по делу № 2-3839/2024, а также доначисленные мораторные проценты, не относятся к финансовым санкциям и должны учитываться при определении признаков банкротства ФИО2.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве

основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418, в соответствии с которым мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. С учетом изложенного взысканные судом общей юрисдикции мораторные проценты не учитываются при определении признаков банкротства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от А28-14768/2022 от 07.03.2024.

Исходя из системного толкования статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры банкротства действует мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций. В период процедуры банкротства подлежат начислению так называемые мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов должника к одному положению. Правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций. Мораторные проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 N Ф01-7085/2023 по делу N А28-14768/2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2 - 4 названного пункта) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

При изложенных обстоятельствах задолженность ФИО2 перед ООО «ДМН» погашена в полном объеме, за исключением мораторных процентов, не являющихся квалифицирующим признаком банкротства должника.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования ООО «ДМН» к ФИО2, учитываемые при определении признаков банкротства, составляют менее чем пятьсот тысяч рублей, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 № Ф01-7085/2023 по делу № А28-14768/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, определении Верховного Суда Российской Федерации А28-14768/2022 от 07.03.2024, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, приходит к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции от 03.07.2025 по делу № А32-8517/2025.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции относительно мораторных процентов, начисленных в рамках дела о банкротстве основанного должника – ООО «Пашковский Хлебозавод», не учитывается при определении признаков несостоятельности поручителя не обоснован и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-8517/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко