Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А64-5635/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-5635/2020
город Воронеж
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2024 по делу № А64-5635/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Жилтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 заявление акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее - ООО «ЖилТехСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-5635/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) в отношении ООО «ЖилТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 12.10.2020 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также 17.10.2020 - в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) ООО «ЖилТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 16.09.2021 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также 25.09.2021 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 168 096,50 руб., в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего ООО «Жилтехсервис». Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 выплаченное вознаграждение в размере 168 096, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям норм, изложенных в пунктах 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Жилтехсервис», выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе анализа сделок должника, неотражения в анализе периода с 11.01.2021 по 03.09.2021; в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Жилтехсервис» является основанием для снижения ему вознаграждения в два раза.

Судом установлено, что обязанности временного управляющего исполнялись ФИО1 в период с 07.10.2020 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 12.09.2021 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом от 13.09.2021).

Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Жилтехсервис» было назначено на 13.02.2021.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Жилтехсервис» до рассмотрения по существу требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2021 по ходатайству временного управляющего ФИО1 суд отменил указанные выше обеспечительные меры, первое собрание кредиторов ООО «Жилтехсервис» проведено 03.09.2021.

03.09.2021 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего, к которому приложены реестр требований кредиторов, документы по собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 представил отзыв, в котором перечислил мероприятия, проведенные им в процедуре наблюдения, в том числе:

Период

Мероприятий, выполненных временным управляющим ФИО1

Октябрь 2020

-12.10.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о введении наблюдения;

-17.10.2020 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения;


Ноябрь 2020

-05.11.2020, 30.11.2020 направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества;

Декабрь 2020

-23.12.2020 опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведении собрания работников (бывших работниках) должника;

-26.12.2020 опубликованы сообщение в газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников (бывших работниках) должника;

-30.12.2020 в ЕРФСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

-08.12.2020, 09.12.2020, 15.12.2020 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов

Январь 2021

-20.01.2021 направлено сообщение в УМВД России по г.Тамбову о выявленных признаках преднамеренного банкротства;

-14.01.2021 направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества;

-18.01.2021 проведено собрание работников (бывших работников) должника;

-20.01.2021 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о принятых решениях собрания работников (бывших работниках) должника;

-20.01.2021 подготовлены и направлены в суд материалы по собранию работников (бывших работниках) должника;

-20.01.2021 подготовлено и направлено ходатайство об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника;

-10.01.2021 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания кредиторов;

-22.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения о собрании кредиторов в связи с принятием обеспечительных мер;

-22.01.2021 уведомление кредиторов об отмене собрания кредиторов;

-20.01.2021 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов

-15.01.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета ввиду обеспечительных мер;

Февраль 2021

-17.02.2021, 18.02.2021, 25.02.2021 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов

Март 2021

-31.03.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов

Апрель 2021

-07.04.2021, 21.04.2021 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов

-01.04.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета ввиду обеспечительных мер

Май 2021

сведения отсутствуют


Июнь 2021

-01.06.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета ввиду обеспечительных мер;

Июль 2021

-01.07.2021 подготовлено и направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер

Август 2021

-18.08.2021 участие в судебном заседании об отмене обеспечительных мер;

-19.08.2021 кредиторам направлены уведомления о проведении собрания кредиторов;

-19.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов

Сентябрь 2021

-03.09.2021 подготовлен и направлен в суд отчет с ходатайство о признании ООО «Жилтехсервис» несостоятельным (банкротом);

-13.09.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения;

-03.09.2021 проведено первое собрание кредиторов;

-03.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах первого собрания кредиторов;

-03.09.2021 подготовлены и направлены в суд отчет и материалы по собранию кредиторов;

Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего ФИО1, им в период с 09.10.2020 по 11.01.2020 проведен анализ документов должника; подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, также временным управляющим были подготовлены и представлены отзывы на требования кредиторов (ООО «Аксиома», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», АО «Коммунальные системы», ООО «ДДБ Сервис», ФИО3, ООО «АБД Сервис», ПАО «Квадра», МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «Плюс Гарантия Тамбов», АО «ТОСК», АО «ГТ Энерго», ООО «ТТК», ФНС России).

Изучив представленные ФИО1 пояснения и материалы дела, суд первой инстанции установил, что в период с февраля по август 2021 года временным управляющим фактически какие-либо мероприятия не проводились. Как следует из материалов дела, 26.01.2021 временным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены отчет по состоянию на 15.01.2021, анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим по состоянию на 11.01.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по состоянию на 11.01.2021, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 15.01.2021. Однако, материалы, на основании которых проводился анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, к отчету не приложены (пункты 1, 2 приложения к отчету).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, направленные к судебным заседаниям отчеты от 01.04.2021, 20.05.2021 какой-либо новой информации о проведенной временным управляющим работе не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение от 12.10.2022 по настоящему делу) судом установлено, что анализ финансового состояния должника (в частности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) не содержит сведений относительно анализа значительной части сделок должника. Согласно отзыву ФИО1, ему было известно о сделках, указанных уполномоченным органом в жалобе, в том числе, не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии аффилированности контрагентов с должником. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что временным управляющим ФИО1 не проведен надлежащий анализ сделок должника на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, в том числе как сделок, приведших к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также наличия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и их возможного влияния на увеличение неплатежеспособности должника и причинение данными сделками ущерба должнику. Кроме того, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не отражает экономической ситуации общества с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в более поздний период - в ходе наблюдения с 12.01.2021 по дату проведения первого собрания кредиторов.

Как отметил суд первой инстанции, наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) в деле о банкротстве ООО «Жилтехсервис» является основанием, достаточным для снижения размера его вознаграждения.

Изучив период осуществляемых временным управляющим ФИО1 полномочий и фактический объем выполненных им мероприятий, с учетом подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 на ? - 15 000 руб. в месяц, то есть до 168 096,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив мероприятия, выполненные временным управляющим ФИО1 в период с 07.10.2020 по 12.09.2021, с учетом подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, связанных с анализом финансового состояния должника, который, по утверждению ФИО1, проводился в период с 09.10.2020 по 11.01.2020, соглашается с судом первой инстанции, что имеются правовые основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего за отдельные месяцы, когда ФИО1 бездействовал, затянул процедуру банкротства или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При снижении суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции учтен помесячный объем мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, их влияние на общий ход процедуры банкротства, а также пределы заявленных уполномоченным органом требований.

Результаты произведенного судом апелляционной инстанции расчета приведены в нижеследующей таблице, которую можно сопоставить с таблицами мероприятий, приведенными выше.



Период

Размер вознаграждения, с учетом ненадлежащего исполнения обязанностей и бездействия, а также фактического объема

выполненных мероприятий

Октябрь 2020

5000 руб.

Ноябрь 2020

5000 руб.

Декабрь 2020

30 000 руб.

Январь 2021

30 000 руб.

Февраль 2021

10 000 руб.

Март 2021

10 000 руб.

Апрель 2021

10 000 руб.

Май 2021

0 руб.

Июнь 2021

5000 руб.

Июль 2021

5000 руб.

Август 2021

10 000 руб.

Сентябрь 2021

30 000 руб.


Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 подлежал снижению до 150 000 руб.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что снижение размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 до 168 096, 50 руб. является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер сниженного вознаграждения временного управляющего (168 096, 50 руб.) превышает размер сниженного вознаграждения, рассчитанного судом апелляционной инстанции (150 000 руб.), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как установил суд области, за процедуру наблюдения временному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 336 193 руб. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил факт выплаты ему вознаграждения в указанной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на арбитражного управляющего ФИО1 обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Жилтехсервис» излишне выплаченного вознаграждения в сумме 168 096,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снижая размер вознаграждения временному управляющему, суд первой инстанции не исследовал весь объем проведенных временным управляющим ФИО1 работ в указанный период подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и выводам суда первой инстанции, а также противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным выше.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2024 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова