Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А58-6854/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6854/2018
08 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" (ИНН 1435224784, ОГРН 1101435001117) о взыскании 3 340 635,37 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное агентство «Аэропорт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 №614

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 084 534,50 рублей, процентов в размере 256 100,87 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное агентство «Аэропорт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Истцом заявлено уточнение исковых требований до 3 461 206,87 рублей, из них основной долг в размере 3 084 534,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 672,37 рублей за период с 15.07.2017 по 07.02.2019 и далее по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принимается судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что по делу А58-566/2017 суд отказал во взыскании с ответчика 3 084 534,50 рублей, в связи с тем, что договор №9418 от 22.07.2011 продолжает действовать. По делу №А58-8764/2017 арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору №9418 от 22.07.2011 в размере 6 386 994,82 руб., в т.ч. 5 297 578,70 руб. основного долга, 1 035 558,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.03.2018. Считает, что дело подлежит прекращению в силу п.п 2 п.1 ст. 150 АПК РФ. Также заявил о пропуске срока исковой давности. По существу заявленных требований считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по договору составляет 5 297 578,70 руб. (28 798 182,30 – 23 095 000 – 38 940 – 256 732 – 109 941,60).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2011 государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) и общество с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" заключили договор № 9418 на корпоративное обслуживание.

Договор заключен в целях удовлетворения клиента предоставляемыми услугами агента. Перечень услуг, предоставляемых агентом (истцом) по договору: продажа и оформление авиабилетов по заявкам клиента (ответчика) организованным группам и работникам клиента на регулярные и чартерные (заказные) рейсы по всем направлениям; организация чартерных (заказных) рейсов по Республике Саха (Якутия) на ВС Ан 26, Ан-24, Ан-2, Ан-3, Ми-8; бронирование авиабилетов, возможность бронирования по телефону, факсу, электронной почте, другие виды обслуживания, сопутствующие продаже авиаперевозок (п. 1.1, 1.2 договора).

При этом истец обязался: оформлять авиабилеты на рейсы авиакомпаний по тарифам, с учетом льгот и скидок, установленных авиакомпаниями (пункт 2.1.1 договора); обеспечить оформление авиабилетов в своих авиакассах (пункт 2.1.2 договора); передать оформленные авиабилеты представителю заказчика, действующему на основании доверенности (пункт 2.1.3 договора); выставлять клиенту счета за оформленные авиабилеты (с приложением реестров) по мере их оформления, но не реже одного раза в месяц (пункт 2.1.4 договора); при возврате авиабилетов восстановить тариф авиаперевозки по правилам, установленным авиакомпанией - перевозчиком (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора истец взимает с ответчика при оформлении авиабилетов тариф и таксу, установленные авиакомпанией – перевозчиком, а также свои сборы, согласно приложению №3. Истец выставляет ответчику счета за оформленные авиабилеты с приложением реестра и стоимости своих услуг за вычетом сумм возврат по неиспользованным авиабилетам.

Со своей стороны ответчик был обязан предоставить агенту заявку на оформление авиабилетов (пункт 2.2.1 договора).

В подтверждение проведенных расчетов сторонами в материалы дела представлены соглашения о взаимных расчетах на сумму 23 095 000 руб.: №16-АС/13 от 29.11.2013 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.; № 02-АС/14 от 31.01.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; № 05-АС/14 от 23.04.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; № б/н от 30.06.2014 на сумму 4 995 000 руб. 00 коп.; № б/н от 29.07.2014 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.; №13-АС/14 от 05.09.2014 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг по договору ответчиком представлены акты от 10.05.2014 №482 на сумму 1 221 514 руб., от 30.04.2014 №442 на сумму 2 743 060 руб., от 11.06.2014 №711 на сумму 190 907 руб.; от 20.05.2014 №563 на сумму 49 703 руб.; от 30.06.2014 №842 на сумму 778 026, руб., от 20.06.2014 №798 на сумму 1 148 394 руб., от 20.07.2014 №970 на сумму 2 273 214 руб., от 10.07.2014 №931 на сумму 1 037 998 руб., от 10.08.2014 №1132 на сумму 1 662 596 руб., от 31.07.2014 №1041 на сумму 2 445 918 руб., от 31.08.2014 №1226 на сумму 1 157 386 руб., от 20.08.2014 №1153 на сумму 1 516 638 руб., от 20.09.2014 №1359 на сумму 896 241,20 руб., от 10.09.2014 №1301 на сумму 708 486 руб., от 10.10.2014 №1469 на сумму 1 280 071,70 руб., от 30.09.2014 №1412 на сумму 237 045 руб., от 20.10.2014 №1617 на сумму 2 191 118 руб., от 20.10.2014 №1618 на сумму 1 508 238 руб., от 20.10.2014 №1619 на сумму 1 098 986 руб., от 31.10.2014 №1621 на сумму 2 714 830 руб., от 31.10.2014 №1620 на сумму 871 341,20 руб., от 10.02.2015 №149 на сумму 228 920 руб., от 20.02.2015 №200 на сумму 115 500 руб., от 10.03.2015 №285 на сумму 83 389 руб., от 20.03.2015 №342 на сумму 1 000 руб., от 20.04.2015 №502 на сумму 2 000 руб., от 10.06.2015 №761 на сумму 98 845 руб., от 30.06.2015 №866 на сумму 177 330 руб., от 10.07.2015 №948 на сумму 54 500 руб., от 20.07.2015 №993 на сумму 65 500 руб., от 20.08.2015 №1205 на сумму 161 270 руб., от 31.08.2015 №1256 на сумму 78 217 руб.

Истец ссылается на то, что соглашением о порядке проведения взаимных расчетов №13-АС/14 от 05.09.2014 стороны произвели взаиморасчет на сумму 4 500 000 рублей, а в счет указанной предварительной оплаты были погашены следующие суммы по акту №1301 от 10.09.2014 401 300 руб. (общая сумма по счет-фактуре 708 486 руб., другая часть погашена по соглашению 11-АС/14 от 29.07.2014), по акту №149 от 10.02.2015 215 614 руб. (общая сумма по счету-фактуре 228 920 руб., был возврат авиабилетов на сумму 13 306 руб.), по акту №200 от 20.02.2015 на сумму 115 500 руб., по акту №285 от 10.03.2015 на сумму 83 389 руб., по акту №342 от 20.03.2015 на сумму 1 000 руб., по акту №502 от 20.04.2015 на сумму 2 000 рублей, по акту №761 от 10.06.2015 на сумму 98 845 руб., по акту №866 от 30.06.2015 на сумму 177 330 руб., по акту №948 от 10.07.2015 на сумму 54 500 руб., по акту №956 от 20.07.2015 на сумму 65 500 руб., по акту №1205 от 20.08.2015 на сумму 161 270 руб., по акту №1256 от 31.08.2015 на сумму 78 217 руб., ответчиком выставлен корректировочный счет-фактура №501 от 20.04.2015 к счету-фактуре №1226 от31.08.2014 на сумму 39 000 руб. в связи с возвратом авиабилетов, следовательно, неосвоенная сумма предоплаты составила 3 084 534,50 руб.

30.06.2017 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора №9418 на корпоративное обслуживание от 22.07.2011, в котором указал о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления, а также просил возвратить 3 084 534,50 руб. неотработанного аванса.

Указанное уведомление о расторжении договора направлено ответчику 07.07.2017 и вручено 14.07.2017 (л.д. 51-52, т.1).

Ответчиком возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.07.2017, следовательно, договор является расторгнутым в одностороннем порядке 14.07.2017.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №А58-8764/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений «Меридиан» к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по договору на корпоративное обслуживание от 22.06.2011 №9418 в размере 5 297 578,70 руб. отказано.

При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции, исследовав все соглашения о взаимных расчетах на общую сумму 23 095 000 руб., все акты оказанных услуг, также представленные в материалы настоящего дела, пришел к выводу, что истец не обязан оплачивать услуги по актам на общую сумму 8 384 513,20 руб., и поскольку истец заявил ко взысканию с ответчика 5 297 578,70 руб., у ответчика (ГУП ЖКХ РС(Я)) отсутствует задолженность по договору на отыскиваемую денежную сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, услуги оказаны ответчиком на сумму 20 156 937,10 руб. (28 798 182,30 – 256 732 – 8 384 513,20), оплата произведена истцом на сумму 23 243 871,60 руб. (23 095 000 + 148 871,60 руб. (отражена в акте сверки на 01.11.2014)).

Актами сверок взаимных расчетов на 31.10.2015, на 31.12.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 091 024,50 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 084 534,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний акт подписан сторонами 31.08.2015, следовательно, о наличии долга истец должен был узнать 01.09.2015.

Истец обратился в суд 02.08.2018.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности также прерывался подписанием акта сверки по состоянию на 31.10.2015, в котором отражены акты оказанных услуг за период с апреля по август 2015 года.

Указанный акт сверки подписан ответчиком без возражений и замечаний, скреплен печатью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на дело №А58-8764/2017 судом не принимаются.

Так, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне произведенной оплаты по договору, в рамках дела №А58-8764/2017 рассматривалось требование ответчика к истцу о взыскании долга за оказанные услуги по договору.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 672,37 рублей за период с 15.07.2017 по 07.02.2019 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 02.08.2018, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за заявленный период не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 376 672,37 рублей за период с 15.07.2017 по 07.02.2019 и далее с 08.02.2019 по день фактической уплаты.

При подаче искового заявления судом произведен зачет ранее уплаченной госпошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 3 461 206,87 рублей размер госпошлины составит 40 306 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 40 306 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 53 668 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 461 206,87 рублей, из них основной долг в размере 3 084 534,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 672,37 рублей за период с 15.07.2017 по 07.02.2019 и далее с 08.02.2019 по день фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в размере 40 306 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 53 668 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева