Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А73-2626/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2629/2020
28 июля 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёсити»

на решение от 12.05.2020

по делу № А73-2626/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ёсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...> (13)

о взыскании 195 910,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ёсити» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о взыскании 195 910,65 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2020 иск удовлетворён частично, с общества «Тристо» в пользу общества «Ёсити» взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП в размере 5 229,57 руб., рассчитанном по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины отнесены на истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Ёсити» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части пропорционального распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявитель указывает, что судом не учтен абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.04.2018 между обществом «Август-ДВ Ком» (покупатель), правопреемником которого является общество «Тристо», и обществом «Ёсити» (продавец) заключен договор № 165/18-ДП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность изделие (товар) на условиях доставки товара покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по обусловленной в договоре цене.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора стоимость товара составляет 214 110 руб. без НДС, предоплата должна быть уплачена в размере 64 233 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Оплату в размере 149 877 руб. покупатель производит двумя равными частями: первую часть оплаты в размере 74 938,50 руб. - до 25.05.2018, вторую часть оплаты в размере 74 938,50 руб. - до 25.06.2018 (2.5 договора).

Продавцом был поставлен покупателю товар на общую сумму 214 110 руб. по товарным накладным от 18.05.2018 № 165 и от 23.05.2018 № 165, который принят покупателем без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем ненадлежащим образом (несвоевременно), что послужило основанием для начисления истцом неустойки согласно пункту 3.2.1 договора в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 по делу № А73-14614/2019 (с учётом определения от 21.01.2020) с общества «Тристо» в пользу общества «Ёсити» взыскана неустойка (с учётом уменьшения судом её размера) по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП в сумме 59 415,53 руб. за период с 25.06.2018 по 31.07.2018.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП в размере 195 910,65 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 330 ГК РФ, принял во внимание судебный акт по делу № А73-14614/2019, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора (п. 69 АПК РФ), на основании пункт 3.2.1 договора от 18.04.2018 № 165/18-ДП удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 5 229,57 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд признал размер договорной неустойки (1,5 %) несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и в отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, уменьшил неустойку за спорный период с 195 910,65 руб. до 5 229,57 руб.

В указанной части истец решение суда не оспаривает.

В апелляционной инстанции истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и неверное распределение судебных издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика исходя из уплаченной истцом госпошлины при подаче иска (195 910,65 руб.) в сумме 6 877 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине, подлежит изменению на основании пункта 4 частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество «Тристо».

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 по делу № А73-2626/2020 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тристо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ёсити» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1