Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А51-8125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8125/2021
г. Владивосток
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 28/5-11141 от 25.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее ответчик, УМС г. Владивостока) о признании недействительным уведомления УМС г. Владивостока от 12.03.2021 № 28/18-2799 от отказе от договора аренды земельного участка от 06.09.2000 № 002955.

С учетом уточнений исковых требований от 03.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительным отказ от договора аренды земельного участка от 06.09.2000 № 002955, выраженный в уведомлении управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.03.2021 № 28/18-2799.

Указанным ходатайством истцом также заявлено об объединении настоящего дела с делом № А51-8112/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал по доводам отзыва ответчика, ответил на вопросы суда. Ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А51-8112/2021 в одно производство истец также поддержал.

Ответчик по исковому заявлению возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда. Разрешение ходатайства истца об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.08.2021 в 10 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2021 в 14 час. 40 мин. в том же составе суда при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель истца также поддержал в полном объеме уточнённые исковые требования, возражал по доводам отзыва ответчика, ответил на вопросы суда, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А51-8112/2021 в одно производство.

Представитель ответчика по исковому заявлению возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда, а также оставил разрешение ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А51-8112/2021 в одно производство на усмотрение суда.

Суд остаётся на совещание для разрешения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, после окончания которого, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующих причин.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Тот факт, что исковые требования в обоих делах направлены к одному ответчику и в рамках одного и того же договора аренды не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения, поскольку обжалуются различные отказы от договора.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. В связи с чем объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, в остальных случаях объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов истцом не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отказ в объединении дел не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства отказать с учетом положений статьи 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией года Владивостока и ФИО5 заключен договор № 002955 от 06.09.2000 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:48, площадью 5 752 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания и дальнейшей эксплуатации складской базы сроком на 15 лет с момента принятия постановления в границах, указанных на прилагаемом плане.

Согласно пункту 7.4 указанного договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, если на новый срок не будет заключен договор аренды, а также представить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока экземпляр настоящего договора для отметки о его прекращении.

В соответствии с пунктом 16 договора право аренды прекращается по истечении срока действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.06.2008 г. между ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав, согласно которому арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды, а новый арендатор принимает права и обязанности в полном объеме в следующем порядке: ФИО2 3/5 доли в праве, ФИО6 2/5 доли в праве.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Как указал истец в исковом заявлении, 15.03.2021 истцом от ответчика получено уведомление № 25/18-2799 от 12.03.2021 об отказе от договора № 002955 от 06.09.2000 аренды земельного участка, необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:45 и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Считая односторонний отказ арендодателя от договора аренды незаконным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации, с 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не лишен преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов с учетом того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Ответчик также указал, что договор аренды от 06.09.2000 № 002955, с учетом изменений, вступивших в силу с 01.03.2015, прекратил свое действие 08.08.2015. В то же время, по истечении срока действия договора аренды, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. Ответчик считает требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:48 и возврате его арендодателю по акту приема-передачи, изложенное в уведомлении от 12.03.2021 № 28/18-2799, обоснованным и законным.

При этом ответчиком также отмечено, что указанное требование является не односторонним отказом от договора аренды, а уведомлением о прекращении срока его действия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим ответчиком в части заявленных к нему требований.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 указанной статьи.

В силу п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земли № 002955 от 06.09.2020 был возобновлен на неопределенный срок по окончании срока его действия, поскольку договор аренды земельного участка был заключен до 01.03.2015 г., арендатор не освободил земельный участок по окончании срока действия договора, а возражения в дальнейшем использовании земельного участка со стороны арендодателя отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу статей 450.1, 610 ГК РФ, отказ от договора является односторонней сделкой.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды от 06.09.2000 №002955 в силу положений земельного законодательства, действовавших до 01.03.2015, был заключен без проведения процедуры торгов. Вместе с тем, по истечении срока действия договора (08.08.2015) земельный участок не возвращен арендодателю, а указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу положений ст. 621 ГК РФ. Доводы УМС г. Владивостока о прекращении действия договора 08.08.2015 г. не основаны на законе и отклоняются судом.

Судом также установлено, что арендодателем в адрес ответчика направлено уведомление от 12.03.2021 №28/18-2799, выражающее волю истца на прекращение договорных отношений и возврат арендуемого имущества уполномоченному органу. Указанное письмо было получено ответчиком 15.03.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 06.09.2000 №002955 прекратил свое действие согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления стороны об отказе от договора.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При применении указанной нормы не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, арендодатель в силу ст. 610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для признания незаконным уведомления от 13.03.2021 №28/18-2799, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование УМС г. Владивостока в уведомлении от 13.03.2021 №28/18-2799 об освобождении земельного участка является необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды 06.09.2000 №002955 находится складская база, состоящая в том числе, из объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве долевой собственности.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленных истцом в материалы дела выписках из ЕГРН, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Более того, пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, в случае, если на таком земельном участке расположены здания, сооружения, с собственником зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Следовательно, требование УМС г. Владивостока об освобождении земельного участка является неисполнимым и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем такое требование не обязывает истца к совершению каких-либо действий по передаче земельного участка УМС г. Владивостока.

Предложение УМС г. Владивостока об освобождении земельного участка не относится к сделке по отказу от договора аренды земельного участка, и не обязывает истца к освобождению спорного земельного участка, в силу чего не может быть оспорено как односторонняя сделка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.