Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-56698/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-56698/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 07.10.2022

ИП ФИО3- лично паспорт

От ФИО4, от ФИО5-ФИО6 по дов от 04.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным заключенный в период подозрительности ФИО7 договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:20840) № 50/232-н/50-2021-1-1042 от 28.04.21.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:20840), инвентарный номер 090-029-3526, находящуюся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным заключенный ФИО7 договор купли- продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:2840) № 50/232-н/50-2021-1-1042 от 28.04.21, согласно которому должник вывел в период подозрительности, отвечая признакам банкротства.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:2840), инвентарный номер 090-029-3526, находящуюся по адресу: Московская область. <...>.

3. Признать недействительным заключенный ФИО7 договор купли- продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: <...>, в период подозрительности, отвечая признакам банкротства.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), находящуюся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить обособленный спор по заявлению ИП ФИО3 об оспаривании сделки Должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для устранения нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ИП ФИО3 был лишен возможности уточнить свои требования по сделке в суде первой инстанции; суд первой инстанции не исследовал, а суд апелляционной инстанции не устранил нарушения в части отсутствия надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела; в материалах дела не содержится доказательств того, что недвижимое имущество ФИО7 отчуждалось путем прямых продаж размещением на сайтах недвижимости, или через риелтора (отсутствует договор на оказание риелторских услуг); судом первой инстанции были оставлены без внимания ходатайства конкурсного кредитора об истребовании: - копий регистрационных дел имущества; - копий договоров, сведений о перечислении денежных средств в пользу Продавца; копий актов приема-передачи жилых помещений; - сведений об уплате соответствующего налога на доход, полученного от реализации недвижимого имущества по договору № 50-232-н/50-2021-1-1042 от 28.04.2021 г.; суд не исследовал договоры купли - продажи второй квартиры ФИО7, чем фактически лишил стороны исследования доказательств о том, по какой стоимости была заключена сделка по приобретению второй квартиры должника.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 ФИО7, ФИО8, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого за 8 600 000 рублей была отчуждена квартира с кадастровым номером 50:11:0010105:2840), расположенная по адресу: Московская область. <...>, площадью 61,5 кв.м.

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2021.

24.07.2021 между ФИО7, действующим от имени себя и ФИО8, с одной стороны и ФИО8, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10 с другой стороны был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым 1/2 доля квартиры с кадастровым номером 50:11:0010109:2702), местоположение: <...>, площадь 68,1 кв.м., этаж № 5, была подарена несовершеннолетним детям должника ФИО9 и ФИО10 по 1/4 каждому.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в отношении ФИО7 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 финансовым управляющим ФИО7 был утвержден ФИО12.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ИП ФИО3 указал, что сделки ФИО7 по отчуждению имущества являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ИП ФИО3 указал, что заключенные ФИО7 договор купли - продажи квартиры по адресу: Московская область. <...>, от 28.04.21 и договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве. Одним из условий применения соответствующих положений является совершение сделки в период подозрительности, который ограничен трехлетним сроком до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве ФИО7 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, переход права собственности на квартиру по адресу: Московская область. <...>, зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2021, а на квартиру по адресу: <...>, - 27 июля 2021 года, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

ИП ФИО3 с учетом принятых Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил признать недействительными две сделки ФИО7:

- договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:2840) № 50/232-н/50-2021-1-1042 от 28.04.21,

- договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.04.21, заключенный ФИО7 на стороне продавца в отношении квартиры по адресу: <...>.

Как установлено судами, экземпляр договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: <...>, в материалах дела отсутствует.

Судами учтено, что выписка из ЕГРН от 18.06.22, приложенная к рассматриваемому заявлению, не содержит сведений об основании регистрации прекращения права собственности ФИО7 на долю в данном имуществе.

Суды признали, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 в материалы дела и апелляционному суду не представлен экземпляр оспариваемого договора, то есть не доказан сам факт его заключения.

В отсутствие указанного доказательства суд лишен возможности оценить условия договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: <...>, на предмет соответствия положениям действующего законодательства.

При этом в материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от 24.07.21, заключенный между ФИО7, действующим от имени себя и ФИО8, с одной стороны и ФИО8, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10 с другой стороны, в соответствии с которым 1/2 доля квартиры с кадастровым номером 50:11:0010109:2702), местоположение: <...>, площадь 68,1 кв.м., этаж № 5, была подарена несовершеннолетним детям должника ФИО9 и ФИО10 по 1/4 каждому.

Суды отметили, что ИП ФИО3 требование о признании указанного договора недействительной сделкой не заявлял.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП ФИО3 просил признать недействительным именно заключенный ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, не заявляя о недействительности иных сделок по его отчуждению.

Поскольку доказательств заключения соответствующего договора купли-продажи не представлено, а договор дарения доли квартиры от 24.07.21 заявителем не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0010105:2840 был совершен в течение пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО7

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Судами указано на то, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 28.04.21 ФИО7 произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности квартиры площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010105:2840, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО4, ФИО5 за 8 600 000 рублей.

Рассматривая доводы заявителя в данной части, суды указали, что каких-либо допустимых доказательств того, что данное имущество должником было отчуждено по заниженной цене, материалы дела не содержат. О проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Суды отметили, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.06.22 следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 4 848 784 рубля 23 копейки.

Аналогичная кадастровая стоимость квартиры указана в пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи от 28.04.21.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 изложена позиция о том, что необходимо учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки.

Таким образом, кадастровая стоимость должна приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о рыночных условиях оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае определенная сторонами договора от 28.04.21 стоимость имущества существенно (более чем на 50%) превосходила кадастровую стоимость этого имущества.

Следовательно, суды правомерно признали, что отсутствуют основания полагать, что по оспариваемой сделке имущество было отчуждено по заниженной цене.

Суды установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства проведения расчетов сторонами оспариваемого договора.

Согласно пункту 4.2. договора от 28.04.21 спорную квартиру ФИО4 и ФИО5 приобретают за счет собственных денежных средств в размере 500 000 рублей, за счет средств, являющихся материнским (семейным) капиталом, в размере 483 881 рубль 83 копейки, предоставленных ФИО4, и за счет кредитных средств в размере 7 616 118 рублей 17 копеек, предоставляемых созаемщикам, ФИО4 и ФИО5, на цели приобретения указанного имущества ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от 28.04.21.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ФИО4, ФИО5 до подписания настоящего договора передали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сумму наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) по настоящему договору.

Денежные средства в размере 8 066 118 рублей 17 копеек хранятся на номинальном счете Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), ИНН <***>, открытом в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

Перечисление денежных средств осуществляется ООО «ЦНС», ИНН <***>, по поручению ФИО4, ФИО5 в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права совместной собственности на квартиру кадастровый номер 50:11:0010105:2840, местоположение: <...>, на имя ФИО4, ФИО5, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу Банка, по следующим реквизитам:

- 4 275 000 рублей будут перечислены на имя ФИО7 на счет № 40817810640002322944, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/сч № 30101810400000000225, ИНН: <***>, КПП: 773643002, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19;

- 3 791 118 рублей 17 копеек будут перечислены на имя ФИО8 на счет № 40817810040211211200, в ПАО Сбербанк, к/сч № 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643002, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19;

- 483 881 рубль 83 копейки будут перечислены Государственным Учреждением - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области на имя ФИО8 на счет № 40817810040211211200, в ПАО Сбербанк, к/сч № 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643002, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19.

После поступления указанных денежных средств в полном объеме на вышеуказанные счета обязанность ФИО4, ФИО5 по оплате недвижимости считается исполненной.

Суды указали, что в материалы дела представлены соглашение об авансе от 14.03.21, заключенное между ФИО7, ФИО8 и ФИО4, кредитный договор <***> от 28.04.21, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО5, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0152210, выданный ФИО4, справка о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на 14.01.21.

Платежным поручением № 356358 от 07.05.21 ООО «ЦНС» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 4 275 000 рублей (т. 1, л.д. 101).

Платежным поручением № 356359 от 07.05.21 ООО «ЦНС» перечислило ФИО8 денежные средства в сумме 3 791 118 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, факт проведения расчетов по договору купли-продажи от 28.04.21 подтвержден документально.

Доказательств недобросовестности ФИО4 и ФИО5 при заключении с должником договора купли-продажи от 28.04.21 не представлено.

Судами установлено, что ФИО4, ФИО5, аффилированными лицами по отношению к ФИО7 или членам его семьи не являются, спорная квартира приобреталась указанными лицами в целях удовлетворения личных потребностей в жилом помещении и до настоящего времени из их владения не выбыла.

Кредитные денежные средства были получены ФИО4 и ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» именно для приобретения квартиры по адресу: <...>, что следует из кредитного договора <***> от 28.04.21, при заключении которого Банк проверил чистоту сделки купли-продажи.

Более того, сам договор купли-продажи квартиры от 28.04.21 был заключен сторонами с нотариальным удостоверением, из пунктов 7 и 7.1. договора следует, что стороны подтвердили соблюдение условий, гарантирующих законность совершаемой сделки.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-56698/2021в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Н.С. Калинина