Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-21399/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21399/2021
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-21399/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица: Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 359 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 произведена процессуальная замена общества «Антарес» (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 038502780, выданному 12.09.2023) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 641 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 190 445 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, представление интересов осуществлено без договора, поскольку в договоре от 01.09.2020 не конкретизированы виды оказываемых юридических услуг, отсутствует их стоимость и сроки оказания, что свидетельствует о незаключённости договора. Акты об оказании услуг не распространяют действие на отношения между сторонами (которые отсутствовали) до даты их подписания, представление интересов осуществлено без договора на безвозмездной основе, денежные средства представителю по актам не передавались, запись исполнителя в акте свидетельствует только о согласии с указанной суммой, а не о факте получения денежных средств. Также податель жалобы обращает внимание на необходимость учитывать степень родства лиц, представивших доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов; полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не входят в предмет договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2023. В части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы апеллянт указывает, что в решении по делу отсутствовало распределение судебных расходов по судебной экспертизе, однако истцом апелляционная жалоба на решение в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе не подавалась и использовано право на подачу заявления о принятии дополнительного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дополнительно Предприниматель указал, что почтовые квитанции не содержат указания на отправителя, расходные кассовые ордера на оплату отправки регистрируемых почтовых отправлений отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у Общества как у материального (договор уступки от 23.03.2023) и процессуального правопреемника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключённый обществом «Антарес» с ФИО2 (исполнителем);

- акт сдачи-приёмки услуг от 25.04.2023 на 80 000 рублей, согласно которому исполнитель в рамках настоящего дела составил возражения на отзыв от 01.03.2022, письменную позицию от 25.05.2022, отзыв на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 30.05.2022; письменные пояснения от 30.08.2022; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 05.09.2022; ходатайства об ознакомлении с делом, о приобщении дополнительных материалов, о возобновлении производства по делу; возражения на заявление об отводе эксперта, итоговую позицию по спору от 17.03.2023; отзыв на ходатайство ответчика от 29.03.2023; принял участие в судебных заседаниях;

- акт сдачи-приёмки услуг от 17.08.2023 на 30 000 рублей, согласно которому исполнитель в рамках настоящего дела составил ходатайства об участии в онлайн-заседании, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.07.2023 и 15.08.2023;

- акт сдачи-приёмки услуг от 16.11.2023 на 30 000 рублей, согласно которому исполнитель в рамках настоящего дела составил отзыв на кассационную жалобу;

- расходные кассовые ордера от 25.04.2023 № 63, от 17.08.2023 № 106, от 16.11.2023 № 113;

- платёжное поручение от 03.10.2022 № 103 на 70 000 рублей;

- почтовые квитанции от 20.07.2023 (РПО 15006465018705) на 165 рублей; от 20.07.2023 (РПО 15006465018743) на 140 рублей; от 07.12.2023 (РПО 15006468022594) на 140 рублей;

- договор уступки от 23.03.2023, заключённый Обществом с обществом «Антарес».

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 не признан недействительным в установленном порядке, заключён на оказание юридических услуг (определён предмет договора – пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Акты сдачи-приёмки услуг от 25.04.2023, 17.08.2023, 16.11.2023 фиксируют объём оказанных услуг и их стоимость, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Отметка в актах о получении представителем денежных средств подтверждает их передачу от заказчика исполнителю, фактически является распиской, а, следовательно, допустимым доказательством несения судебных расходов. На расходных кассовых ордерах имеются подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО «Антарес», указано основание выплаты денежных средств – «оплата за оказанные юридические услуги по договору от 01.09.2020», сумма и дата, кто получил денежные средства (ФИО2), что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора.

Наличие родственной связи между представителем ФИО2 и директором общества «Антарес» ФИО3 (дочь и отец) не имеет правового значения для целей взыскания судебных расходов при доказанности обстоятельств фактического их несения Обществом. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, содержание которых соответствует обычным правилам их оформления, отзыв на апелляционную жалобу направлялся ответчику и третьему лицу, отзыв на кассационную жалобу – ответчику; оснований полагать, что отзывы направлены иными лицами, не имеется. По квитанции от 20.07.2023 (РПО 15006465018868, в адрес ФИО4) 165 рублей к взысканию с Предпринимателя не предъявлены и не взысканы судом с последнего. Расходы по квитанции от 20.12.201 в размере 196 рублей 50 копеек исключены судом из судебных расходов.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подтверждены платёжным поручением от 03.10.2022 № 103, денежные средства выплачены экспертной организации на основании определения от 29.05.2023. Довод апеллянта об ином порядке взыскания указанных расходов (подача апелляционной жалобы на решение, заявление о вынесении дополнительного решения) отклоняется, поскольку при рассмотрении спора по существу истец не предъявлял требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, указанный вопрос судом при вынесении решения не рассматривался. Заявление о возмещении судебных расходов подано в предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цена иска, объём и содержание оказанных услуг, качество подготовки материалов дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. Доводов о чрезмерности судебных расходов апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-21399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев