Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-239820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239820/23-170-2698
г. Москва
19 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "НВК" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) к ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) о взыскании 37 285,88 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" о взыскании убытков в сумме 37 285,88 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что истец, между сторонами 22.07.2016 заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 99.ДВР.М от 22.07.2016 г., с целью исполнения обязательств ООО «НВК» по ремонту грузовых вагонов АО ВТБ Лизинг. В процессе взаимодействия между сторонами, истец выполнил ремонт вагонов №№ 55353510, 60165057, однако, указанный ремонт не выдержал эксплуатации, в процессе чего с истца АО ВТБ Лизинг взыскал денежные средства затраченный на устранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Истец считает, что поскольку ответчик производил деповский ремонт указанных вагонов, то ответчик обязан компенсировать понесенные расходы, которые были взысканы с истца обществом «ВТБ Лизинг» решением Арбитражным судом города Москвы от 30.10.2019 по делу № и от 28.02.2020 по делу № А40-342269/19-65-1873.

Определением суда от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-193985/2019 и №А40-342269/2019, которыми ООО «НВК» признано виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по ремонту вагонов.

Как следует из решения АС города Москвы от 15.11.2019, вынесенного по делу --№А40-193985/2019 ООО «НВК» с ходатайством о привлечении ООО «Дальвагоноремонт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в арбитражный суд не обращалось.

Из актов-рекламаций не следует, что виновным лицом в неисправности вагона установлен ООО «Дальвагоноремонт».

Также из вступивших в силу решений АС города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-193985/2019 и от 10.04.2020 по делу №А40-342269/2019 следует, что убытки АО «ВТБ ЛИЗИНГ» по вагону №55353510 и №60165057 возникли вследствие некачественно проведенного ООО «НВК» ремонта вагона.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-193985/2019 №А40-342^69/2019 следует, что по договору между АО ВТБ ЛИЗИНГ и ООО «НВК» последний несет ответственность за работу, выполненную по ремонту вагонов.

Из решения по делу № А40-193985/2019 следует, что Пунктом 2.6 договора аренды железнодорожного подвижного состава

№ ДА 208/01-15 от 30.10.2015 заключенного между АО «ПГК» (Арендатор), и АО «ВТБ Лизинг» (Арендодатель) установлено, что все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Арендатора, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность проведения которого возложена на Арендодателя, направляются Арендатором, действующем на основании доверенности, представленной Арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу-изготовителю.

АО «ПГК» действуя по доверенности от АО ВТБ-Лизинг» направил Ответчику претензии от 11.03.2019 г. №ИД/ПР/ФЯрв-15/19 (11-07-023), от 11.03.2019 г. №ИД/ПР/ФЯрв-24/19 (11-10-05 7), от 11.03.2019 г. №ИД/ПР/ФЯрв-10/19 (09-01-036) к которым были приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту Вагонов..

Из решения по делу №А40-342209/2019 следует, что Согласно п.п. 2.6, подп. «б» п.3.1.12 договора №ДА208/01-15/АО-(ДД/А540/15) от 30.10.2015 г., все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Арендатора (АО «ПГК»), понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного деповского ремонта, направляются Арендатором (АО «ПГК»), действующим на основании доверенности, предоставленной Арендодателем (Истцом), напрямую предприятию, проводившему ремонт.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд отмечает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

25 сентября 2020 года решение по делу № А40-193985/19-65-705 было исполнено: инкассовым поручением № 94072 от 16.06.2020 года расходы за текущий отцепочный ремонт вагона № 60165057 в сумме 16670,87 руб. были списаны с расчетного счета ООО «НВК».

Следовательно, со дня такого исполнения, в данном случае – по вагону №№ 55353510, 60165057 – 25.09.2020 и 16.06.2020 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

14 сентября 2023 года ООО «НВК» обратилось к ООО «Дальвагонремонт» с претензией о возмещении убытков в порядке регресса, однако, ООО «Дальвагонремонт» претензию не удовлетворило.

Соответственно, срок исковой давности нстек, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196-205, 307-310, 401, 421, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина