Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-35286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2341/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.


Дело № А60-35286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-35286/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью Лазарева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» - Майров Д.В. (доверенность от 01.06.2018).

Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» (далее – кооператив «Народный капитал») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу содействия на рынке недвижимости «ЭНСО Индастри» (далее – общество ЭНСО Индастри»), обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») о взыскании задолженности по договору участия в инвестиционном программе от 02.08.2017 № 08/2017-01 в сумме 3 000 000 руб., невыплаченной прибыли в сумме 218 630 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 693,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19А, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 470 000 руб., определении способа реализации имущества – с публичных торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ЭНСО Индастри» в пользу кооператива «Народный капитал» 3 003 123 руб. 29 коп. долга, 36 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Народный капитал» просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования КПК «Народный капитал» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 03.02.2018 по 20.06.2018 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что порядок и сроки выплаты прибыли (процентов) по договору установлен соглашением сторон и делает неприменимыми общие положения гражданского законодательства о выплате процентов по договору займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанные истцом сроки выплат (с 03.02.2018 по 20.06.2018) сторонами договора не согласовывались и в условия договора не включались. Заявитель отмечает, что пунктом 2.1 договора от 02.08.2017 № 08/2017-01 предусмотрено, что к сложившимся отношениям применяются правила и нормы о целевом займе, следовательно к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения. По мнению заявителя, суды ошибочно, в обосновании своего вывода ссылаются на график, указанный в приложении № 3. Заявитель отмечает, что график в приложении № 3 должен рассматриваться в системной связи с иными условиями договора, в частности с пунктом 1.2 договора, которым срок предоставления инвестиций составляет шесть месяцев и истекает 02.02.2018. По мнению заявителя, поскольку возврат суммы инвестиций исключает возможность дальнейшего начисления прибыли, то и график предусматривал последнюю выплату прибыли в день возврата инвестиций. Таким образом, график выплаты прибыли предусматривает начисление прибыли до дня возврата суммы инвестиций, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель отмечает, что проценты на сумму займа, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня фактического возврата ответчиком суммы займа или его соответствующей части.

Далее, заявитель оспаривает вывод судов о несоразмерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество его стоимости. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», заявитель отмечает, что ответчики возражений относительно несоразмерности не заявляли, доказательств несоразмерности не предоставили. Также заявитель отмечает, что применяя положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в обращении взыскания на заложенное имущество, придя к ошибочному выводу о том, что на момент обращения в суд срок обращения взыскания на заложенное имущество не наступил. По мнению заявителя, в договоре участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01 и договора последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) от 02.08.2017 имеется противоречие в сроке исполнения обязательства по договору участия в инвестиционной программе. Данное противоречие должно разрешаться в пользу условия, предусмотренного пунктом 1.2 договора участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01. Заявитель отмечает, что договор последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) обеспечивает обязательства по двум договорам: договору участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01 и договору участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-02, при этом по первому срок исполнения обязательства установлен 02.02.2018, а по второму - 02.08.2018.

Как установлено судами, между кооперативом «Народный капитал» (инвестор) и общество «ЭНСО Индастри» (получатель) заключен договор участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01, по условиям которого инвестор передает получателю в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а получатель обязуется по истечении установленного настоящим договором срока вернуть инвестору сумму инвестиций и уплатить прибыль от реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок предоставления инвестиций составляет 6 месяцев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер прибыли инвестора от реализации инвестиционного договора составляет 19% годовых, которые выплачиваются инвестору ежемесячно в последний день расчетного месяца согласно графику выплат, указанному в приложении № 3.

В силу пункта 1.6 договора в обеспечение обязательств получателя по возврату инвестору суммы инвестиций и уплаты прибыли получатель обязался на срок действия настоящего договора обеспечить заключение с инвестором договора залога недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество: нежилое помещение площадью 693,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19а, кадастровый номер 66:44:0000000:1242, стоимостью 19 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к сложившимся между сторонами отношениям применяются правила и нормы о целевом займе.

Срок исполнения обязательств, обеспечиваемых последующей ипотекой, установлен сторонами до 03.08.2018 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) от 02.08.2017 обращение взыскания на предмет залога допускается в случае неисполнения должником обязательств по договору участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01 и по истечении 90 (девяносто) календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств (пункт 4.2 договора).

Стороны подписали к договору от 02.08.2017 № 08/2017-01 приложение № 3 «График выплат».

Общая сумма к выплате по приложению составила 287 342 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между кооперативом «Народный капитал» и обществом «Прометей» заключен договор последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) от 02.08.2017.

В соответствии с договором залога предметом залога являлось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 693,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19А, кадастровый номер 66:44:0000000:1242.

Ненадлежащее исполнение обществом «ЭНСО Индастри» обязательств по договору от 02.08.2017 № 08/2017-01 послужило основанием для обращения кооператива «Народный капитал» в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Проанализировав условия договора от 02.08.2017 № 08/2017-01, а также приложения № 3 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибыль в соответствии с данным договором должна была выплачиваться ответчиком в установленные графиком в приложении № 3 к договору периоды; с учетом того, что сторонами согласован порядок и сроки выплаты прибыли (процентов), суд также пришел к выводу о том, что общие положения гражданского законодательства о выплате процентов по договору займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) неприменимы.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением обществом «ЭНСО Индастри» принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 3 003 123 руб. 29 коп.

В то же время требование истца о выплате прибыли по договору за период с 03.02.2018 по 20.06.2018 суд счел необоснованными, поскольку указанные истцом сроки выплат сторонами договора не согласовывались и в условия договора не включались.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с таким требованием право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора еще не возникло и не могло быть реализовано, в том числе в принудительном порядке. Кроме того, суд выявил, что стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность ответчика по договору от 02.08.2017 № 08/2017-01.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что общие положения гражданского законодательства о выплате процентов по договору займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым отношениям неприменимы.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по общему правилу является возмездным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условие пунктов 1.2, 1.3. 2.1 договора от 02.08.2017 № 08/2017-01, вывод судов о необходимости начисления процентов исключительно в размере, предусмотренном в приложении № 3 к договору, не соответствует установленным судами обстоятельствам – договоренности сторон договора о ставке прибыли, а именно 19 % годовых (п. 1.3. договора), а также противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, требование кооператива «Народный капитал» о взыскании невыплаченной прибыли в сумме 218 630 руб. 13 коп. подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора на момент обращения истца в суд еще не возникло и не могло быть реализовано, в том числе в принудительном порядке.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что залоговое обязательство обеспечивает срок исполнения основного обязательства, при этом срок предоставления инвестиций по договору от 02.08.2017 № 08/2017-01 составляет шесть месяцев (пункт 1.2 договора), оснований полагать, что требование кооператива «Народный капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество на момент обращения истца в суд еще не возникло и не могло быть реализовано, в том числе в принудительном порядке, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Также неправомерным является вывод судов о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность ответчика по договору от 02.08.2017 № 08/2017-01.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что оба указанных выше обстоятельства (размер требований более пяти процентов, период просрочки более трех месяцев) в рамках настоящего дела соблюдаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вышеперечисленные обстоятельства следует оценить суду с учетом следующего.

В силу статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"

потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пайщиком, членом потребительского общества признается гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке, а паевой взнос представляет собой имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц потребительское общество содействия на рынке недвижимости «ЭНСО Индастри» от 19.06.2018 (л.д. 51-58) состоит из семи членов.

Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01 по факту завершения инвестиционной программы целевой вклад автоматически конвертируется в паевой взнос и по заявлению ассоциированного члена возвращается ему в полном объеме с учетом полученной доходности при условии исключения ассоциированного члена из потребительского общества содействия на рынке недвижимости «ЭНСО Индастри».

Положения указанного пункта судами не исследовались и не оценивались. Между тем решение соответствующего вопроса влияет на правовую квалификацию и возможность удовлетворения исковых требований как в целом, так и в обжалуемой части.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены не в полной мере, судами неверно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-35286/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Н.Г. Беляева


Л.А. Суспицина