Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-27479/2018

264/2019-24482(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3376/2019
г. Челябинск
19 апреля 2019 года
Дело № А76-27479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-27479/2018 (судья Белый А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«РитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «РитейлГрупп») о взыскании задолженности в размере 411 405,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 22.08.2018 в размере 7 027,71 руб., с продолжением начисления процентов по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РитейлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.12.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.04.2019 на 10.00.

20.03.2019 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с апелляционной жалобой, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. № 13110).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.07.2017 заключен договор поставки № 44/3-2017 (далее – договор), с протоколом разногласий к договору. По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных товаросопроводительных документов (п. 1.1 договора) (л.д. 9-16).

Сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке (п. 3.1 договора).

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 21 дня с момента приемки товара покупателем (п. 5.3 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.1 договора).

Возникающие разногласия стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае если разногласия сторон не были урегулированы в досудебном претензионном порядке, стороны обязуются за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области в установленном действующим законодательством порядке (п. 8.7 договора).

Истец в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 поставил ответчику товар на сумму 348 865,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 19-152, т.2, л.д. 1-36). В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей сторон, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Свои обязательства по оплате за поставленный товар в указанный период ответчик исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2018 составляла 250 914,17 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (т.2, л.д. 38).

По состоянию на 20.08.2018 задолженность ответчика составила 411 405,66 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 20.08.2018 (т.2, л.д. 40).

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.37), в которой предложил в срок в течение 5 банковских дней добровольно погасить задолженность в размере 411 405,66 рублей, в случае отказа от оплаты истец будет вынужден, обратится с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д.19-152, т.2, л.д. 1-36), данными сверок сторон и ответчиком не оспаривается. Между тем, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается.

Размер основного долга не оспорен, не опровергнут, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ).

Следовательно, задолженность по сумме основного долга взыскана правомерно. Мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части в жалобе не приведено.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 22.08.2018 в размере 7027,71 руб. (л.д. 4).

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 7,25 %, действующей на дату направления претензии ответчику 08.08.2018 (информация Банка России от 23.03.2018), периода просрочки (с 29.05.2018 по 22.08.2018) и суммы неисполненного обязательства в определенный момент, с учетом условий договора о сроках оплаты, является верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части в жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иного в договоре сторонами не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует приведенной норме.

Ответчиком указанное требование не оспорено.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований, правомерности их удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не конкретизированы применительно к обстоятельствам дела либо доказательствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-27479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко