Постановление от 15 января 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6561/2009
г. Краснодар
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО5, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6561/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя

ФИО4 (далее – должник) последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи.

Определением суда от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены, торги от 21 февраля 2013 года и договор купли-продажи

от 22 февраля 2013 года признаны недействительными, должник в лице управляющего обязан возвратить ФИО6, ФИО7, ФИО8 2 024 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Преюдициальными актами установлено, что часть единого лота не относилась к конкурсной массе. Арбитражный управляющий ФИО1 не представил надлежащих доказательств возврата 2 024 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, прекратить производство по заявлению или направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, опосредованно через ФИО9 (договор займа

от 20 января 2013 года между ФИО1 и ФИО9) занял 25 января

2013 года (договор займа между ФИО9 и ФИО10) мужу своей племянницы (ФИО6) 2 024 тыс. рублей для приобретения спорного имущества.

12 января 2015 года ФИО10 умер. 5 июня 2015 года комиссия признала торги несостоявшимися. ФИО1 возвратил деньги ФИО6, а последняя опосредованно возвратила их же ФИО1 для погашения займа. ФИО6 являлась безработной, а зарплата ФИО10 в 2011 – 2015 годах составляла 15 тыс. рублей. Названные лица не имели средств для выплаты 2 024 тыс. рублей. ФИО1 представил доказательства наличия у него в 2012 году 2,5 млн рублей. Так как спор касается наследства, то он должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО8 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28 июня 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20 июля 2015 года действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1 как конкурсный управляющий должника провел 21 февраля

2013 года торги по реализации его имущества: расположенные по адресу места нахождения жилого дома литер «Д» (<...>) земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 61:55601 13 07:0025 и находящиеся

на данном земельном участке три объекта недвижимости: литер «Ж» – нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 96,7 кв. м, сарай литер «М» площадью

73,9 кв. м и летняя кухня литер «И» площадью 16,9 кв. м.

22 февраля 2013 года договор купли-продажи заключен с ФИО10 Цена

по договору составила 2 024 тыс. рублей.

В рамках иного обособленного спора были частично удовлетворены требования должника о признании незаконными действий ФИО1 и исключении

имущества из конкурсной массы. Постановлением суда апелляционной инстанции

от 30 января 2015 года из конкурсной массы исключен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25 в части 518 кв. м, занятой жилым домом литер Д, находящимся в собственности должника, необходимый для использования указанного жилого дома.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальную силу, подтверждено, что часть реализованного на торгах единым лотом имущества не могла быть продана.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, ошибочен довод подателя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Окружной суд обращает внимание на то, что ФИО1 предпринял действия, направленные на возвращение сторон в первоначальное положение. ФИО1

в 2015 году одностороннем порядке аннулировал торги, проведенные в 2013 году. Податель кассационной жалобы отмечает, что 5 июня 2015 года комиссия признала торги несостоявшимися.

Вместе с тем суды установили, что торги были проведены, договор купли-продажи заключен. При этом право собственности на основании договора в связи с судебными спорами не было зарегистрировано за ФИО10

В абзаце первом пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса указано, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

После исключения 30 января 2015 года из конкурсной массы части реализованного на торгах единым лотом имущества стороны фактически не оспаривают недействительность торгов и необходимость приведения сторон в первоначальное положение. Вместе с тем спор был осложнен тем, что покупатель (ФИО10) умер

12 января 2015 года.

Признавая торги недействительными, суды разрешили правовой спор и определили права и обязанности его участников. Суды обязали конкурсного управляющего должника ФИО5 возвратить ФИО7, ФИО6 и ФИО8 произведенную оплату по сделке в сумме 2 024 тыс. рублей исходя из их доли в наследственной массе в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Участники спора разошлись в позиции относительно того были ли возвращены ФИО1 2 024 тыс. рублей. Последний в кассационной жалобе утверждает, что он как заимодавец занял их в 2013 году по серии договоров займа ФИО10 для покупки спорного имущества. В 2015 году после того как фактически стало известно о необходимости приведения сторон в первоначальное положение средства были возвращено ФИО1 в адрес ФИО6, а она в свою очередь по обратной серии погашения договоров займа возвратила их ФИО1 Таким образом, по мнению подателя кассационной, жалобы он уже возвратил 2 024 тыс. рублей, а суд необоснованно обязал нового конкурсного управляющего должника повторно выплатить из конкурсной массы те же 2 024 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения суд критически оценил доводы арбитражного управляющего о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 024 тыс. рублей как документально не подтвержденные.

При рассмотрения настоящего спора ФИО8 заявил о фальсификации доказательств, в том числе копии расписки от 6 июля 2015 года о получении

ФИО6 от арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 2 024 тыс. рублей.

В судебном заседании от 21 марта 2017 года ФИО1 было предложено представить оригиналы документов о фальсификации которых заявлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2017 года.

После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, запрошенные судом первой инстанции оригиналы документов не представил. Суд отложил рассмотрения заявления на 25 апреля 2017 года и повторно обязал ФИО1 представить запрошенные судом оригиналы документов, в том числе расписку от 6 июля 2015 года.

31 марта 2017 года в суд поступило заявление ФИО1 о том, что запрошенные судом документы были у него украдены 23 марта 2017 года, в связи с чем подлинники указанных документов не могут быть представлены суду.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила суду первой инстанции признать представленную в материалы дело копию расписки от 6 июля 2015 года надлежащим доказательством по делу.

Суды исследовали все имеющиеся доказательства по данному эпизоду и доводы сторон, окружной суд не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции

о времени и месте судебного заседания отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права

и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу

№ А53-6561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова