Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А39-10579/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-10579/2024
4 июля 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 по делу № А39-10579/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 977 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании 85 977 руб. 76 коп. убытков, связанных с возмещением по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 расходов на устранение технологической неисправности грузового вагона №60190675, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям АО «ПГК» срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 по делу № А39-10579/2024 удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ВКМ-Сервис» в пользу ПАО «ПГК» убытки в размере 84 815 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 9 864 руб.

ООО «ВКМ-Сервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование АО «ПГК» к ООО «ВКМ-Сервис» является регрессным. Утверждает, что срок исковой давности по имущественным требованиям в адрес ответчика пропущен, так как акт-рекламации в отношении спорного вагона составлен в 2021 году, а с иском истец обратился только в 2024 году.

Определением суда от 04.04.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.05.2025.

28.04.2025 от АО «ПГК», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-281919/2022 с АО "ПГК " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" взысканы расходы на ремонт вагонов по договору аренды No ДА 208/01-15 от 30.10.2015 в размере 507 733 руб. 65 коп., агентское вознаграждение в размере 25 456 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 664 руб.

При этом судом установлено, что 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (арендодателем) и ПАО «ПГК» (арендатором) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 208/01-15, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи, в том числе грузового вагона №60190675.

01.04.2021 между АО ВТБ Лизинг (принципалом) и ООО «РК «Новотранс» (агентом) был заключен договор № РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания, согласно пункту 1.1 которого агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовать проведение плановых видов ремонта (капитальных, деповских) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов принципала, а принципал обязуется оплатить агенту оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги.

31.08.2021 между АО ВТБ Лизинг (принципалом), ООО «РК «Новотранс» (агентом) и ООО «Финансбизнесгрупп» (правопреемником принципала) было заключено соглашение о замене стороны в договоре № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021, на основании которого к ООО «Финансбизнесгрупп» перешли все права и обязанности принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020 к договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором или третьим лицом по поручению арендатора. Кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Во исполнение обязательств по договору аренды АО «ПГК» организовало проведение среднего ремонта колесной пары вагона №60190675 в вагоноремонтном предприятии ООО «ВКМ-Сервис». В ноябре 2021 года вагон №60190675 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М №741 от 29.11.2021 причиной появления дефекта явилась разноразмерность роликов заднего подшипника в нарушение требований пункта 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары.

Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на ООО «ВКМ-Сервис».

Текущий отцепочный ремонт колесной пары вагона №60190675 проведен и оплачен ООО «Финансбизнесгрупп».

В связи с этим решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-281919/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с АО «ПГК» в пользу ООО «Финансбизнесгрупп» взысканы расходы на ремонт вагонов по договору аренды №ДА 208/01-15 от 30.10.2015 в размере 507 733 руб., агентское вознаграждение в размере 25 456 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 664 руб.

Решение суда исполнено АО «ПГК» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №577 от 07.12.2023.

Полагая, что указанные расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по среднему ремонту колесной пары вагона №60190675 в 2020 году, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «ПГК», суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку, будучи регрессным, требование АО «ПГК» предъявлено в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента исполнения им обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-281919/2022, то есть с 07.12.2023.

Апелляционная инстанция с выводом суда не согласна в виду его ошибочности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что истец является стороной – арендатором договора аренды 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020, связывавшего его с ООО «Финансбизнесгрупп» (арендодателем), согласно которого в отношении выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором или третьим лицом по поручению арендатора.

АО «ПГК» организовало проведение среднего ремонта колесной пары вагона №60190675 в вагоноремонтном предприятии ООО «ВКМ-Сервис», который в ноябре 2021 года был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М №741 от 29.11.2021 причиной появления дефекта явилась разноразмерность роликов заднего подшипника в нарушение требований пункта 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары.

Таким образом, взыскание с АО «ПГК» в пользу ООО «Финансбизнесгрупп» расходов на ремонт вагонов по договору аренды №ДА 208/01-15 от 30.10.2015 в размере 507 733 руб., является следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды, следовательно его переадресация к ответчику не может являться регрессной.

Спорное требование АО «ПГК», основанное на некачественности выполненных ответчиком работ, регулируется положениями статей 393, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правилами о регрессе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виду отцепки грузового вагона №60190675 в 2021 году по технологическому коду неисправности 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М №741 от 29.11.2021 причиной появления дефекта явилась разноразмерность роликов заднего подшипника в нарушение требований пункта 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары.

Во исполнение обязательств по договору аренды проведение среднего ремонта колесной пары вагона №60190675 в вагоноремонтном предприятии ООО «ВКМ-Сервис» организовало АО «ПГК».

Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на ООО «ВКМ-Сервис».

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению ООО «ВКМ Сервис», должен исчисляться с момента получения заинтересованными сторонами акта-рекламации формы ВУ-41М №741 от 29.11.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 No301-ЭС17-13765, дата начала течения периода исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня составления акта-рекламации ф. ВУ-41.

Акт рекламации формы ВУ-41М №741 составлен 29.11.2021.

Претензией №384РК/11 от 01.11.2022 ООО «РК «Новотранс» предложило АО «ПГК» возместить убытки, в том числе 507 733 руб. 65 коп. за текущий отцепочный ремонт вагонов, находившихся в аренде АО «ПГК» и отцепленных по технологическим кодам неисправностей, в том числе грузового вагона №60190675. Указанная претензия с приложением актов рекламаций получена АО «ПГК» 08.11.2022.

Таким образом, не позднее указанной даты (08.11.2022) истец узнал о возникновении у него обязанности перед арендодателем по возмещению расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов, находившихся в аренде АО «ПГК» и отцепленных по технологическим кодам неисправностей, в том числе грузового вагона №60190675 и как следствие о возможности предъявления иска к ООО «ВКМ Сервис» в виду того, что ответственность за обнаруженный дефект отнесена на ООО «ВКМ-Сервис».

Исковое заявление АО «ПГК» поступило в арбитражный суд 28.11.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении иска АО «ПГК» следовало отказать в полном объеме.

Однако спор разрешен неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «ПГК» разрешены не правильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 3, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 по делу № А39-10579/2024 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 84 815 руб. 81 коп. убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова