Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А76-23301/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А76-16276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала"), публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-16276/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.07.2018 приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – Селенских С.М. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-28);

общества "Челябэнергосбыт" – Волков В.Д. (доверенность от 05.07.2018 № 1-26).

В судебном заседании 19.07.2018 объявлен перерыв до 26.07.2018 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 39 638 050 руб. 57 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по май 2017 г., 81 936 507 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2017 по 02.10.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А76-16275/2017, № А76-16276/2017, № А76-18607/2017, № А76-23301/2017, № А76-26500/2017, а также принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Птицефабрика Челябинская", общество с ограниченной ответственностью "ПК Дизайн", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Реса", Администрация Агаповского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Петроградстрой", Администрация Локомотивного городского округа, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Челябэнергосбыт" взыскано 26 003 368 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что выводы судов о правомерности прекращения обязательств по оплате услуг зачетами встречных требований, в состав которых общество "Челябэнергосбыт" включило оспариваемые объемы потерь энергии, не соответствуют обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отрицает наличие у него соответствующих обязательств, указывает, что возражения относительно их наличия заявлены им своевременно. Общество "МРСК Урала" указывает, что его обязательства по оплате потерь в неоспариваемой части прекращены зачетами от 20.03.2017 № 24-1315, от 21.03.2017 № ЧЭ/01/12/1635, от 20.04.2017 № 24-1908, от 21.04.04.2017 № ЧЭ/01/12/2425, от 19.05.2017 № ЧЭ/01/12/2978, от 20.06.2017 № ЧЭ/01/12/3707, существование у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, зачтенных по заявлениям о зачете от 03.04.2017 № 24-1579, от 01.06.2017 № 24-2616, от 12.07.2017 № 24-3365, отрицает, ссылается на то, что они не подтверждены при рассмотрении данного дела. Кассатор считает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявитель жалобы полагает, что суды, рассмотрев разногласия сторон по величине потерь, возникшие в рамках договора от 01.01.2012 № 1, вышли за пределы исковых требований и допустили существенное нарушение норм процессуального права, создали правовую неопределенность (поскольку разногласия по величине потерь предметом рассмотрения по данному делу не являлись, в качестве встречных требований не заявлены и фактически надлежащим образом не разрешены в судебном порядке, что позволяет ему обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании потерь, несмотря на принятое по данному делу решение). Кассатор указывает, что к участию в деле неправомерно не привлечены потребители, допустившие безучетное потребление электрической энергии, а также сетевые организации, на которые общество "Челябэнергосбыт" распределило небаланс электроэнергии в качестве ее потерь в сетях.

Общество "МРСК Урала" не согласно с выводом судов об отсутствии у общества "Челябэнергосбыт" обязанности по оплате оказанных им услуг в сроки, предусмотренные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее – постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), до внесения изменений в пункт 7.8 договора от 01.01.2009 № 0083/2385. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 168, статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и публичный характер договора от 01.01.2009 № 0083/2385, кассатор указывает, что положения Правил № 861 являются обязательными для сторон, а противоречащие им условия названного договора – ничтожными и не подлежащими применению. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорных правоотношениях должны регулироваться пунктом 15(3) Правил № 861, а не пунктом 7.8 договора от 01.01.2009 № 0083/2385. Общество "МРСК Урала" указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, предусмотренные нормами законодательства правила поведения сторон публичного договора не могут иметь несправедливого характера. Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № АКПИ17-706, кассатор указывает, что изменения, внесенные в пункт 15(3) Правил № 861, преследуют цель синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций. Заявитель жалобы полагает, что неприменение подлежащего применению к спорным правоотношениям пункта 15(3) Правил № 861 привело к некорректному определению конечного срока оплаты обществом "Челябэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, начального срока начисления неустойки.

Кроме того, общество "МРСК Урала" полагает неправомерным снижение заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, считает, что такое снижение противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассатор согласен с резолютивной частью постановления, однако полагает, что оно в нарушение требований статей 2, 9, 15, 169, 271 АПК РФ надлежащим образом не мотивировано. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 422 ГК РФ и указывая на диспозитивный характер нормы пункта 15(3) Правил № 861, заявитель жалобы считает, что указанная норма не может распространяться на ранее возникшие правоотношения, просит исключить из текста постановления апелляционного суда выводы об императивном характере пункта 15(3) Правил № 861.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Челябэнергосбыт" общество "МРСК Урала" просит оставить ее без удовлетворения, полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктоми 7.1, 7.3 – 7.6 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику документы для оплаты услуг, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения данных документов обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Обществом "МРСК Урала" обществу "Челябэнергосбыт" направлены акты оказанных услуг за февраль 2017 г. на сумму 886 756 006 руб. 65 коп., за март 2017 г. на сумму 834 821 999 руб. 68 коп., за апрель 2017 г. на сумму 813 498 822 руб. 61 коп., за май 2017 г. на сумму 702 505 491 руб. 85 коп., за июнь 2017 г. на сумму 671 340 970 руб. 34 коп.

В соответствии с письмами от 20.03.2017 № 24-1314 и от 20.04.2017 № 24-1906 услуги за февраль и март 2017 г. приняты обществом "Челябэнергосбыт" без разногласий; услуги за апрель – июнь 2017 г. приняты частично, о чем обществу "МРСК Урала" направлены претензии от 23.05.2017 № 24-2465, от 22.06.2017 № 24-3011, от 21.07.2017 № 24-3533.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт оказания услуг на сумму 3 883 460 858 руб. 64 коп.

В погашение обязательств за февраль 2017 г. общество "Челябэнергосбыт" перечислило обществу "МРСК Урала" 470 448 995 руб. 45 коп., а также заявило о зачете однородных требований на сумму 266 026 802 руб. письмом от 20.03.2017 № 24-1315, на сумму 150 280 209 руб. 20 коп. – письмом от 03.04.2017 № 24-1579. Общество "МРСК Урала" письмом от 21.03.2017 № ЧЭ/01/12/1635 заявило о зачете однородных требований на сумму 144 788 766 руб. 42 коп.

В погашение обязательств за март 2017 г. общество "Челябэнергосбыт" перечислило обществу "МРСК Урала" 437 349 232 руб. 22 коп., а также заявило о зачете однородных требований на сумму 250 446 599 руб. 90 коп. письмом от 20.04.2017 № 24-1908, на сумму 11 158 749 руб. 41 коп. – письмом от 01.06.2017 № 24-2616. Общество "МРСК Урала" письмом от 21.04.2017 № ЧЭ/01/12/2425 заявило о зачете однородных требований на сумму 135 867 418 руб. 15 коп.

В погашение обязательств за апрель 2017 г. общество "Челябэнергосбыт" перечислило обществу "МРСК Урала" 537 355 515 руб. 01 коп., а также заявило о зачете однородных требований на сумму 9 862 987 руб. 17 коп. письмом 01.06.2017 № 24-2616. Общество "МРСК Урала" письмом от 19.05.2017 № ЧЭ/01/12/2978 заявило о зачете однородных требований на сумму 260 718 341 руб. 77 коп.

В погашение обязательств за май 2017 г. общество "Челябэнергосбыт" перечислило обществу "МРСК Урала" 483 779 198 руб. 40 коп., а также заявило о зачете однородных требований 13 124 871 руб. 21 коп. письмом от 12.07.2017 № 24-3365. Общество "МРСК Урала" письмом от 20.06.2017 № ЧЭ/01/12/3707 заявило о зачете однородных требований на сумму 196 462 838 руб. 63 коп.

В погашение обязательств за июнь 2017 г. общество "Челябэнергосбыт" перечислило обществу "МРСК Урала" 511 609 836 руб. 37 коп. Общество "МРСК Урала" письмом от 20.07.2017 № ЧЭ/01/12/4249 заявило о зачете однородных требований на сумму 148 969 263 руб. 75 коп.

Факт исполнения обществом "Челябэнергосбыт" обязательств по оплате услуг на сумму 3 843 822 808 руб. 07 коп. признан сторонами.

Полагая, что неисполненная часть обязательства по оплате оказанных в феврале – мае 2017 г. услуг по передаче электрической энергии составляет 39 638 050 руб. 57 коп. (в том числе: за февраль 2017 г. в сумме 5 491 442 руб. 78 коп., за март 2017 в сумме 11 158 749 руб. 41 коп., за апрель 2017 в сумме 9 862 987 руб. 17 коп., за май 2017 в сумме 13124871 руб. 21 коп.), общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме (с учетом уточнений исковых требований).

Общество "Челябэнергосбыт" относительно удовлетворения исковых требований возражало, полагало долг оплаченным в полном объеме посредством зачетов встречных однородных требований, о проведении которых им заявлено до обращения общества "МРСК Урала" с иском в арбитражный суд, а именно: за февраль 2017 г. – зачет от 03.04.2017 № 24-1579 на сумму 150 280 209 руб. 20 коп., за март 2017 г. – зачет от 01.06.2017 № 24-2616 на сумму 11 158 749 руб. 41 коп., за апрель 2017 г. – зачет от 01.06.2017 № 24-2616 на сумму 9 862 987 руб. 17 коп., за май 2017 г. – зачет от 12.07.2017 № 24-3365 на сумму 13 124 871 руб. 21 коп.

Общество "МРСК Урала" ссылалось на то, что указанными зачетами обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии не погашены, поскольку указанные в них обязательства "МРСК Урала" являются спорными (в отношении зачета от 03.04.2017 № 24-1579 спорными являются обязательства на сумму 5 491 442 руб. 78 коп.).

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом "МРСК Урала" требований о взыскании 39 638 050 руб. 57 коп. задолженности, поскольку пришел к выводу о ее погашении посредством зачетов встречных однородных требований, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "МРСК Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1 (посредством урегулирования судом условий договора в рамках дела № А76-2905/2012), в соответствии с которым продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать технологический расход энергии.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

Обществом "Челябэнергосбыт" обществу "МРСК Урала" выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период: за февраль 2017 г. на 161 279 014 кВт/ч на сумму 396 185 246 руб. 75 коп.; за март 2017 г. на 175 725 810 кВт/ч на сумму 384 597 305 руб. 49 коп.; за апрель 2017 г. на 104 533 558 кВт/ч на сумму 258 597 171 руб. 10 коп.; за май 2017 г. на 91 348 808 кВт/ч на сумму 206 008 127 руб. 11 коп.

Общество "МРСК Урала" направило обществу "Челябэнергосбыт" претензии от 21.03.2017 № ЧЭ/01/ от 22.06.2017 № ЧЭ/01/12/376812/1683, от 21.04.2017 № ЧЭ/01/12/2403, от 19.05.2017 № ЧЭ/01/12/2966 о наличии разногласий по объему потерь: за февраль 2017 г. в отношении 2 094 432 кВт/ч, за март 2017 г. – в отношении 4 757 375 кВт/ч, за апрель 2017 г. – в отношении 3 168 833 кВт/ч, за мая 2017 г. – в отношении 5 308 591 кВт/ч.

Полагая изложенные в претензиях возражения общества "МРСК Урала" безосновательными, общество "Челябэнергосбыт" совершило зачеты своих требований о компенсации стоимости потерь электрической энергии с требованиями общества "МРСК Урала" об оплате услуг по ее передаче.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При оценке доводов общества "Челябэнергосбыт" о прекращении обязательств зачетом встречных требований, суды правильно указали, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Поскольку спорные заявления о зачете раскрыты обществом "Челябэнергосбыт" перед судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств, являющихся предметом исковых требований, суд был обязан установить, действительно ли указанные зачеты повлекли те фактические последствия, на которые были направлены, то есть исследовать и оценить наличие и объем встречных обязательств, которые имелись у сторон друг перед другом.

Об оплате спорной задолженности общество "Челябэнергосбыт" заявляло в письменных отзывах на иск, что объективно давало обществу "МРСК Урала" понимание процессуальной позиции ответчика по делу и обеспечивало ему достаточное время для подготовки и представления документально обоснованных возражений.

Общество "МРСК Урала" должно было и могло предполагать, что доводы общества "Челябэнергосбыт" о погашении спорной задолженности станут предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем имело право и реальную возможность представлять доказательства и возражения в опровержение утверждений общества "Челябэжнергосбыт", однако таким правом надлежащим образом не воспользовалось.

Судами обоснованно принято во внимание, что обе стороны спора являются профессиональными участниками отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и компенсации ее потерь, их правоотношения носят длительный характер, нередко являются предметом рассмотрения судов (с исследованием и оценкой по существу аналогичных доводов и возражений), а также то, что взаимные обязательства неоднократно завершались посредством направления заявлений о зачетах, как в неоспариваемой, так и в оспариваемой части. С учетом изложенного апелляционным судом справедливо отмечено, что возражения общества "Челябэнергосбыт" в рассматриваемом деле не имеют нового, уникального характера, а являются обычными в практике отношений и расчетов сторон.

Вместе с тем общество "МРСК Урала" уклонилось от представления пояснений и доказательств суду первой инстанции, ссылаясь на то, что общество "Челябэнергосбыт" должно заявлять возражения о прекращении обязательства зачетом в самостоятельном или встречном иске, но не в рамках рассмотрения исковых требований общества "МРСК Урала".

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что поскольку о зачете требований обществом "Челябэнергосбыт" заявлено до обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд, то предъявление встречного иска для процессуального обязания к зачету по первоначальному иску обязательным и необходимым не является.

Доводы общества "МРСК Урала" об обратном отклонены апелляционным судом как необоснованные, направленные на создание формальных оснований для обжалования судебного акта. Нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, как и нарушений норм процессуального права, в том числе возложения на общество "МРСК Урала" как истца по делу чрезмерного бремени доказывания, апелляционным судом не установлено, ссылки на то, что обстоятельства проведения зачетов не подлежат выяснению и доказыванию в данном судебном разбирательстве, отклонены.

Учитывая, что общество "Челябэнергосбыт" заявило о прекращении спорных обязательств зачетами, судами сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении данного дела следует установить, повлекли ли заявления о зачетах прекращение его обязательств по оплате услуг общества "МРСК Урала". Вопреки утверждениям общества "МРСК Урала", оценка зачетов входит в круг обстоятельств, устанавливаемых по делу, если сторона ссылается на их совершение.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что для проведения зачета встречных однородных требований данные требования должны отвечать требованиям бесспорности, ранее также рассмотрены и правомерно отклонены судами в силу следующего.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, факта наличия неисполненного им обязательства с неизбежностью не лишает заявление о зачете правового эффекта и не препятствует прекращению соответствующего обязательства лица, направившего заявление. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно их наличия и размера не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства не является безусловным основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, судами правильно указано, что несогласие общества "МРСК Урала" с произведенными обществом "Челябэнергосбыт" зачетами требований не влечет их недействительность, а лишь является основанием для проверки доводов общества "МРСК Урала" о том, что соответствующие зачеты не привели к прекращению обязательства.

В рассматриваемом случае суды рассмотрели доводы общества "Челябэнергосбыт" о прекращении его обязательств зачетами встречных однородных требований к обществу "МРСК Урала", проверили сведения об осуществлении зачетов (выяснили обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности общества "МРСК Урала" по оплате потерь в электрических сетях, в том числе, в части безучетного потребления).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды произвели проверку существа встречных требований общества "Челябэнергосбыт", по результатам которой пришли к выводу о возможности их зачета в счет погашения задолженности перед обществом "МРСК Урала".

При этом суды приняли во внимание, что заявления общества "Челябэнергосбыт" о зачете обществом "МРСК Урала" получены и не оспорены, судебные разбирательства в отношении спорных зачетов не инициированы.

Суды установили, что представленные обществом "Челябэнергосбыт" в материалы дела доказательства обосновывают изложенную им позицию, при этом обществом "МРСК Урала" не опровергнуты, обоснованные сомнения в их достоверности отсутствуют. Как правильно указано апелляционным судом, формальное выражение несогласия с представленными стороной арбитражного процесса доказательствами само по себе не влечет оснований для их критической оценки, признания их несоотносимыми и недопустимыми.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" заявляет доводы относительно правомерности прекращения обязательств по оплате услуг зачетами встречных требований, которые не являлись бесспорными, а также относительно обоснованности рассмотрения разногласий сторон по величине потерь электрической энергии в рамках данного спора о взыскании стоимости услуг по ее передаче (при условии отсутствия соответствующего встречного иска). Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше в данном постановлении. Существо встречных требований общества "Челябэнергосбыт", предъявленных к зачету, в кассационной жалобе обществом "МРСК Урала" не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале – мае 2017 г.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии обществом "МРСК Урала" также заявлены требования о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 81 936 507 руб. 46 коп. пени, начисленной на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ за нарушение сроков оплаты услуг за период с 21.03.2017 по 02.10.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В части указанных требований между сторонами возникли разногласия относительно периода начисления пени, обусловленного сроками оплаты оказанных обществом "МРСК Урала" услуг.

При рассмотрении спора по делу № А76-2021/2013 об урегулировании разногласий при изменении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 сторонами в 2014 г. согласованы условия пункта 7.8 договора, предусматривающего оплату услуг в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в том числе неоспариваемая часть) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, вступившим в законную силу 03.01.2017, пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15(3) Правил № 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество "МРСК Урала" полагает, что при определении срока исполнения обязательств по договору, необходимо руководствоваться пунктом 15(3) Правил № 861, который носит императивный характер. Общество "Челябэнергосбыт" в свою очередь считает данную норму диспозитивной и указывает на необходимость применения условий пункта 7.8 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки частично, пришел к выводу, что период просрочки должен исчисляться исходя из сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.8 договора, при этом положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В основу данного вывода положены суждения о диспозитивности нормы пункта 15.3 Правил № 861, отсутствии в ней явного запрета на установление соглашением сторон иных сроков оплаты.

Применяя положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что законодатель не придал обратной силы нормам постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, не распространил их на ранее заключенные договоры.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о диспозитивном характере нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенной в пункте 15(3) Правил № 861, указав, что исходя из прямого толкования текста постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 данная норма является императивной. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверная оценка судом изложенного пункта Правил № 861 при фактических обстоятельствах дела не влечет незаконности принятого судебного акта в части определения периода начисления неустойки.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорный договор на момент его заключения полностью соответствовал положениям статьи 422 ГК РФ, сроки расчетов, установленные пунктом 7.8 договора, согласованы сторонами при рассмотрении судом спора об урегулировании разногласий в судебном порядке. Суд указал, что общество "МРСК Урала" о несправедливости согласованных условий договора, о преимущественном по сравнению с ним положении общества "Челябэнергосбыт", выражающемся в необоснованным кредитовании последнего, не заявляло, внести в договор изменения в соответствующей части не предлагало.

Апелляционный суд сделал вывод, что, вопреки доводам общества "МРСК Урала", само по себе внесение в нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, изменений после заключения договора не влечет автоматической трансформации действительных условий договора в недействительные, не влечет нарушение прав общества "МРСК Урала" как стороны договора, если законодатель после заключения сторонами договора предусмотрел для сторон осуществление расчетов по договорам в иные сроки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для применения пункта 15(3) Правил № 861 в новой редакции при определении сроков оплаты оказанных обществом "МРСК Урала" услуг, исходя из следующего.

Судами с учетом положений пункта 9 Правил № 861, статьи 426 ГК РФ верно определено, что регламентирующий правоотношения сторон договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель не придал обратной силы нормам постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 с распространением на ранее заключенные договоры, не соответствует положениям действующего законодательства об электроэнергетике, на что верно указано апелляционным судом.

В силу пункта 1 Правил № 861 данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, Правила № 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что внесение изменений в нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, после заключения договора, не влечет автоматической трансформации действительных условий договора в недействительные.

Однако при этом судом не учтен пункт 2 статьи 422 ГК РФ, в силу которого, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае после принятия новой редакции пункта 15(3) Правил № 861, устанавливающей обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при согласовании сторонами в 2014 г. условий пункта 7.8 договора о сроках оплаты, данные условия договора не сохраняют своей силы.

Невнесение сторонами в соответствии с условиями пункта 9.1 договора соответствующих изменений после вступления в силу новой редакции пункта 15(3) Правил № 861 не исключает обязательности применения данных Правил.

Поскольку ответчик ссылается на условия пункта 7.8 договора, согласованные сторонами до принятия пункта 15(3) Правил № 861 в редакции от 21.12.2016, и для разрешения возникших между сторонами разногласий достаточно применения положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, вопрос о диспозитивном или императивном характере нормы, изложенной в новой редакции пункта 15(3) Правил № 861, не имеет определяющего правового значения для рассматриваемого спора.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что обусловленное новой редакцией Правил № 861 изменение условий договора о сроках расчетов после начала нового договорного периода 2017 г. объективно влечет нарушение прав общества "Челябэнергосбыт", обоснованно и разумно рассчитывавшего на возникновение его обязательств в согласованные договором сроки, планировавшего свою хозяйственную деятельность с учетом согласованных договорных обязательств; создает объективный дисбаланс между правами и обязанностями сторон, ухудшает положение общества "Челябэнергосбыт", создает объективные условия для необоснованного получения обществом "МРСК Урала" преимуществ.

Указанные выводы не соответствуют положениям действующего законодательства и принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сравнительный анализ положений пункта 82 Основных положений № 442 и пункта 15(3) Правил № 861 позволяет сделать вывод, что внесение изменений в сроки расчетов за услуги по передаче электрической энергии обусловлено необходимостью синхронизации расчетов между потребителями и гарантирующими поставщиками и, соответственно, между последними и сетевыми организациями.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы 1 и 8 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а именно: не применена подлежащая применению норма пункта 15(3) Правил № 861 в редакции от 21.12.2016, необоснованно отклонены доводы общества "МРСК Урала" о необходимости ее применения, неправомерно принят и признан корректным расчет неустойки, произведенный обществом "Челябэнергосбыт" исходя из сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 7.8 заключенного между сторонами договора.

Поскольку судами при рассмотрении требований о взыскании 81 936 507 руб. 46 коп. пени, начисленной на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 21.03.2017 по 02.10.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду того, что для разрешения спора в части исковых требований о взыскании неустойки необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, в том числе представленным в материалы дела расчетам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права оценить на предмет обоснованности требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" законной неустойки, в том числе в отношении периода ее начисления.

Кроме того, принимая во внимание доводы общества "МРСК Урала" о неправомерном снижении судами подлежащей взысканию с общества "Челябэнергосбыт" неустойки до суммы 26 003 368 руб. 04 коп., суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Контррасчет неустойки, составленный обществом "Челябэнергосбыт" и принятый судом первой инстанции, произведен за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за каждый расчетный период (в пределах спорного) сразу с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судами должен быть исследован и проверен расчет полной суммы неустойки, исчисленной на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, без ее уменьшения, и только после этого разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение по делу не содержит расчет неустойки без учета ее уменьшения, что исключает возможность его проверки и оценки на предмет соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции данное нарушение не устранено.

Указанные обстоятельства также должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-16276/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" неустойки в сумме 26 003 368 руб., отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Л.Н. Черемных



А.А. Гайдук