Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А12-16346/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-16346/2020

«20» августа 2020 год

резолютивная часть решения оглашена 20.08.2020 года

Судья арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2Д Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2Д Групп» (ответчик) о взыскании по договору аренды от 17.04.2019 № 17/04-2019А денежных средств 2 844 520 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Волгопромстрой» (арендодатель) и ООО «2Д Групп» (арендатор) 17.04.2019 заключен договора аренды № 17/04-2019А , согласно которому истец обязан передать ответчику комплект элементов опалубки, вагон-бытовку 6х2,5х2,5 и вагон-бытовку 12х2,5х2,5 (оборудование).

Согласно п. 1.3 договора стоимость передаваемого в аренду оборудования и стоимость аренды определяется в актах приема-передачи.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата за оборудование . указанное в п. 1.1. договора составляет: аренда опалубки 1 кв.м. 400,00 рублей, аренда вагона-бытовки 6х2,5х2,5- 10 000 рублей, аренда вагона-бытовки 12х2,5х2,5- 15 000 рублей.

Минимальный срок аренды 1 месяц.

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата арендатором арендных платежей производится путем в безналичного расчета в течение 3 дней с момента выставления счета.

В случае просрочки оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы ежедневного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование , не возвращенное в срок более месяца по окончании срока аренды по договору без соответствующего продления по п. 7.3 считается полностью поврежденным. В этом случае арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю всю стоимость оборудования.

Истец обязательства по договора исполнил, по актам приема-передачи от 17.04.2019, от 16.05.2019, от 17.08.2029 передал оборудование ответчику.

На оплату ответчику были выставлены счета № 39 от 14.11.2019 на сумму 80 000 рублей, № 40 от 14.11.2019 на сумму 352 800 рублей, № 41 от 14.11.2019 на сумму 146 400 рублей. Однако, ответчик указанные счета не оплатил.

За время фактического пользования арендованным имуществом истцом начислена арендная плата и выставлены ответчику счета на оплату № 6 от 12.05.20120 на сумму 218 000 рублей, 3 7 от 12.05.2020 на сумму 1 034 025 рублей, № 8 от 12.05.2020 на сумму 669 325 рублей.

Оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу задолженность по арендной плате в сумме 1 921 350 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты истец произвел начисление штрафа по п. 5.4 договора, сумма которого составила 5 820 рублей.

Кроме того, поскольку оборудование арендодателю не возвращено, то его стоимость в размере 917 350 рублей истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2Д Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" задолженность в сумме 2 844 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2Д Групп" в доход федерального бюджета госпошлину 37 223 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая