Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А75-7897/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7897/2021
11 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения- 127287, <...> эт. II к 31б офис 3) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2005 №117-АЗ, договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 № 317 и возложении обязанности вернуть земельные участки,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.202; от ответчика – не явились,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (далее – ответчик, общество, АО «Росэкопромпереработка») о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2005 № 117- АЗ, расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 №317, возложении обязанности на ответчика передать земельные участки по акту приема- передачи в надлежащем санитарном состоянии и пригодным для дальнейшего использования со следующими кадастровыми номерами: земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:67; земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:68 освобожденным от посторонних предметов и продуктов переработки, а именно железобетонных плит, складированного лома черных металлов, листов металлопрофиля, покрышек автомашин, строительного мусора, полиэтиленовых мешков, отходов бурового шлама; земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:69; земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:1240, освобожденный от сооружения «цех подготовки формовочной массы» находящийся в демонтированном состоянии, от складированного лома черных металлов, металлоизделий (профлистов, емкостей под ГСМ, бензобака, проволоки, троса, трубы, автомобильных шин), бытового и строительного мусора (полиэтилен, доски, матрас), наваленного шлама.

Требование мотивировано существенным ухудшением ответчиком состояния арендованных земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

До разрешения спора по существу заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Северо – Уральское Управление Росприроднадзора. В обоснование ходатайства указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176281/17 на акционерное общество возложена обязанность возместить вред, причиненный названным земельным участкам, в денежной форме. При таких обстоятельствах возложение обязанности по рекультивации земельный участков повлечет для общества двойную ответственность.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В заявленном ходатайстве отсутствуют сведения и доказательства о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Северо – Уральского Управления Росприроднадзора по отношению к одной из сторон.

Кроме того необходимо отметить, что в поставленном перед судом правоотношении требования о рекультивации земельных участков не заявлены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения Северо – Уральского Управления Росприроднадзора к участию в деле.

Наряду с изложенным ответчик в иске указал о недоказанности захламления земельных участков и отсутствии оснований для расторжения договоров аренды.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа и закрытым акционерным обществом «Росэкопромпереработка» 08.08.2005 г. заключен договор аренды № 117-A3 сроком на 10 лет. Срок аренды установлен с 06.06.2005. Соглашением от 25.12.2006 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков права арендодателя принял департамент имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером 86:02:0101000:0067, площадью 0,96 га, и с кадастровым номером 86:02:0101000:0048, площадью 01,444 га, расположенные по адресу Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти (район куста 202).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2021 №КУВИ-002/2021-41396581 земельный участок с кадастровым номером 86:02:0000000:48 (единое землепользование) состоит из двух обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:0808002:68 и 86:02:0808002:69, что отражено в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН.

Земельные участки переданы обществу по акту приема - передачи 06.06.2005.

Согласно п. 1.1 договора разрешенное использование (назначение) земельных участков под объект: расширение «Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича с использованием продуктов бурения на Приобском месторождении.

30.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 317 (далее ответчик), сроком на десять лет.

Участок передан ответчику по акту от 30.11.2009.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:1240, площадью 7,0 га, расположенный по адресу Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти (район куста 202), категория земель: земли промышленности, для расширения «Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на приобском месторождении, район куста 202-«Стоянка технологического транспорта».

В связи с истечение сроков действия договоров департамент обратился к обществу с письмами от 03.03.2021 об очистке земельных участков, выполнении рекультивации и возвращении участок в адрес арендодателя.

При обследовании 15.04.2021 участков уполномоченным лицом департамента выявлены факты загрязнения земельных участков отходами производства и потребления, и использование земельных участков не в соответствии с целевым назначением.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Согласно статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством. При этом имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, установлено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом установлены максимальные и минимальные сроки для договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Из приведенных норм следует, что с 01.03.2015 гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса установлено правило о том что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 г. и действующие на 01.03.2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Суд полагает возможным отметить, что Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов до 01.03.2015, может быть продлен на неопределенный срок только в случае, если срок действия такого договора истек до 01.03.2015.

В спорном правоотношении договор аренды земельного участка от 08.08.2005 № 117-АЗ заключен до 06.06.2015, в связи с чем возобновление его на неопределенный срок после истечения срока действия противоречит статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции N 135-ФЗ от 26.07.2006 и Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 108-ФЗ от 30.06.2008. По аналогичным основаниям не может быть продлен на неопределенный срок договор № 317 от 30.11.2009, так как срок его действия истек 30.11.2019.

Наряду с изложенным суд полагает возможным отметить следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о прекращении сроков действия упомянутых ранее договоров аренды в силу отсутствия законных оснований для продления договоров на неопределенный срок, а так же в силу отсутствия волеизъявления двух сторон на продление.

Суд полагает возможным отметить, что само по себе использование земельных участков после истечения сроков договоров не свидетельствует о согласии сторон относительно продления договоров. Пользование участками в таком случае является следствием неисполнения арендатором обязательств о возврате земельных участков.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленными в материалы дела актом от 06.05.2005 и от 30.11.2009 подтверждается факт передачи во владение ответчику арендованных участков. При этом в актах отражено, что участки находятся в удовлетворительном состоянии, в связи с чем претензии у арендатора отсутствуют.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 08.08.2005 № 117-АЗ общество обязалось до сдачи арендодателю содержать участки в надлежащем состоянии, с соблюдением требований действующих норм и правил (строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др.), проводить предусмотренные законодательством мероприятия по охране земель, осуществлять производственный земельный контроль. При прекращении договора привести участки в надлежащее состояние, за свой счет снести возведенные на участках постройки, сооружения и устранить последствия ненадлежащего использования участков (вывезти мусор, устранить захламление участков) если таковые имеют место.

Кроме того, пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды от 30.11.2009 № 317 общество обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории. По истечению срока действия договора сдать арендодателю земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Представленным актом осмотра от 20.04.2021 и фотоматериалами подтверждается факт захламления арендованных земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию земельных участков.

Доводы ответчика о возникновении загрязнений до передачи участков в аренду судом отклоняются, так как такие обстоятельства не указывались акционерным обществом при оформлении актов приема – передачи.

Наряду с изложенным суд признает несостоятельными доводы ответчика о возложении двойной ответственности за порчу земельных участков, так как в поставленном перед судом правоотношении требование о рекультивации земельных участков не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о возложении обязанности очистить и возвратить земельные участки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, где они выступают в качестве истцов. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с ответчика, что в рассмотренном судом спора составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Росэкопромпереработка» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: 1. освободить земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:68 от железобетонных плит, складированного лома черных металлов, листов металлопрофиля, автомобильных покрышек, строительного мусора, полиэтиленовых мешков и отходов бурового шлама; 2. освободить земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:1240 от демонтированного сооружения «цех подготовки формовочной массы», от складированного лома черных металлов, металлоизделий, бытового и строительного мусора, наваленного шлама; 3. передать земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:0808002:67, 86:02:0808002:68, 86:02:0808002:69, 86:02:0808002:1240 по акту приема – передачи в адрес Администрации Ханты – Мансийского района в надлежащем санитарном состоянии и пригодными для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с акционерного общества «Росэкопромпереработка» в пользу Администрации Ханты – Мансийского района судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения

Взыскать с акционерного общества «Росэкопромпереработка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин