Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-9687/2017

785/2017-217071(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46746/2017

Дело № А40-9687/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-9687/17 по иску ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 410 519 руб. 78 коп., по встречному иску АО "ГУОВ" к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" о взыскании денежных средств,

3-е лицо ООО "СТРОЙЦЕНТР", при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017г., ФИО4 по доверенности от 29.11.2016г., ФИО5 по доверенности от 17.04.2017г., ФИО6 по доверенности от 29.12.2016г.,

о третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.06.2015 № 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ в размере 1 310 519 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 191 000 руб. неустойки, 550 639,99 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму 191 373,85 руб. неустойки.

АО «ГУОВ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного

искового заявления отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «АЛЬФА-ПРОМ» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между АО «ГУОВ» и ООО «АЛЬФА - ПРОМ» был заключен договор № 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ, согласно условиям которого заказчик (АО «ГУОВ») осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик (ООО «АЛЬФА-ПРОМ») выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием, по адресам, указанным в Реестре объектов, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с соглашением от 22.09.2015 о замене стороны в договоре № 2015/2-442 работы по объекту с шифром объекта ЦОВУ-Р-0073 переданы новому подрядчику (ООО «НПФ РУСАВТОДОР»).

Согласно условиям соглашения от 22.09.2015 ООО «АЛЬФА-ПРОМ» обязано было в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения предъявить заказчику к приемке работы на сумму 30 000 руб. на объектах: <...> д.14,16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0074) на общую сумму 10 000 000 рублей, <...> блок А, Б (шифр объекта ЦОВУ-Р-0064) на общую сумму 20 000 000 рублей.

Согласно п. 4.3 соглашения в случае не предъявления заявленных к сдаче- приемке выполненных объемов работ в размере 30 000 000 руб. в срок до 25.09.2015 подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку работы, предусмотренные договором и соглашением в срок выполнены не были истец начислил неустойку в размере 1 191 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истец на основании п. 4.3 соглашения начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2015 по 27.10.2016 в сумме 1 191 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что по объекту <...>, блок А.Б (шифр объекта ЦОВУ-Р-0064) стороны согласовали уменьшение объема работ до 4 820 519,78 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами уточненный дефектный акт по договору № 2015-2-442 от 05.06.2015 и локальный сметный расчет. А также указал, что выполнение работ на втором объекте и их стоимость в окончательной редакции не были согласованы вообще, в связи с чем, подрядчик к выполнению работ не приступил. В связи с этим суд первой инстанции суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 191 373 руб. 85 коп. за период с 26.09.2015 по 27.10.2016. исходя из следующего расчета: 4 820 519,16*0,01%*397 (количество дней просрочки).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку цена договора не изменялась.

Согласно п. 1.4 и 3.4 договора цена договора подлежит изменению только при подписании дополнительного соглашения. Однако в материалах дела отсутствую доказательства изменения цены договора в соответствии с п. 1.4 и п. 3.4 договора.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление неустойки по объекту ЦОВУ-Р-0074, поскольку истцом по встречному иску не была передана строительная площадка, что не оспаривалось представителем истца по встречному иску в судебном заседании апелляционного суда. В отсутствие передачи строительной площадки ответчик не мог приступить к выполнению работ, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по объекту ЦОВУ-Р-0074 не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки будет следующим: 20 000 000 руб.*0,01/100*397=794 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с удовлетворением встречного иска в части взыскания 794 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 550 639,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в данной части суд первой инстанции указал, что в данном случае, взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательств, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков предъявления к приемке работ по контракту.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, период неустойки за просрочку выполнения работ составил с 26.10.2015 по 27.10.2016.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены из следующего расчета:

- на сумму аванса 2 000 000 руб. за период с 01.07.2015 по 27.10.2016 в сумме 322 666,66 руб.;

- на сумму аванса 510 000 руб. за период с 01.10.2015 по 27.10.2016 в сумме 66 640 руб.

- на сумму аванса 1 000 000 руб. за период с 01.07.2015 по 27.10.2016 в сумме 161 333,33 руб.

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 на сумму аванса 2 000 000 руб. и с 01.07.2015 по 25.09.2015 на сумму аванса 1 000 000 руб. истцом по встречному иску правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, периоды начисления процентов и неустойки в данной части не совпадают, в связи с чем двойной меры ответственности не усматривается.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 000 руб. (30 000 000*10/100/300*56дней) подлежит удовлетворению.

В остальной части, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40- 9687/2017 в обжалованной части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 794 000 руб. неустойки, 56 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-9687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1645 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 355 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Б.П. Гармаев