Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А47-8219/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2376/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А47-8219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –

заявитель, административный орган, УФССП, Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А47-8219/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла представитель административного органа – Сотникова В.А. (доверенность от 26.12.2018 № 56907/18/200-АО).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - общество, ООО «Эверест») к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Людмила Дмитриевна (далее – должник, Титова Л.Д.).

Решением суда от 26.09.2018 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая ошибочным, основанным на неверном толковании норм права вывод апелляционного суда о том, что доказательства (в том числе ответы ПАО «Мегафон», ООО «Эверест», документы, представленные Титовой Л.Д.) получены вне процессуального порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ). Настаивает на том, что документарная проверка административным органом в отношении ООО «Эверест» не проводилась, соответственно приказ о проведении проверки не издавался и документы, предусмотренные законодательством (акт, предписание и т.п.) не оформлялись. Указывает, что именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Основания, свидетельствующие о том, что в отношении ООО «Эверест» проводились контрольные либо надзорные мероприятия, порядок организации и проведения которых регламентирован Законом № 294-ФЗ, отсутствуют. При этом позиция Управления по данному вопросу подтверждена, по его мнению, устоявшейся судебной практикой, на которую ссылается податель жалобы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Титовой Л.Д. с обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») заключен договор займа от 25.10.2017 № 1729890321, по которому образовалась задолженность.

Между ООО «МигКредит» и ООО «Эверест» заключен агентский договор от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, согласно которому в период с 02.02.2018 по 30.03.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Эверест» в целях возврата задолженности по договору микрозайма, заключенного между ООО »МигКредит» и Титовой Л.Д.

С целью возврата просроченной задолженности ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие с данным должником путем ведения телефонных переговоров, отправки смс сообщений и голосовых аудиосообщений.

В ходе проверки обращения Титовой Л.Д. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности обществом, административным органом выявлено нарушение в действиях ООО «Эверест» пункта 2 части 5, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что оно взаимодействовало с указанным лицом путем отправки смс и голосовых сообщений на ее абонентский номер (20.02.2018, 24.02.2018 и 01.03.2018 более 2 раз в день; с 05.02.2018 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 18.02.2018, с 19.02.2018 по 25.02.2018, с 26.02.2018 по 04.03.2018 более четырех раз в неделю, с 01.02.2018 по 28.02.2018 более 16 раз в месяц с буквенного телефонного номера «EVEREST» и других номеров телефонов принадлежащих ООО «Эверест»).

Обществу направлено уведомление от 05.06.2018 № 56922/18/12005-АЩ о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен 03.07.2018 по факту выявленных правонарушений.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования, установив наличие процессуальных нарушений со стороны Управления при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 данного закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статьям 10, 14, 16 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. В силу пунктов 43, 44 указанного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно пунктам 48, 49 данного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Управлением указанные действия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, не совершались, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УФССП не принималось.

Как установлено судами, Титова Л.Д. 31.01.2018 обратилась с жалобой в Центральный Банк России, затем 04.06.2018 - в Управление о нарушении сотрудниками ООО «Эверест» положений Закона № 230-ФЗ при взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция установила, что протокол от 03.07.2018 составлен Управлением после сбора им данных (начиная с 03.04.2018), указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения, однако они получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Законом 294-ФЗ.

Заключив, что доказательства события и состава административного правонарушения получены УФССП с грубым нарушением требований закона и в силу содержания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенные в кассационной жалобе судебные акты в подтверждение своей позиции отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А47-8219/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин