Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А65-13135/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13135/2017
г. Самара
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Правление» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу №А65-13135/2017 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Правление», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договорам № 9/12/15А от 09.12.2015 и № 9/12/15 от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что назначение платежа в платежных поручениях, предоставленных ответчиком в подтверждение оплаты транспортных средств, не совпадают с номерами и датами договоров купли-продажи.

Письма ответчика от 01.11.2016 и от 02.11.2016 являются заявлениями о проведении зачета платежей, что не допускается в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 19.03.2018 до 16 час. 10 мин. 26.03.2018.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 9/12/15А, по условиям которого продавец обязуется передать автотранспорт, указанный в п.1.2 договора, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Предметом указанного договора является фургон (изометрический), марка А-476200, категория С, год выпуска 2012, VIN Х9Н476200С8000178, шасси Z8VFE85DJC0003148, мощность двигателя (кВт) 150 (110), рабочий объем двигателя куб. 4899, дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг 7 500, масса без нагрузки кг 4 150, производитель Россия, государственный регистрационный номер <***> 116RUS.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора сумма транспортного средства составляет 1 200 000 руб., форма расчета безналичный расчет.

По акту приема-передачи от 09.12.2015 истец передал ответчику указанное транспортное средство.

09.12.2015г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 9/12/15, согласно которому продавец обязуется передать автотранспорт, указанный в п. 1.2 договора, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Предметом договора является фургон (рефрежератор), марка АФ-476200, категория С, год выпуска 2012, VIN Х9Н476200С7000168, шасси Z8VFE85DJВ0002758, мощность двигателя (кВт) 150 (110), рабочий объем двигателя куб. 4899, дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг 7 500, масса без нагрузки кг 4 700, производитель Россия, государственный регистрационный номер <***> 116RUS.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора сумма транспортного средства составляет 1 300 000 руб., форма расчета безналичный расчет.

По акту приема-передачи от 09.12.2015 истец передал ответчику указанное транспортное средство.

Поскольку ответчик не оплатил указанные транспортные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение внесения денежных средств ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа.

Однако при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В представленных ответчиком в подтверждение оплаты транспортных средств платежных поручениях № 1 от 09.10.2015, № 3 от 13.10.2015, № 4 от 16.10.2015, № 6 от 20.10.2015, № 7 от 21.10.2015, № 8 от 22.10.2015, № 9 от 23.10.2015, №№ 11 и 12 от 30.10.2015 в назначении платежа указано: «согласно договору купли-продажи транспортных средств № 9/10/15 от 09.10.2015г.».

То есть денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств по договору № 9/10/15 от 09.10.2015, а не в рамках исполнения договоров № 9/12/15А и № 9/12/15 от 09.12.2015.

Более того, указанные платежи были совершены ответчиком за два месяца до заключения договоров № 9/12/15А и № 9/12/15 от 09.12.2015, которые послужили основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, ответчик не доказал, что им оплачены транспортные средства, приобретенные по договорам № 9/12/15А и № 9/12/15 от 09.12.2015.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выше платежи, произведенные ответчиком в октябре 2015 года, не могут считаться предварительной оплатой, поскольку соответствующего соглашения, подписанного истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны подтвердили, что договор купли-продажи транспортных средств от 09.10.2015 № 9/10/15 между ними не заключался, то денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в оплату обязательств по указанному договору, являются его неосновательным обогащением, возврат которого осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

Письма ответчика от 01.11.2016 и от 02.11.2016 об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях не могут служить доказательством оплаты по договорам, поскольку, как уже отмечено выше, между сторонами не было достигнуто такого соглашения.

Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа нельзя отразить обязательство, которое еще не наступило и о котором еще не достигнуто каких-либо договоренностей.

Совершая указанные выше платежи, ответчик не мог знать, что им через два месяца после этих платежей будут заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Указанные письма ответчика по своей сути являются заявлениями о проведении зачета платежей.

Между тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-19522/2016 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу № А65-19522/2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Частью 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные выше письма ответчика от 01.11.2016 и от 02.11.2016 были составлены уже после введения в отношении истца процедуры наблюдения и фактически направлены на первоочередное удовлетворение требований ответчика в обход установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение обязательства ответчика по оплате проданного истцом товара зачетом невозможно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил полученные от истца по договорам № 9/12/15А и № 9/12/15 от 09.12.2015 транспортные средства, то с него подлежит взысканию установленная договором стоимость этих транспортных средств в размере 2 500 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 35 500 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего - 38 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу №А65-13135/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, денежные средства в размере 2 500 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 09.12.2015 № 9/12/15А, 1 300 000 руб. по договору купли - продажи от 09.12.2015 № 9/12/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 35 500 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей., а всего - 38 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.Б. Корнилов


В.В. Кузнецов