Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-21668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21668/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 266 руб. страхового возмещения, 34 790 руб. УТС, 7 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (третье лицо – 1), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019г., диплом рег. №841-К от 20.02.2008г.,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – 1, 2 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее – ответчик), о взыскании 192 266 руб. страхового возмещения, 34 790 руб. УТС, 7 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено - Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (третье лицо – 1), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (третье лицо – 2).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом были представлены возражения на отзыв. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 16.09.2019г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019г. в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. соответствуют ли повреждения а/м БМВ Х6 г/н <***> по механизму образования повреждениям от ДТП от 14.03.2019г.?

2. если повреждения соответствуют, определить стоимость восстановительного ремонта повреждения, полученных а/м в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014н. № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждены РСА?

3. определить размер УТС?

Указанным определением суда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определение суда от 24.12.2019г.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 78 800 руб. страхового возмещения, заявил об отказе от иска в части суммы УТС в размере 34 790 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований и частичный отказа от иска.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019г. произошло ДТП с участием а/м КИА РИО г/н <***> под управлением ФИО3 и с а/м БМВ Х6 г/н <***> по управлением ФИО1

В результате ДТП от 14.03.2019г., а/м БМВ Х6 г/н <***> были причинены значительные механические повреждения, собственником а/м является ИП ФИО1

Наличие и характер повреждений зафиксированы в справке о ДТП.

Истцом представлен страховой полис серия ККК 4000822142, срок действия – с 08.02.2019 г. по 08.02.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, заявление об организации осмотра, также истец получил направление на осмотр.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета экспертного заключения ООО «Авангар Премиум» № 41-ФНУ от 05.06.2019г., сумма страхового возмещения с учетом износа составила 192 266 руб., сумма УТС – 34 790 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 41-ФНУ от 05.06.2019г.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, однако ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с заключением судебной экспертизы следы и повреждения на элементах, указанных в материалах административного дела о ДТП и акте осмотра автомобиля БМВ Х6 г/н <***> (за исключением следов на участке правой передней блок фары, накладки арки крыла (в правой боковой верхней части), бампера переднего (в правой боковой верхней части), крыла переднего правого), не противоречат заявленным обстоятельствам от 14.03.2019г. и могут соответствовать таковым; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 300 руб., с учетом износа – 78 800 руб.; УТС не рассчитывается с учетом ответа на первый вопрос.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Истцом было произведено уточнение исковых требований с учетом судебной экспертизы до 78 800 руб. страхового возмещения и отказ от исковых требований в участи УТС.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие именно у ответчика обязательства по возмещению страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании расходов по оценке в размере 7 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2019г. № 70/19, квитанцией к ПКО « 70/19 от 17.07.2019г., актом выполненных работ от 18.07.2019г.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Расходы истца по представлению интересов в суде, включая подготовку искового заявления, возражения на отзыв суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку заявителем понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по делу.

С учетом выполненных представителем истца работ, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях исполнителем, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №33752 от 28.10.2019г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета №97 от 23.12.2019г. денежной суммы в размере 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям после проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказа Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части 34 790 руб. УТС.

Производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 800 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 40 000 расходов на услуги представителя, 6 537 руб. расходов по судебной экспертизе, 4 281 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 400 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2019г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета №97 от 23.12.2019г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №33752 от 28.10.2019г.

Возвратить Акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 руб., уплаченных по платёжному поручению №33752 от 28.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев