Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А07-12023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-325/24

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.


Дело № А07-12023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстова Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидорова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – общество «Монтажтехстрой») на определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-12023/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Монтажтехстрой» – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (далее – общество «Строй Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в лице Волго-Уральского отделения от 30.03.2023 по делу № 328/2022-1848/03-13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Общество «Монтажтехстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной третейским судом неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между обществом «Строй Рост» (арендодатель) и обществом «Монтажтехстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации от 21.02.2022 № 20, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (технику) во временное пользование за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает оборудование (технику), в соответствии со спецификацией на оборудование (технику) (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.2.2. в случае, если споры и разногласия не урегулированы в соответствующем порядке и в сроки, определённые в настоящем договоре, то все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо, или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в том числе в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого офисом в Республике Башкортостан Волго-Уральского отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (заявления).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды оборудования, общество «Строй Рост» обратилось в третейский суд, администрируемый офисом в Республике Башкортостан Волго-Уральского отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) с исковым заявлением о взыскании с общества «Монтажтехстрой» долга по договору аренды оборудования в размере 832 000 руб., пеней за несвоевременную оплату в размере 736 000 руб., с продолжением начисления пеней в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением третейского суда от 30.03.2023 по делу № 328/2022-1848/03-13, администрируемого офисом в Республике Башкортостан Волго-Уральского отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), с общества «Монтажтехстрой» в пользу общества «Строй Рост» взыскан:

- основной долг по договору аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации от 21.02.2022 № 20 в размере 836 000 руб.;

- неустойка (пени) за несвоевременную оплату в размере 298 000 руб. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022;

- неустойка (пени) в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения до момента фактической оплаты задолженности;

- 35 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Неисполнение обществом «Монтажтехстрой» указанного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Строй Рост» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что решение третейского суда не исполнено, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не усмотрел правовых оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 31 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса в том числе дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 (далее – постановление Пленума № 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Наличие вышеназванных признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, доводы ответчика при рассмотрении заявления не нашли свое подтверждения, а потому заявление общества «Строй Рост» обосновано удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе третейского разбирательства судом рассмотрены возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки со ссылкой на мораторий на начисление неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору. При таких обстоятельствах ответчик не может требовать пересмотра решения третейского суда по существу.

С учетом изложенного суд признал обоснованным заявление общества «Строй Рост» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания решения третейского суда следует, что доводы общества «Монтажстрой» рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу применения/не применения к установленным обстоятельствам дела положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно лаконичное отклонение доводов ответчика, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-12023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова