Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-31573/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31573/2017
31 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21867/2017) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-31573/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Воронцов Сергей Павлович

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ОГРН 1136600001031; далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; далее – страховая компания, ответчик) 45 619 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов на составление претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Корса» (государственный регистрационный знак О 901 НА 78) под управлением водителя Степанова П. В., автомобиля марки «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак М 630 ХС 178) под управлением водителя Кокотова А. М., автомобиля марки «Хендэ» портер Н-100» (государственный регистрационный знак Х 837 ВУ 66) под управлением водителя Кошкина Р. В. и автомобиля марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак М 410 СУ 178) под управлением водителя Воронцова С. П.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак М 410 СУ 178) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кошкин Р. В., управлявший автомобилем марки «Хендэ» портер Н-100» (государственный регистрационный знак Х 837 ВУ 66), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №0367853147.

Заявление о выплате страховою возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком 20.09.2016. За услуги курьерской службы потерпевший оплатил 500 руб.

03.10.2016 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертами ООО Экспертный центр «ФАР» без вызова и участия ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

18.09.2016 между Воронцовым С. П. (цедент) и организацией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак М 410 СУ 178) в результате ДТП, произошедшего 11.07.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ООО Экспертный центр «ФАР» №2797-4/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 45 619 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., расходы по составлению надлежащим образом заверенных копий расчетов стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб.

06.12.2016 страховой компанией получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста (эксперта), расходов по составлению претензии, расходов по направлению писем в адрес страховщика.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, организация обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал организации в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом №40-ФЗ и Правилами № 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 11.07.2016.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертами ООО Экспертный центр «ФАР» 03.10.2016 в 12:20 без участия страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

20.09.2016 потерпевший направил в адрес страховой компании заявление, в котором просит произвести осмотр поврежденного транспортного средства 03.10.2016 в 12:00 по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, 3. В заявлении указано, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении.

Однако, из акта осмотра от 03.10.2016 следует, что повреждений, препятствующих использованию автомобиля в дорожном движении, на автомобиле не имеется.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано наличие повреждений автомобиля марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак М 410 СУ 178), которые исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение требований Закона № 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Ссылка подателя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2) несостоятельна.

Согласно пункту 47 постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления № 2, поскольку судом установлено, что уклонение общества от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-31573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская