Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-73405/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73405/23-63-596
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «НТЭСК» (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>)

к АО «ТРЕСТ КХМ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «НТЭСК» (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТРЕСТ КХМ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 11 481 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию, 4 178 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2023 г.

Определением от 24.04.2023 г. искове заявление принято к производству судьи Ликшикова Э.Б. в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2023 г. произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Определением от 19.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.10.2023 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «НТЭСК» просит взыскать с ответчика 11 481 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию, 4 178 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2023 г., а также 1 804 руб. дополнительных расходов. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику как собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 г. по 31.08.2021 г. и с 01.11.2022 г. по 28.02.2023 г. поставлена электроэнергия на сумму 11 481 руб. 21 коп., оплата не произведена.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Нижний Тагил, ул. Береговая Краснокаменская, д.3, кв. 1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...>, является многоквартирным домом.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства заключения истцом с собственником жилого помещения прямого договора в материалы дела не представлено.

Более того, истцом заявлены требования к акционерному обществу «Трест Коксохим»(ИНН <***>) как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно справки специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» квартира, расположенная по адресу: <...>, по сведениям технического учета, содержащимся в инвентарном деле, принадлежит АО Н-Тагильское СМУ «Коксохимонтаж» (свидетельство о праве собственности на жилое помещение от 10.02.95 № 50, выдано администрацией г. Н. Тагил).

В соответствии с представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому округу выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:56:0204013, ответчик собственником данного помещения не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец своим правом на замену ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также отмечает, что в обоснование требований истцом не представлены счета за отпущенную электрическую энергию.

Акты, подтверждающие факт бездоговорного потребления электроэнергии в материалы дела также не представлены.

Между тем, в силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО «НТЭСК» (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>) к АО «ТРЕСТ КХМ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НТЭСК» (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>) к АО «ТРЕСТ КХМ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 15660 руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова