Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А79-5326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5326/2018
г. Чебоксары
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Михайловой А.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

о взыскании 7831186 руб. 28 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428017, <...>,

при участии:

от истца и третьего лица – ФИО2 по доверенностям от 24.12.2018 и от 09.01.2018,

от ответчика - директора ФИО5, ФИО3 по доверенности от 14.02.2019, ФИО4 по доверенности от 29.01.2019,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – ответчик) о взыскании 20993006 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2017 в пользу в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары, которое является администратором доходов в части поступления неналоговых доходов от использования муниципальной собственности в бюджет города Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований в период с 01.01.2007 по 31.12.2017 пользовался земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:194, общей площадью 16720 кв.м., на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости – нежилые помещения (литер Г, Д, Е, К), расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в редакции от 04.04.2019, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика в пользу в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары 6577706 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017, 1253480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 18.02.2019.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца также пояснил, что при расчете суммы неосновательного обогащения в период с 22.09.2016 по 10.12.2017 истец не применяет абзац второй пункта 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148", поскольку он касается только действующих договоров аренды. В случае применения абзаца второго пункта 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 при изменении размера арендной платы начиная с 1 января 2017 г. должен применяться индекс потребительских цен на 2017 год в размере 103,8, указанный в приложении к распоряжению Кабинета Министров ЧР от 30.06.2016 N 450-р «Об основных показателях прогноза социально-экономического развития Чувашской Республики на 2017 - 2019 годы». На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, почему должен применяться индекс 103,8, указанный как «вариант 1», а не индекс 103,3, указанный как «вариант 2». Представитель истца считает, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194, поскольку указанный участок существовал в спорный период, был сформирован непосредственно для обслуживания помещений ответчика с учетом имеющегося по периметру участка забора. Доступ к участку посторонних лиц был ограничен забором и находился под охраной, имелся контрольно-пропускной пункт, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик пользовался участком меньшей площади, считает противоречащими указанным обстоятельствам, необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о том, что администрация ранее соглашалась с тем, что площадь используемого ответчиком участка имеет меньшее значение, не признает, считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представители ответчика иск не признали, представили дополнительные письменные пояснения. Пояснили, что не согласны с примененными истцом при расчете неосновательного обогащения в 2015-2016 гг. значениями коэффициентов К2 и К3. Считают, что в отношении ответчика подлежит применению абзац второй пункта 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148", поскольку расчет платы за землю должен быть одинаковым как при наличии действующего договора аренды, так и в случае длительного фактического использования земельного участка. Не согласны с размером площади фактически используемого ответчиком земельного участка, считают, что принятие ответчиком мер по охране территории не подтверждает факт использования ответчиком всего земельного участка. Считают, что администрация г. Чебоксары имела возможность предоставить остальные части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194, которые не использовались ответчиком, во владение и пользование иных лиц. Представили контррасчеты платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был объявлен перерыв с 03.04.2019 до 05.04.2019.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-9345/2018 ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 28.04.2017 N 5828 администрации города Чебоксары об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018, отказал Обществу в удовлетворении требований.

При этом судами по делу № А79-9345/2018 было установлено следующее.

Как следует из документов и установили суды, ООО "Проминвест" принадлежали на праве собственности нежилые здания - склады (литеры К, Е, Г, Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194, адрес: <...>.

ООО "Проминвест" 12.04.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду без торгов, условный кадастровый номер 21:01:030311:194:ЗУ1, площадь 15003 квадратных метра, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194, вид разрешенного использования "склады", расположенного по адресу: <...>.

Уполномоченный орган письмом от 28.04.2017 N 5828 со ссылкой на пункт 3 статьи 11.2, пункты 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку конфигурация оставшейся части земельного участка не позволит использовать его с видом разрешенного использования "склады", а также создаст вклинивания и чересполосицу. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 и смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:205 различен, в этой связи объединить данные земельные участки не представляется возможным.

В 2007 году по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания", являвшегося предыдущим собственником объектов недвижимости, на момент рассмотрения спора принадлежавших ООО Проминвест", сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, площадью 16720+/-45 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030311:194, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации складских зданий, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, <...>.

После отчуждения объектов заявителю Администрация вынесла распоряжение от 19.03.2007 N 753-р о предоставлении в аренду указанного земельного участка ООО "Проминвест" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды сторонами подписан не был.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадью 16720 кв.м, категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для эксплуатации складских зданий», датой постановки на учет 11.05.2007.

С учетом изложенного, судами по делу № А79-9345/2018 сделан вывод о том, что земельный участок, необходимый Обществу для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, сформирован, и повторное образование такого земельного участка не требуется.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А79-9345/2018 также указано, что позиция Общества, что, поскольку сформированный ранее земельный участок площадью 16720 кв. м не требуется ему в полном объеме в целях эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости (склады), его содержание экономически не выгодно, оно вправе требовать предоставления в аренду без торгов земельного участка меньшей площадью 15003 кв.м, не основано на нормах действующего земельного законодательства и ничем не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае при образовании испрашиваемого земельного участка площадью 15003 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 конфигурация оставшейся части данного земельного участка не позволит использовать его с видом разрешенного использования "склады": оставшийся земельный участок не единый, а состоит из нескольких частей, находящихся на удалении друг от друга.

Кроме того, оставшаяся часть земельного участка уходит вглубь другого земельного участка, создавая, таким образом, вклинивание данного участка в другой. Помимо этого оставшаяся часть испрашиваемого земельного участка находится в условиях, затруднительных для использования, в частности, создается ее недоступность.

Также образование испрашиваемого земельного участка приводит к расчлененности земельных участков, образуя обособленные земельные участки отделенных один от другого землями иных видов использования или землями иных владельцев.

С учетом изложенного, судами по делу № А79-9345/2018 сделан вывод о том, что в данном случае у администрации г. Чебоксары имелись основания для отказа Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, поскольку земельный участок для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости уже сформирован и поставлен на кадастровый учет; схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, ввиду того, что она разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в спорный период ООО «Проминвест» принадлежали на праве собственности нежилые здания (литера: К, Е, Г, Д), что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.07.2018, от 13.06.2018 (л.д. 52-62 том 1).

Указанные здания располагались на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194.

Согласно кадастровой выписке от 07.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: категория - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «для эксплуатации складских зданий»; площадь 16720 кв.м.; кадастровая стоимость 34179692,80 руб.; дата постановки на учет - 11.05.2007 (л.д. 8-15 том 1).

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полагая, что ООО "Проминвест" использует земельный участок без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности истец уточнил взыскиваемый период и просит взыскать с ответчика 6577706 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу № А79-9345/2018 судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 был снят с кадастрового учета 27.06.2018. Как следует из письма Управления Росреестра по Чувашской Республике от 28.06.2018 № 01/08283 в адрес Общества, в связи с непоступлением от органа местного самоуправления сведений о наличии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 и оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 27.06.2018 в соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в порядке, установленном пунктом 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 (л.д. 13-17 том 2).

Вместе с тем, поскольку в спорный период с 17.05.2015 по 10.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 существовал, факт последующего снятия его с кадастрового учета не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017 (л.д. 136 том 1), суд считает их неверными.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок № 148).

Пункт 2 указанного Порядка № 148, в редакции действовавшей в период по 21.09.2016, предусматривал, что размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле: А = Ккад.ст x К1 x К2 x К3, где: А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок; Ккад.ст - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления; К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка; К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В своем расчете истец использует значение К2 = 2 (соответствующее видам разрешенного использования «Под административными зданиями, помещениями и офисами», «Под объектами производственной сферы (промышленность, строительство (в том числе строительство жилья), транспорт, связь, энергетика и др.)» согласно приложению к Порядку № 148) и значение К3 = 2,20 (соответствующее виду разрешенного использования 2.7 «Земли, предоставленные организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского и административно-бытового и прочего назначения» согласно приложениям к Постановлению администрации г. Чебоксары ЧР от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов").

Вместе с тем, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194 следует, что разрешенное использование земельного участка определено как "для эксплуатации складских зданий".

Из материалов дела следует, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, являются складами, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническими паспортами. Как утверждает ответчик, в спорный период спорные здания использовались ответчиком в качестве складских помещений.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При присвоении земельному участку вида разрешенного использования необходимо соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка не только с теми видами, которые установлены для целей кадастровой оценки, а в первую очередь с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.

Толкование названных норм позволяет установить, что для определения значения коэффициента, характеризующего вид разрешенного использования, во внимание должен приниматься вид деятельности ответчика, фактически осуществляемый на земельном участке, поскольку вид разрешенного использования отвечает фактическому использованию данного земельного участка.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчиком принадлежащие ему объекты недвижимости использовались не в качестве складов, суд считает, что при расчете неосновательного обогащения следует использовать значение коэффициента К2 = 5 (соответствующее виду разрешенного использования «Под объектами оптовой торговли, базами, складами, гаражами, хозблоками» согласно приложению к Порядку № 148) и значение К3 = 0,36 (соответствующее виду разрешенного использования 6.5 «Земли под объектами оптовой торговли, базами, складами» согласно приложениям к Постановлению администрации г. Чебоксары ЧР от 23.12.2009 N 293).

24.11.2016 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №489 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, действие которых в силу пункта 3 постановления от 24.11.2016 № 489 распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2016.

На основании пункта 1.4 Порядка № 148 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и выраженной в процентах ключевой ставки Банка России, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - кадастровая стоимость земельного участка; Р - действующая ключевая ставка Банка России.

В своем расчете истец начиная с 22.09.2016 рассчитывает подлежащую взыскания с ответчика плату за землю по указанной формуле.

Вместе с тем, истец не учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148" годовой размер арендной платы, установленный действующим договором аренды земельного участка, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежит перерасчету с 22 сентября 2016 г. (при заключении договора аренды земельного участка после 22 сентября 2016 г. - с даты его заключения) в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148 (в редакции настоящего постановления).

В случае если годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, больше годового размера арендной платы, установленного действующим договором аренды земельного участка, сохраняется установленный указанным договором размер арендной платы. При этом данный размер арендной платы по договорам, заключенным на срок более одного года, ежегодно, начиная с 1 января 2017 г., изменяется на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Поскольку в данном случае при расчете неосновательного обогащения по новой формуле размер платы будет больше чем при расчете по ранее действовавшей формуле, суд приходит к выводу о том, что в период с 22.09.2016 по 31.12.2016 должна использоваться ранее действовавшая формула расчета платы за землю. Начиная с 01.01.2017 по 10.12.2017 указанный размер платы за землю должен быть увеличен на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Доводы истца о том, что абзац второй пункта 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148" не должен применяться, поскольку он касается только действующих договоров аренды, суд признает необоснованными, поскольку неосновательное обогащение должно рассчитываться соразмерно арендной плате за землю, относящейся к категории регулируемых цен, которая должна быть единой для всех пользователей земельных участков, принадлежащих соответствующему публично-правовому образованию и отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, и не зависит от наличия действующего договора аренды.

Распоряжением Кабинета Министров ЧР от 30.06.2016 N 450-р «Об основных показателях прогноза социально-экономического развития Чувашской Республики на 2017 - 2019 годы» в редакции Распоряжения Кабинета Министров ЧР от 30.12.2016 N 945-р, действующей на начало 2017 года, были предусмотрены значения среднегодового индекса потребительских цен в прогнозе на 2017 год в размере 103,8 (указанный как «вариант 1», исходящий из менее благоприятного сценария развития экономики) и в размере 103,3 (указанный как «вариант 2», исходящий из более благоприятного сочетания внешних и внутренних условий развития экономики).

Истец не смог обосновать, почему подлежит применению индекс 103,8, указанный как «вариант 1», а не индекс 103,3, указанный как «вариант 2». Суд полагает, что при наличии неопределенности в данной части отсутствуют основания для расчета платы за землю исходя из максимального возможного размера, сомнения следует толковать в пользу слабой стороны, следовательно, подлежит применение значения индекс 103,3.

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В данной части изменения вступили в силу с 11.12.2017.

Вместе с тем, поскольку истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.05.2015 по 10.12.2017, данные изменения не имеют значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия по поводу того, какая площадь земельного участка должна учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период фактически использовал всю площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 в размере 16720 кв.м.

В силу статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадью 16720 кв.м, категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для эксплуатации складских зданий», датой постановки на учет 11.05.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-9345/2018 сделан вывод о том, что земельный участок, необходимый Обществу для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, сформирован, и повторное образование такого земельного участка не требуется.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 был сформирован непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 огорожен по периметру ограждением и был сформирован по границам уже имевшегося на тот момент указанного ограждения.

В судебном заседании 18.02.2019 представителем истца в материалы дела были представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы наличие по периметру участка ограждения, ограничивающего доступ иных лиц, наличие закрытых ворот, контрольно-пропускного пункта, а также исполнительный чертеж - схему земельного участка, составленную специалистами МБУ «Управление территориального планирования» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (л.д. 6-18 том 3).

Фотоматериалы, содержащиеся в представленных самим же ответчиком в материалы дела внесудебных заключениях специалистов, также подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 действительно огорожен по периметру ограждением, ограничивающим доступ иных лиц, также фиксируют наличие ворот, контрольно-пропускного пункта (л.д. 108 том 2, л.д. 57 том 3 и др.).

В ходе судебных заседаний 18.02.2019 и 19.03.2019 директор ответчика ФИО5 на вопросы суда по поводу указанной схемы земельного участка, представленной истцом, подтвердил, что на ней изображен земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194. Границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 соответствуют имеющемуся по периметру данного участка ограждению, изображенному на указанной схеме. Указанное ограждение по периметру участка ограничивает от земельных участков, используемых другими лицами, существует уже давно и состоит частично из железобетонного забора, частично из заборов, ограждающих соседние участки.

Директор ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела также не отрицал доводы истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194 имелся пропускной пункт, осуществлялась охрана. Не отрицал, что фактически какие-либо посторонние лица по данному земельному участку не ходили.

Директор ответчика ФИО5 ссылается на то, что ограждение по периметру земельного участка существовало уже давно и было установлено не самим ответчиком. Однако при этом каких-либо возражений по поводу наличия данного ограждения ответчик не имел и кому-либо не заявлял. Желания убрать имеющееся ограждение всего земельного участка, либо огородить небольшие площади непосредственно вокруг своих объектов недвижимости, ответчик не изъявлял. Фактически осознанно пользовался функцией уже имеющегося по периметру земельного участка ограждения по ограничению доступа на данный участок посторонних лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030311:194 между зданиями ответчика и без его ведома свободно ходили посторонние лица, противоречат материалам дела и пояснениям директора ответчика ФИО5

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что земельным участком пользовались иные лица помимо ООО "Проминвест" либо его арендаторов.

Доводы ответчика о том, что ранее он производил в пользу истца определенные платежи за пользование землей, которые принимались истцом без возражений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласии администрации г. Чебоксары с тем, что ответчик использует меньшую площадь земельного участка. Письменных доказательств того, что администрация г. Чебоксары согласовала использование ответчиком меньшей площади земельного участка, согласилась с правильностью определения ответчиком размера платежей, не имеется. При этом платежи со стороны ответчика не содержат расчетов того, как определен их размер.

То обстоятельство, что ранее ответчик обращался в адрес администрации г.Чебоксары с заявлениями, в которых ссылался на желание использовать земельный участок меньшей площади, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик фактически использовал меньшую площадь. При этом позиция ответчика о необходимой площади земельного участка при указанных обращениях постоянно менялась. Так, в заявлении от 11.12.2008 № 45-97 Общество указывает, что площадь земельного участка, фактически используемая (необходимая) для эксплуатации и обслуживания зданий, составляет 4239,76 кв.м. При этом указывает, что ранее заявлением от 20.11.2007 № 859/59-57 просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 в размере 16720 кв.м. В заявлении от 27.02.2012 № 27/02 Общество ссылается, что площадь земельного участка 16720 кв.м. является лишь немного излишней для использования и обслуживания указанных зданий (л.д. 103, 104 том 1). В рамках дела № А79-8721/2017 установлено, что 12.04.2016 ООО "Проминвест" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 15003 кв.м. В настоящее время Общество ссылается на то, что в спорный период использовало площадь земельного участка 7923 кв.м. Такая непоследовательность позиции о необходимой и фактически используемой площади земельного участка не может подтверждать обоснованность и достоверность таких заявлений Общества.

При наличии на огороженном забором и охраняемом земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194 только лишь объектов недвижимости ООО "Проминвест", доводы ответчика о том, что он пользуется лишь частями земельного участка, занятыми непосредственно зданиями по наружному обмеру, отмосткой здания и узкой полосой вокруг для проезда транспорта, не могут быть признаны обоснованными. В таком виде такие части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194, на которые указывает ответчик, так же как и остающиеся остальные части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194, как самостоятельные земельные участки явно не могут существовать по причине их ненадлежащей конфигурации, создания чересполосицы, вклинивания и т.д.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Чебоксары имела возможность предоставить остальные части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194, которые, по мнению ответчика, не использовались Обществом, во владение и пользование иных лиц, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-8721/2017 сделаны выводы о невозможности использования оставшейся части земельного участка, находящейся по периметру образуемого Обществом участка, по причине ненадлежащей конфигурации, создания чересполосицы, вклинивания и т.д. Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А79-9345/2018 было указано, что при образовании испрашиваемого земельного участка площадью 15003 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 конфигурация оставшейся части данного земельного участка не позволит использовать его с видом разрешенного использования "склады": оставшийся земельный участок не единый, а состоит из нескольких частей, находящихся на удалении друг от друга. Кроме того, оставшаяся часть земельного участка уходит вглубь другого земельного участка, создавая, таким образом, вклинивание данного участка в другой. Помимо этого оставшаяся часть испрашиваемого земельного участка находится в условиях, затруднительных для использования, в частности, создается ее недоступность. Также образование испрашиваемого земельного участка приводит к расчлененности земельных участков, образуя обособленные земельные участки отделенных один от другого землями иных видов использования или землями иных владельцев.

Представленные ответчиком внесудебные заключения специалистов не имеют для суда заранее установленной силы, могут рассматриваться как одно из доказательств. Оценив указанные заключения наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения сами по себе не могут быть признаны надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами того, что ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площади. Указанные заключения противоречат иным доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным по делу, указанным выше, и подлежат отклонению. Кроме того, указанные заключения составлены уже позднее спорного периода (с 17.05.2015 по 10.12.2017) и не подтверждают фактическое использование земельного участка в спорном периоде.

Показания заслушанных по ходатайству ответчика в судебном заседании 29.01.2019 свидетелей ФИО6 (директора организации, арендовавшей у ответчика помещение), ФИО7 (начальника охраны ответчика) сами по себе не могут быть признаны надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами того, что ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площади. Данные свидетели лишь пояснили, что арендаторы использовали в своей деятельности находящиеся на земельном участке помещения, использовали прилегающую территорию для проезда автотранспорта. По мнению суда, показания данных свидетелей не имеют какого-либо существенного значения для разрешения вопроса о фактическом использовании ответчиком земельного участка, не опровергают иные установленные судом обстоятельства.

Наличие на земельном участке охранной зоны газопровода само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался земельным участком в целом, в том числе для целей, разрешенных в пределах охранной зоны.

То обстоятельство, что в 2018 году ответчик продал одно из принадлежащих ему зданий иному лицу (договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2018), не имеет значения для настоящего дела, поскольку не относится к спорному периоду (с 17.05.2015 по 10.12.2017).

Ответчик ссылается на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 по делу № А79-9345/2018 фактическое использование земельного участка со стороны ООО "Проминвест" не являлось юридически значимым обстоятельством, установление которого требовалось для рассмотрения спора по делу № А79-9345/2018. При разрешении данного спора суды установили обстоятельства формирования земельного участка, но не его использования конкретным лицом в определенный период.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период фактически использовал всю площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 в размере 16720 кв.м.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком составит:

В 2015 году: 34179692,80 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 площадью 16720 кв.м.) * 1,5% (коэффициент К1) * 5 (К2) * 0,36 (К3) = 922851,71 руб.

За период с 17.05.2015 по 31.12.2015 (229 дн.): 922851,71 * 229/365 = 578994,63 руб.

В 2016 году: 922851,71 руб.

За период с 01.01.2017 по 10.12.2017 (344 дн.): 922851,71 руб. * 1,033 (индекс потребительских цен) * 344/365 = 898458,09 руб.

Итого (за период с 17.05.2015 по 10.12.2017): 578994,63 руб. + 922851,71 руб. + 898458,09 руб. = 2400304,24 руб.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен, ее расчет должен производиться в порядке, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Иные произвольные методики расчета, предложенные ответчиком, с использованием значений, указанных в составленных привлеченными ответчиком специалистами отчетах и заключениях (об определении рыночной стоимости земельного участка и прав на него и т.п.) противоречат положениям подлежащих применению в спорном периоде норм права, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за спорный период со стороны ответчика была произведена частичная оплата за землю на общую сумму 659960 руб., в том числе по платежным поручениям: № 98 от 24.07.2015 на сумму 47823,23 руб.; № 161 от 28.10.2015 на сумму 48348,76 руб.; №48 от 31.03.2016 на сумму 48348,76 руб.; № 66 от 22.04.2016 на сумму 47823,23 руб.; № 134 от 27.07.2016 на сумму 47823,23 руб.; № 188 от 21.10.2016 на сумму 48348,76 руб.; № 12 от 25.01.2017 на сумму 48348,76 руб.; № 56 от 18.04.2017 на сумму 47297,70 руб.; № 85 от 21.07.2017 на сумму 47823,23 руб.; № 161 от 25.10.2017 на сумму 48348,76 руб.; № 10 от 25.01.2018 на сумму 48348,76 руб.; №61 от 24.04.2018 на сумму 48348,76 руб.; № 47 от 19.03.2019 на сумму 82928,06 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания плата за пользование земельным участком в период с 17.05.2015 по 10.12.2017 в размере 1740344,24 руб. (2400304,24 руб. - 659960 руб. = 1740344,24 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1253480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 18.02.2019 (л.д. 2-3 том 3).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами можно начислять на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за конкретный месяц, только начиная со следующего месяца. Взыскание процентов за конкретный месяц до его истечения ошибочно, так как к указанной дате пользование чужими денежными средствами отсутствует.

С учетом изложенного, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378950 руб. 52 коп. за период с 10.07.2015 по 18.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 1740344 (Один миллион семьсот сорок тысяч триста сорок четыре) руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017, 378950 (Триста семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 18.02.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в доход федерального бюджета 16820 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев