Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А50-14650/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

07.10.2024 года                                                                                     Дело № А50-14650/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: ПАО «Россети Урал»

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 №166, предъявлен паспорт, диплом,

от Управления: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 №39, предъявлено удостоверение, диплом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 №ПЭ/63-2023, предъявлен паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене письма Управления от 10.06.2024 №6110/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Управление возражает по заявлению на основании доводов представленного отзыва.

Третье лицо возражает по заявлению на основании доводов представленного отзыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергосервис Звездного» обратилось в Пермское УФАС России по Пермскому краю с заявлением (№ 5845/24 от 17.04.2024) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Россети Урал» при осуществлении процедуры установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Антимонопольным органом письмом от 10.06.2024 №6110/24 было отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении ПАО «Россети Урал» по результатам рассмотрения заявления ООО «Энергосервис Звёздного».

Полагая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Энергосервис Звёздного обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отказа недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По смыслу ст. 44 Закона о защите конкуренции, п.3.38 Административного регламента бремя доказывания наличия нарушения антимонопольного законодательства возлагается на лицо, подающее заявление в антимонопольный орган.

В случае, если лицо считает, что нарушены его права действиями (бездействием) иных лиц, то в интересах заявителя находится указание в заявлении всех обстоятельств, которые подтверждают заявленные доводы, в целях всестороннего и полного рассмотрения материалов заявления административным органом.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия в сфере пресечения монополистической деятельности ФАС России и ее территориальные органы реализуют в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16- 1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135- ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

Как следует из материалов дела, Пермским УФАС России было рассмотрено заявление ООО «Энергосервис Звездного» (исх. № 263 от 17.04.2024, вх. № 5845/24 от 17.04.2024) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Россети Урал». Заявитель указывал на неправомерность действий смежной сетевой организации при замене и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, что, по его мнению, ущемило его законные права и интересы в экономической сфере.

ПАО «Россети Урал» и ООО «Энергосервис Звездного» являются сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Пермского края. Между указанными сторонами действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-65/2011 от 10.02.2011.

ООО «Энергосервис Звездного» принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства: сооружение электроэнергетики - технологический комплекс с кад. номером 59:00:0000000:135162, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. ЗАТО Звёздный, пгт. Звёздный.

Объекты ООО «Энергосервис Звездного» - линии 6 кВ (КВЛ №2, КЛ №6, КЛ №7, КЛ №10, КЛ №11) технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» (источник питания - ПС Горка 110/35/6 кВ), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 21-ПЭ/ЦЭС/16/9 от 16.06.2021, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности сторон находится на кабельных наконечниках в точке подключения кабеля.

На границе балансовой принадлежности (в ячейках 6кВ ЗРУ 6кВ ПС Горка) установлены приборы учета (далее - ПУ), фиксирующие поступление электроэнергии из сети ПАО «Россети Урал» в сеть ООО «Энергосервис Звездного», которые принадлежат ПАО «Россети Урал». Установленные на границе балансовой принадлежности сторон приборы учета служат для определения объемов отпуска электроэнергии в сеть ООО «Энергосервис Звездного», в том числе для определения объемов потерь в сетях последнего.

12.12.2023 в адрес ООО «Энергосервис Звездного» поступило письмо ПАО «Россети Урал» за исх № ПЭ/ЦЭС/01/12/12318 о замене приборов учета на присоединении ПС Горка КВЛ №2, КЛ №6, КЛ №7, КЛ №10, КЛ №11.

13.12.2023 ПАО «Россети Урал», в связи с истечением межповерочного интервала установленных приборов учета, произвело их замену в присутствии представителей ООО «Энергосервис Звездного», о чем составлен акт замены приборов учета в ЭУ свыше 1000В от 13.12.2023 № А200070195. Приборы учета типа СЭТ4ТМ02.2 № № 04070673, 04070553, 04070582, 04071169, 09045193 были заменены на приборы учета типа ТЕ3000 № № 2009230071, №2009230085, № 2009230061, № 2009230081, № 2009230051. Акт замены приборов учета от 13.12.2023 подписан ООО «Энергосервис Звездного» с протоколом разногласий, в котором потребитель указал, что ПАО «Россети Урал» нарушен срок уведомления о предстоящей замене приборов учета, в связи с чем ООО «Энергосервис Звездного» было лишено возможности проверки приборов учета, установки на них пломб и/или знаков визуального контроля. ПАО «Россети Урал» отказалось от подписания протокола разногласий к акту замены приборов учета от 13.12.2023 по основаниям, изложенным в письме от 05.04.2024 за исх.№ПЭ/ЦЭС/01/12/4445.

12.01.2024 ООО «Энергосервис Звездного» и ПАО «Россети Урал» проведена совместная проверка установленных приборов учета №№ 2009230071, 2009230085, 2009230061, 2009230081, 2009230051, по результатам которой был составлен акт проверки приборов учета от 12.01.2024. Указанный акт проверки приборов учета подписан сторонами без разногласий.

ООО «Энергосервис Звездного» указывает, что ПАО «Россети Урал» не соблюден порядок уведомления о предстоящей установке (замене) прибора учета электрической энергии, предусмотренный Основными положений № 442, что привело к невозможности участия представителей заявителя в процедуре.

Порядок уведомления об установке (замене) прибора учета электрической энергии обусловлен необходимостью обеспечения допуска сетевой организации к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая процедура считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Нахождение прибора учета в свободном доступе (на опоре, на стене здания, в торговом зале или ином помещении, в которое имеет доступ неограниченный круг лиц) свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения допуска и как следствие уведомления потребителя сетевой организацией об установке (замене) приборов учета.

Аналогичное толкование содержится в судебных актах по рассмотрению споров по выявлению безучетного потребления.

Расчетные приборы учета, на основании которых определяются объемы полезного отпуска электроэнергии и объемы потерь в сетях расположены на границе балансовой принадлежности сторон (в ячейках 6кВ ЗРУ 6кВ ПС Горка), и принадлежат ПАО «Россети Урал».

В рассматриваемом случае, расчетные приборы учета расположены в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал». Представители ООО «Энергосервис Звездного» были допущены к процедуре установки спорных приборов учета для их надлежащего осмотра и проверки, что подтверждается актом замены приборов учета от 13.12.2023 г. Достоверных доказательств препятствования для проведения персоналом ООО «Энергосервис Звездного» инструментальной проверки приборов учета, в антимонопольный орган представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что смежной сетевой организацией была нарушена процедура на установку (замену) прибора учета, предусмотренная пунктом 151 Основных положений № 442, не имеется.

Также заявитель указывает, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию ПАО «Россети Урал», мотивирует свои доводы отсутствием соответствующего акта; полагает, что спорные приборы учета могут быть приняты в качестве расчетных только с 12.01.2024 на основании акта проверки приборов учета № А200070196.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, само по себе отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию не означает, что спорный прибор осуществляет некорректный учет электрической энергии и его показания не следует принимать к расчётам.

Из содержания заявления не следует, что заявителем оспаривается исправность работы приборов учета в период с 13.12.2023 по 12.01.2024 Документы, подтверждающие, что в данный период времени вновь смонтированные приборы учета осуществляли некорректный учет электрической энергии, поступающей из сети ПАО «Россети Урал» в сеть ООО «Энергосервис Звездного», отсутствуют.

Более того, за период с 01.12.2023 по 13.12.2023 объем электроэнергии, поступившей на ПС Горка, определен по демонтированным приборам учета; за период с 14.12.2023 по 31.12.2023 - по вновь установленным приборам учета (ведомость приема-передачи электрической энергии, отпущенной в сети ООО «Энергосервис Звездного» в декабре 2023 года). Общий объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Энергосервис Звездного» из сети ПАО «Россети Урал» в декабре 2023 года, составил 4 863 055 кВтч и был включен сторонами в сводную ведомость приема электрической энергии за декабрь 2023 г. Указанные ведомости за декабрь 2023 года подписаны сторонами без разногласий.

Объем входа в сеть по ПС Горка в январе 2024 года был определен ПАО «Россети Урал» по установленным приборам учета №№ 2009230071, № 2009230085, № 2009230061, № 2009230081, № 2009230051 и составил 6 772 886 кВтч. Ведомость приема-передачи электрической энергии за январь 2024 года подписана ООО «Энергосервис Звездного» с разногласиями. За период с 01-11.01.2024 объем электроэнергии, вошедшей в сеть ООО «Энергосервис Звездного» по ПС Горка, был определен ООО «Энергосервис Звездного» расчетным методом (за аналогичный период предыдущего года).

В настоящее время ООО «Энергосервис Звездного» оспаривает данные выводы Управления, касающиеся определения объема полезного отпуска и объема потерь, как не соответствующие фактическим обстоятельствам; указывает, что за период с 13.12.2023 по 31.12.2023 указанные объемы были определены сторонами расчетным методом (за аналогичный период предыдущего года). Настаивает, что административный орган должен был направить в адрес заявителя запрос в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным.

Как было указано ранее, бремя доказывания наличия нарушения возлагается на лицо, подающее заявление в антимонопольный орган.

В своем заявлении, которое было направлено в антимонопольный орган, ООО «Энергосервис Звездного» указывает, что объем электрической энергии, отпущенной в сети заявителя в период с 13.12.2023, определен на основании показаний вновь установленных приборов учета.

Данная информация не противоречит сведениям, представленным ПАО «Россети Урал» по запросу антимонопольного органа, а также представленной ведомости приема электрической энергии за декабрь 2023 г., подписанной этими же сторонами без разногласий. Ввиду того, что данное обстоятельство не оспаривалось сетевыми организациями при рассмотрении заявления, направление дополнительных запросов в адрес заявителя в целях уточнения указанной информации не требовалось.

Таким образом, из представленных в административный орган документов следует, что заявителем в указанный период приняты объемы, определенные на основании вновь смонтированных приборов учета. Доказательств, опровергающих и/или противоречащих данному выводу, не было представлено при рассмотрении заявления.

В части определения объемов полезного отпуска в сеть и объема потерь электроэнергии за период с 01.01.2024 по 11.01.2024  в оспариваемом решении было отмечено, что имеющиеся разногласия у сторон лежат в плоскости гражданского законодательства и подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ПАО «Россети Урал» по замене приборов учета и возникновением разногласий у сетевых организаций в части определения объемов потерь в спорный период не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) ПАО «Россети Урал» привели к ущемлению интересов ООО «Энергосервис Звездного» в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Со своей стороны заявитель не представил каких-либо убедительных надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, которые бы очевидно свидетельствовали о злоупотреблении со стороны ПАО «Россети Урал».

На основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, Пермским УФАС России правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был вынесен законно и обоснованно.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова