Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А29-11215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11215/2020
28 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Коммунистическая 19»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности,

установил:

товарищество собственников жилья «Коммунистическая 19» (далее –

ТСЖ «Коммунистическая 19», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 119 241 руб. 37 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2016 года по январь 2018 года, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 505,4 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 12.10.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не оказывал спорные жилищно-коммунальные услуги, не вел какой-либо хозяйственной деятельности; договор на содержание многоквартирного дома между сторонами не заключался, счета на оплату истцом не выставлялись; при этом оплату по договору, заключенному в 2016 году, ответчик произвел в полном объеме по платежному поручению № 630 от 26.01.2017; в период с января 2017 года по январь 2018 года ответчик неоднократно обращался к истцу по поводу заключения договора на обслуживание многоквартирного дома, однако, офис истца не работал; в период с января 2017 года по январь 2018 года ответчик самостоятельно осуществлял содержание имущества путем заключения договоров с обслуживающими организациями; ответчиком были заключены договоры на аварийное и заявочное обслуживание инженерных сетей от 05.04.2016 № 1ЮЛ, договор на ремонт системы отопления с ИП ФИО3 от 11.05.2017 № 78, договор на проведение проверки приборов учета тепловой энергии с ИП ФИО3 от 15.05.2017 № 79, договор на техническое обслуживание приборов учета тепла № 6 от 09.01.2017 с ООО Фирма «РостРО», кроме того, были заключены самостоятельные договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и т.п.; ходатайствовал о применении срока исковой давности за период до 20.09.2017.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой помещение площадью 505,4 кв.м. по адресу <...>, находится в собственности «РГС Недвижимость» с 18.10.2005.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – ООО «РГС Недвижимость), предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2020 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 24.12.2020 (в отсутствии возражений сторон).

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, определение суда от 23.11.2020 не исполнили.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в спорный период времени истец услуги не оказывал, до 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг; ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с третьими лицами на оказание спорных услуг.

Определением от 24.12.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 01.02.2021.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом к дате судебного заседания направлены дополнительные пояснения к иску от 28.01.2021 № 105, в которых отражено, что в распоряжении истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие арендных отношений между ответчиком и истцом, а также подтверждающие наличие долга по оплате оказанных услуг, так как вышеуказанные документы не переданы арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; дополнительно представил договор на управление, содержание и обслуживание доли арендатора в общем имуществе дома от 01.01.2009 № 57, заключенный между ТСЖ «Коммунистическая 19» и ООО «Росгосстрах – Северо – Запад».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2021 до 16 часов 00 минут 08.02.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс Сервис». Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 29.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.04.2021.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; от истца поступило ходатайство о замене ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; в части процессуальный замены стороны по делу (ответчика) не возражал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С учетом пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство истца о замене ответчика по делу – ООО «Росгосстрах» на его правопреемника публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления, согласно бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему истца, на стороне ответчика числится долг по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по январь 2018 года в размере 119 241 руб. 37 коп.

При этом, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена лишь выписка с лицевого счета.

Фактически ответчик не оспаривает факт принадлежности спорного нежилого помещения в заявленный период времени (представлен договор аренды от 01.04.2013), однако, указывает на отсутствие оснований для взыскания долга в связи с тем, что услуги со стороны истца не оказывались.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Однако, в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия долга на стороне ответчика перед истцом в заявленном размере. В материалах дела отсутствует расчет исковых требований, подтверждающий начисление истцом денежных средств за конкретную коммунальную услугу, не доказаны объемы поставленных коммунальных услуг; не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика расчетных и платежных документов, на основании которых ответчик мог проверить правильность начисления и произвести расчет; не представлены и доказательства реального оказания услуг.

Как отмечалось ранее, со стороны истца в обоснование иска представлена лишь выписка с лицевого счета, подписанная конкурсным управляющим истца, из которой не представляется возможным определить ни состав долга по видам услуг, ни примененные тарифы; какие – либо доказательства фактического оказания ответчику услуг на заявленную сумму денежных средств истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что, не смотря на наличие договора на управление от 01.01.2009 № 57, ответчик я января 2017 года самостоятельно осуществлял содержание спорного помещения, в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а именно (нижеперечисленные документы представлены в материалы дела):

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.05.2017, заключенный с открытым акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал»;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2018, заключенный с публичным акционерным обществом «Т Плюс»;

- договор от 11.05.2017 № 78, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления административного здания;

- договор от 15.05.2017 № 79, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на проведение государственной метрологической поверки комплекта приборов учета тепловой энергии административного здания;

- договор от 05.04.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Акойл Коми», на оказание услуг по аварийно – восстановительному обслуживанию и оказанию услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей нежилых зданий;

- договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс Сервис», на оказание услуг по уборке помещений, по уборке прилегающей территории, а также по техническому обслуживанию;

- акты оказанных услуг на аварийное и заявочное обслуживание, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» за период с января 2017 года по декабрь 2017 года;

- акт оказанных услуг, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «РостРо», на техническое обслуживание приборов учета тепла за декабрь 2017 года;

- акты оказанных услуг, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс сервис» за период с января 2017 года по январь 2018 года

Также со стороны ответчика представлено и платежное поручение от 26.01.2017 № 630, свидетельствующее о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 9 272 руб. 26 коп. за декабрь 2016 года.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование возражений документы, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в рассматриваемом случае.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил 04.09.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшийся долг.

С учетом даты направления претензии в адрес ответчика и даты подачи искового заявления в арбитражный суд, срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании долга за период с декабря 2016 года по июль 2017 года истек.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 577 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу № А29-11215/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коммунистическая 19» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 577 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук