Решение от 29 января 2024 г. по делу № А37-3191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3191/2023
г. Магадан
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 29.01.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело

по заявлению прокурора города Магадана о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, доверенность от 20.07.2022 № 49;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, прокурор города Магадана Васильев Д.А. обратился в суд с заявлением от 25.10.2023 № 07-15-2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению с учетом отзыва ответчика.

В частности указал на то, что факт эксплуатации здания «Дом быта Заря», расположенного по адресу: <...> при отсутствии разрешения на ввод объекта эксплуатации подтверждается материалами дела. ООО «Заря» в соответствии с договором доверительного управления имуществом от 26.10.2004 заключены с иными хозяйствующими субъектами договоры аренды помещений в здании «Дом быта Заря», производится использование, эксплуатация здания.

Оценивая системный характер нарушения, игнорирование требований прокуратуры города, принимая во внимание наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, представитель прокуратуры возражает против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности в виде административного штрафа ограничившись устным замечанием, также против снижения размера санкции ниже, минимального размера, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что ООО «Заря» не является застройщиком, подвергшим здание реконструкции, поскольку не получало разрешение на реконструкцию, а также не является эксплуатантом здания, так как зданием владеют, пользуются и распоряжаются несколько собственников. Договор доверительного управления заключен только с одним собственником части помещений здания. С остальными собственниками договоры не заключены, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения, что всё здание эксплуатируется ответчиком. В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ только собственник (собственники) несет бремя содержания имущества, а не ООО «Заря». В связи с чем, по мнению, ответчика, ООО «Заря» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Договор доверительного управления был заключен до получения разрешения застройщиком ФИО3 разрешения на реконструкцию здания. Таким образом, управление частью помещений, которые были переданы в управление, находились в состоянии введенных в эксплуатацию. Последующие действия учредителя управления не могут влиять на возникновение вины ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Ответчик также обратил внимание суда на указание в заявлении прокуратуры г. Магадана то, что 12.04.2018 ответчику выносилось представление от устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором отражены аналогичные нарушения, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности привлечения ООО «Заря» к административной ответственности.

Ответчик также указал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при составлении прокуратурой г. Магадана постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2023.

В случае установления судом в действиях (бездействии) ООО «Заря» события и состава административного правонарушения просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ освободив общество от административной ответственности в виде штрафа, либо снизить сумму штрафа с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается дело № А37-2599/2023 по заявлению ФНС России о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом).

Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно положению статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 53-65) одним из собственников помещений здания «Дом быта Заря», расположенного по адресу: <...>, является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). В соответствии с договором управления от 26.10.2004

ИП ФИО3 передал ООО «Заря» (учредитель 100 % доли и директор общества ФИО3) в доверительное управление в срок на пять лет находящийся в его собственности объект доверительного управления – часть здания по адресу: <...> (бывший «Дом быта Заря» общей площадью 4 393,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора доверительного управления перепланировка (переоборудование) имущества, а также капитальный ремонт осуществляется доверительным управляющим после получения письменного согласия учредителя управления (ИП ФИО3).

В соответствии с дополнениями к договору доверительного управления от 26.10.2004, от 03.05.2007, от 30.09.2009, от 30.09.2014, от 30.09.2019 увеличился объем площади помещений, переданных в управление ООО «Заря» и продлен срок действия договора до 26.10.2023 (л.д. 25-33).

17.07.2008 ФИО3 выдано разрешения на строительство № 1054900003366-122 в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Здание дома быта «Заря», расположенного по адресу: <...>, срок действия разрешения до 01.12.2009, в последующем неоднократно продлевался до 30.05.2022 (л.д. 34 – 36).

В рамках рассмотрения обращения ИП Пак А.Ю. прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства здания «Дом быта «Заря», решение о проведении проверки от 06.10.2023 № 243, получено обществом 06.10.2023 (л.д. 9).

По результатам проверки помощниками прокурора г. Магадана Лобыкиным Д.С. и ФИО2 с участием специалиста Департамента архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО4 составлен акт проверки от 09.10.2023 и справка о выявленных в ходе проведения 09.10.2023 проверкой требований действующего законодательства при осмотре указанного здания от 09.10.2023 (л.д.19-24, 105-108).

В ходе проверки установлено: по адресу <...>, расположено пятиэтажное здание торгового центра «Заря». В здании выполнены работы по реконструкции, в том числе реконструкция крыльца с пристройкой двух лифтовых шахт, произведена надстройка пятого этажа (фото 1, 2), на 4 этаже здания проведена перепланировка, демонтированы перегородки (фото 3, 4).

На момент проверки здание эксплуатируется, помещения здания сданы в аренду. Арендаторами помещений осуществляется деятельность по продаже товаров, предоставлению услуг, помещения открыты для посетителей (фото 5, 6). Строительные работы не ведутся.

Реконструкция Объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № 1054900003366-122 от 17.06.2008, выданного Департаментом САТЭК мэрии города Магадана ФИО3 Срок действия указанного разрешения истек 30.05.2022.

Согласно письму Департамента САТЭК мэрии города Магадана №1-10819 от 03.10.2023 заявлений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не поступало, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

На момент осмотра здание эксплуатируется, помещения здания ООО «Заря» сданы в аренду для осуществления торговли различными товарами и открыты для посетителей, помещение мебельного магазина, не переданное на праве аренде (ином праве) и находящееся в доверительном управлении у ООО «Заря» эксплуатируется, присутствует продавец-консультант, осуществляется деятельность по продаже продукции.

Фактически эксплуатация объекта после проведения работ по реконструкции осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Техрегламент) устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям, а также к связанным со зданием процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Техрегламента).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Техрегламента, безопасность зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Техрегламента, обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: строительного контроля (пункт 3), государственного строительного надзора (п. 4), заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации (пункт 5), заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона (пункт 6), ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7).

Согласно части 4 статьи 39 Техрегламента обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации.

В силу части 5 статьи 39 Техрегламента обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 6 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство, путем подписания документа, подтверждающего (соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания, или сооружения требованиям указанного закона.

Согласно положениям части 7 статьи 39 Техрегламента оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 указанной статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Согласно части 8 статьи 39 Техрегламента оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, осуществляется после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта здания или сооружения до ввода здания или сооружения в эксплуатацию.

Документов, подтверждающих проведение обязательной оценки соответствия здания, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов реконструкции, монтажа, в формах, установленных пунктами 3 - 7 части 1 статьи 39 Техрегламента, не представлено.

На основании вышеизложенного, прокуратурой г. Магадана установлен факт эксплуатации ООО «Заря» объекта капитального строительства здания, расположенного по адресу: <...>, без оценки соответствия требованиям безопасности, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрадК РФ, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

О дате и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (16.10.2023 в 15-00) ООО «Заря» извещено требованием о явке от 13.10.2023 № 1830-23, получено обществом 13.10.2023 (л.д.15-16).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено 16.10.2023 заместителем прокурора г. Магадана Воробьевым И.А., копия постановления получена обществом 13.11.2023 (л.д.9-13).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Доводы ответчика об установлении прокуратурой г. Магадана нарушений ООО «Заря» норм градостроительного кодекса 12.04.2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 12.04.2018 прокуратурой г.Магадана в отношении ООО «Заря» вынесено представление № 1-484в-18 (л.д. 32-52) об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, исключающих возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9,5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц.

Факт эксплуатации ООО «Заря» помещений здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами проверки и копиями представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных ООО «Заря», как доверительного управляющего с субъектами хозяйственной деятельности (л.д. 85-96).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования положений норм Градостроительного кодекса РФ и Технических регламентов, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о применении к нему санкции в виде предупреждения либо признании совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворено быть не может, поскольку в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ ограничится устным замечанием возможно только в отсутствии существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. ООО «Заря» совершены действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В тоже время в соответствии с положениями частей 3.2. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Таким образом, с учётом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, тяжелым финансовым положением общества, суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административно ответственности, наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения (постановления) о наложении административного штрафа в законную силу, доказательства оплаты административного штрафа необходимо направить в материалы дела.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования прокурора города Магадана удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

3. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32249000230000129116, получатель: УФК по Магаданской области (УФССП России по Магаданской области - л/с <***>); ИНН - <***>; КПП - 490901001; ОКТМО - 44701000; р/с <***>; к/с 40102810945370000040; КБК 32211601091019000140, наименование банка получателя – Отделение Магадан Банка России (УФК по Магаданской области г. Магадан), БИК - 014442501.

4. В случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить экземпляр настоящего решения в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина