Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А75-3694/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3694/2018
21 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7512/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2018 по делу № А75-3694/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>) о взыскании 180 445 руб.61 коп.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», ответчик) о взыскании 2 109 015 руб. 10 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2018 исковые требования ООО «Вертикаль» к ООО УК «Возрождение» о взыскании 156 000 руб. долга, 23 945 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016 № ТО-37/18П выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2018 по делу № А75-3694/2018 исковые требования ООО «Вертикаль» к ООО УК «Возрождение» о взыскании 156 000 руб. долга, 23 945 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016 № ТО-37/18П приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2018 по делу № А75-3694/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление ООО «Вертикаль» подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд обращает внимание, что жалоба подана ООО УК «Возрождение» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 21.05.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 21.05.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.05.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 21.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО «Вертикаль» (исполнитель) и ООО УК «Возрождение» (заказчик) заключен договор № ТО-37/18П на обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, дымоудаления, вентиляции, насосной станции пожаротушения и автоматизации контроля загазованности. Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно в сумме 20 000 руб. 84 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за расчетный период.

Поскольку оказанные истцом по спорному договору услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы по существу спора относительно неоказания услуг либо оказания в ином объеме с иной стоимостью ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены, размер задолженности, предъявленной к взысканию, не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не принимаются.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности выданной 12.01.2018 ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО1, на срок по 31.12.2018.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 4 части 2 статьи 33 указанного Закона относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вертикаль» является директор ФИО1

Доказательства истечения на момент выдачи указанной выше доверенности представителю срока полномочий ФИО1 как директора ООО «Вертикаль», определенного уставом последнего, равно как и доказательства принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2018 по делу № А75-3694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А. В. Веревкин