Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-13557/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13557/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18340/2024) акционерного общества «Архангельский траловый флот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-13557/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Рефрыбфлот»

к акционерному обществу «Архангельский траловый флот»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Рефрыбфлот», адрес: 236039, <...>, кааб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот», адрес: 163030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 22 347 537 руб. 31 коп. платы за простой судна (демереджа) по двум чартерам и 260 653 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Рефрыбфлот» подало в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 с акционерного общества «Архангельский траловый флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Рефрыбфлот» взыскано 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не дана оценка объему и качеству проделанной представителем истца работы, количеству изученных документов и качеству проделанной представителем истца работы, временных затрат, не установлена разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом ставок стоимости юридической помощи, взимаемой за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор о правовом обслуживании № 50/2022 от 11.10.2022, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (заключаемых по мере необходимости и в соответствии с настоящим договором) поверенный обязуется представить доверителю юридические консультативные услуги по совершению юридических и фактических действий в связи с защитой интересов доверителя в рамках спора по демереджу с АО «Архангельский траловый флот» и ООО «Втирма», а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и исполнить свои обязательства предусмотренные настоящим договором.

Факт оказания услуг и размер оплаты расходов истца подтверждаются актами от 23.05.2023, от 05.10.2023, от 25.01.2024 и платежными поручениями от 23.05.2023 № 347, от 05.10.2023 № 663, от 25.01.2024 № 54 на общую сумму 340 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 340 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленном размере по следующим основаниям.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о чрезмерном характере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослался на бездоказательность таких доводов.

Суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 340 000 руб., суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соразмерным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При рассмотрении требований истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца подготовил и подал исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов, участвовал в судебных заседаниях от 25.04.2023, 23.05.2023.

Апелляционный суд, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг и материалами дела, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, считает, что принципам соразмерности, разумности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях от 27.09.2023, 04.10.2023.

Апелляционный суд, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в соответствии с условиями соглашения и материалами дела, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, полагает, что принципам соразмерности, разумности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции представитель истца подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании от 25.01.2024.

Апелляционный суд, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в соответствии с условиями соглашения и материалами дела, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, считает, что принципам соразмерности, разумности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, отзыв ООО «Судоходная компания Рефрыбфлот» на кассационную жалобу по своему содержанию полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу, за исключением вводной и просительной части отзыва применительно к представлению данного документа на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора по заявленному требованию, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объем выполненных работ представителем истца в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, ввиду чего она подлежит снижению до 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.05.2024 о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-13557/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский траловый флот» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Рефрыбфлот» (ИНН <***>) 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян