Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А07-15343/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18203/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А07-15343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-15343/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2018).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» (далее – общество «Домофон-Сервис Плюс», ответчик) от 07.05.2018.

Решением от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 116-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников (статьи 35-37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 165.1, 181.2, 181.4, 181.5, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5.4 Устава общества «Домофон-Сервис Плюс»). Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления ФИО2 о проведении собрания.

Как указывает ФИО2 в жалобе, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Из обстоятельств дела следует, что 07.05.2018 при проведении внеочередного общего собрания участников присутствовал один ФИО4

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя (входящий № 59331 от 21.12.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя общества «Домофон-Сервис Плюс», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения общества «Домофон-Сервис Плюс» на апелляционную жалобу, согласно которым оно просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным (входящие № 133, 134 от 09.01.2019).

В судебном заседании представитель общества «Домофон-Сервис Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан зарегистрировано общество «Домофон-Сервис Плюс» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1100261000146, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-49).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Домофон-Сервис Плюс» по состоянию на 30.05.2018 участниками являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 63% номинальной стоимостью 63 000 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале 37% номинальной стоимостью 3 700 руб.

07.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании (Председателя общего собрания).

2. Прекращение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора.

3. Избрание на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» ФИО5.

Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Домофон-Сервис Плюс» от 07.05.2018 (далее – протокол от 07.05.2018), в котором указано, что в собрании принимал участие ФИО4 и секретарь собрания ФИО3 (л.д. 59).

Решили: избрать председательствующим на общем собрании (Председателем общего собрания) ФИО4; освободить от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» ФИО2; избрание на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» ФИО5.

Протокол собрания подписан ФИО4, ФИО3

Соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице (запись № 2180280630935).

Оспаривая решение общего собрания, ФИО2 ссылался на то, что оно проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью): проведено без извещения и участия истца как одного из учредителей и отсутствие кворума при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников общества «Домофон-Сервис Плюс».

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников

общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 6.8.1 Устава общества «Домофон-Сервис Плюс» генеральный директор избирается сроком на три года. Срок полномочий ФИО2 как директора истек 27.01.2018.

В материалах дела имеется копия требования о проведении общего собрания участников общества, подписанная ФИО4 21.03.2018 и направленная в адрес общества «Домофон-Сервис Плюс» и его генерального директора ФИО2 (почтовые квитанции от 21.03.2018 с описью вложения, л.д. 52-54).

Далее, 06.04.2018 ФИО4 направлено уведомление о месте и времени проведения общего собрания участников общества в адрес общества «Домофон-Сервис Плюс» и его участнику ФИО2 (почтовые квитанции от 06.04.2018 с описью вложения; почтовый идентификатор корреспонденции как «участнику ООО «Домофон-Сервис Плюс» ФИО2» № 45007822036227; л.д. 55-58).

После чего, ФИО4 проведено общее собрание участников общества, итоги которого оформлены протоколом от 07.05.2018. В собрании принял участие непосредственно ФИО4 и ФИО3 (секретарь собрания).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления ФИО2 о проведении собрания.

При этом, как указывает ФИО2 в жалобе, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Из обстоятельств дела следует, что 07.05.2018 при проведении внеочередного общего собрания участников присутствовал один ФИО4

Вышеуказанные доводы ФИО2 отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, инициатором созыва внеочередного собрания явился участник общества «Домофон-Сервис Плюс» ФИО4 (63 % доли в уставе общества), который 21.03.2018 направил в адрес генерального директора ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Поскольку генеральный директор общества «Домофон-Сервис Плюс» ФИО2 не принял решение о проведении общего собрания по требованию ФИО4, последний инициировал проведение собрания и 06.04.2018 направил соответствующее уведомление в адрес общества «Домофон-Сервис Плюс» и его участнику ФИО2 (почтовый идентификатор № 45007822036227).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45007822036227 на дату 09.04.2018 корреспонденция «прибыла в место вручения» и той же датой стоит отметка «неудачная попытка вручения», затем 10.05.2018 почтовая корреспонденция «выслана обратно отправителю» (л.д. 104-105).

Таким образом, общее собрание участников общества «Домофон-Сервис Плюс», оформленное протоколом от 07.05.2018, проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений порядка созыва общего собрания участников общества «Домофон-Сервис Плюс» не установлено.

Довод ФИО2 о том, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, однако при проведении внеочередного общего собрания участников присутствовал один ФИО4, отклоняется судебной коллегией в силу вышеизложенного. Нарушение порядка созыва собрания судом не установлено, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, отсутствие одного из участников на собрании не является препятствием для проведения собрания и принятия решений по вопросам, по которым не требуется единогласного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как добросовестный участник общества, должен быть заинтересован в принятии одного из важных решений относительно избрания единоличного исполнительного органа с целью дальнейшего функционирования общества. Тогда как по материалам дела прослеживается иное в поведении истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-15343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева