Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-76714/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76714/20
15 июня 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ДЭЗ ПРАВДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу №А41-76714/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СОФПАН ГРУПП" к ООО "ДЭЗ ПРАВДА" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФПАН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЭЗ ПРАВДА" о взыскании задолженности в размере 328 300 рублей, неустойки в размере 103 530 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а также судебных расходов в размере 11 637 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу №А41-76714/20 требования ООО "СОФПАН ГРУПП" удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.03.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗ ПРАВДА» и обществом с ограниченной ответственностью «Софпан Групп» заключены договоры выполнения работ № 13 от 23.07.2020 года и № 14 от 04.08.2020 года.

В соответствии с п.1.1. договора № 13 от 23.07.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по ремонту кровли по адресу: <...> (над подъездами 1 и 2, суммарно 230 кв.м.: участки 110 кв.м., 55 кв.м., 21 кв.м., 44 кв.м.).

Согласно п. 2.2. указанного договора стоимость Работы составляет 190 100 (Сто девяносто тысяч сто рублей) 00 копеек, без НДС.

Оплата работы по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 100% от стоимости работы, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней, на основании счета, выставленного Заказчиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора № 14 от 04.08.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по ремонту кровли по адресу: <...> (над подъездами 5 и 6).

В силу п. 2.2. договора стоимость работы составляет 188 300 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста рублей) 00 копеек, без НДС.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата Работы по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 100% от стоимости Работы, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней, на основании счета, выставленного Заказчиком.

Истцом были выставлены счета № 13 от 23.07.2020 по Договору № 13 от 23.07.2020 на сумму 190 100 руб. 00 коп., № 14 от 04.08.2020 по Договору № 14 от 04.08.2020 на сумму 188 300 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами 06.08.2020 года и 11.08.2020 года.

Вместе с тем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 13 от 23.07.2020 года в размере 140 000 рублей, и по Договору № 14 от 04.08.2020 года в размере 188 300 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, выполнил работы на сумму 378 400 руб. (акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами 06.08.2020 года и 11.08.2020 года).

Доказательства оплаты задолженности по выполненным работам ответчик не представил, в связи с чем, требования о взыскании 328 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, п. 2.3 договора подряда № 13 от 23.07.2020 и п. 2.3 договора подряда № 14 от 04.08.2020 прямо предусмотрен аванс в размере 100 % от стоимости работ в течение 3 рабочих дней, на основании счета выставленного истцом.

Счета были выставлены в день подписания соответствующих договоров: счет № 13 от 23.07.2020 – 23 июля 2020 г.; счет № 14 от 04.08.2020.

Кроме того ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, данная статья предусматривает право, но не обязанность стороне воспользоваться возможностью приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Довод ответчика о том, что договором срок начала выполненных работ не определен, как существенное условие договора, в связи с чем, договор подряда считается незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт признания договора ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами 06.08.2020 года и 11.08.2020 года.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия № 3 от 12.11.2020, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Наряду с вышеизложенным ответчик признает законность и обоснованность Решения, что подтверждается фактом его добровольного исполнения.

В период с 19 по 22 марта 2021 истцу были перечислены: 7 009 руб. 85 коп. денежных средств во исполнение Договора № 13 от 23.07.2020г., что подтверждается платежным поручениями № 353562 от 19.03.2021, № 354326 от 19.03.2021, № 360716 от 22.03.2021; 9 514 руб. 77 коп. денежных средств во исполнение Договора № 14 от 04.08.2020, что подтверждается платежным поручениями № 353573 от 19.03.2021, № 354329 от 19.03.2021, № 360716 от 22.03.2021.

Всего в период с 19.03.2021 по 22.03.2021 общая сумма гашения долга ответчиком перед истцом составила 16 524 руб. 62 коп., о чем указано в актах сверки от 22.03.2021 к Договорам №13,№14.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истом заявлено о взыскании неустойки в размере 103 530 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты Работ, указанных в пункте 2.3 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени), а Заказчик обязан в этом случае уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,3% (трех десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Расчет арбитражным судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат, так как настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным.

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу №А41-76714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья:


В.Н. Семушкина