Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-177213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-177213/23-145-1409
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "МИОФАРМ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОАМИН-РУС" (111402, <...>, этаж 4 офис 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2023 по день оплаты задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИОФАРМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИОАМИН-РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2023 по день оплаты задолженности.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 660 000 руб., истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 26.07.2023 по 08.08.2023 в размере 2 151,78 руб.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, требования были приняты к рассмотрению в новой редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком велись переговоры по приобретению микрокристаллической целлюлозы, в результате чего Ответчиком был выставлен счет на оплату № 649 от 24.07.2023 на сумму 660 000 руб.

26.07.2023 указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 1838 от 26.07.2023. Оплата в назначении платежа была произведена по счету № 649 от 24.07.2023 за целлюлозу микрокрист. Фактически указанный платеж являлся предварительной оплатой за товар.

Таким образом ссылки истца на то, что платеж был совершен ошибочно является несостоятельными.

Между сторонами Договор не был согласован и подписан, в связи с чем 01.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2023 о возврате денежных средств, в которой просил вернуть денежные в течении 3х дней с момента получения претензионного письма.

Факт того, что претензия была направлена ответчику 01.08.2023 подтверждается штампом почты на описи вложения, а также почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 11733584511377. Доказательств получения претензии ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что он уведомил о возврате денежных средств ответчика незамедлительно после совершения платежа, судом отклоняется как документально не подтвержденный, при этом представленное Истцом в материалы дела заявление о возврате денежных средств от 28.07.2023 № б/н ответчику не направлялось, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

08.08.2023 ответчик возвратил указанную сумму 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 08.08.2023.

Как следует из материалов дела, и указывал сам истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, сумма 660 000 руб. была возвращена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 492 от 08.08.2023.

По мнению истца, ответчик в период с 26.07.2023 по 08.08.2023 неправомерно удерживал сумму 660 000 руб., в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 151,78 руб.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в выставленном ответчиком счете № 649 от 24.07.2023 года отсутствуют условия о сроках поставки товара, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение или уклонение ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара нарушены не были. Соответственно, со стороны ответчика отсутствовало и неправомерное удержание перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

Денежные средства, составляющие предоплату, были возвращены ответчиком истцу 08.08.2023, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ срока с момента предъявления истцом соответствующего требования (претензия от 01.08.2023).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность

исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, возвращены ответчиком в пределах установленного законом срока, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., в обоснование чего представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 31.07.2023, заключенного между Истцом и ФИО1, платежного поручения № 2068 от 17.08.2023, доверенности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что после обращения истца в суд (иск загружен в систему «Мой Абитр» 07.08.2023, зарегистрирован 08.08.2023) ответчик произвел оплату долга в сумме 660 000 руб. (08.08.2023).

Таким образом, поскольку исковые требования были фактически удовлетворены после подачи иска в суд, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем материалов, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе оценить представленный объем доказательств и действия представителя с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, Истцу была оказана юридическая помощь со стороны ФИО1, а именно:

- осуществлена подготовка и подача в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в суд с комплектом документов иска о взыскании долга, также указанные документы направлены почтой в суд;

- осуществлена подготовка и подача в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в суд ходатайства об уточнении исковых требований, также указанные документы направлены почтой в суд.

Более того судом принято во внимание, что представителем истца не было учтено, что ответчику претензия направлена 01.08.2023, а иск представителем был подан в суд уже 07.08.2023, то есть через 6 дней после направления претензии. Доказательств того, что ответчик получил претензию представителем к иску представлено не было. При этом как указано ранее в претензии истца, он просил вернуть денежные в течении 3х дней с момента получения претензионного письма.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Также суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке, время, затраченное представителем.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотрения дела в упрощенном порядке, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая удовлетворения иска частично, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов и снижает сумму расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в сумме 16 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточнения исковых требований ООО «МИОФАРМ» к ООО «БИОАМИН-РУС», а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 08.08.2023 в размере 2 151,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МИОФАРМ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «БИОАМИН-РУС» в пользу ООО «МИОФАРМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. (Пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Возвратить ООО «МИОФАРМ» из доходов федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 16 200 руб., оплаченную платежным поручением от 07.08.2023 № 1949. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель