Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А06-10567/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10567/2016
г. Саратов
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу № А06-10567/2016, С.В. Богатыренко,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской

области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о взыскании убытков в размере 540069 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 540069 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13801 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебным приставом-исполнителем вследствие несвоевременного исполнения требований исполнительного листа причинены убытки в виде дополнительных расходов в процедуре конкурсного производства ИП ФИО2, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 по делу №А06-2691/2012 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 по делу № А06-2691/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании исполнительного листа серия ФС № 000438711 по делу №А06-2691/2012 от 04.02.15 г. судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 Сеймур Габил-Оглы возбужденно исполнительное производство № 6935/15/30005.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 по делу № А06-2691/2012 суд обязал бывшего руководителя ИП «ФИО2» ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «ФИО2» ФИО4 следующее имущество должника: магазин «Садок», расположенный по адресу: <...>, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

На основании указанного судебного акта 12 февраля 2015 г. выдан исполнительный лист ФС № 000438711.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6935/15/30005-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 года по делу №А06-9243/2015 суд признал действия (бездействие) Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконным, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного производства ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не исполнение требований исполнительного листа.

Конкурсным управляющим также была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП главному судебному приставу УФССП России по Астраханской области.

Постановлением УФССП России по Астраханской области от 04.11.2015 года № 30005/15/3032579/АЖ вышеуказанная жалоба удовлетворена. Судебному приставу-исполнителю ФИО5 предписано определить комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении должника ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2016 года по делу № А06-4516/2016 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконными, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного управляющего, ответа на зарос о ходе исполнительного производства, не исполнения требований по передаче магазина «Садок», расположенного по адресу: <...> конкурсному управляющему. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по передаче магазина «Садок» конкурсному управляющему в срок до 13.10.2016 года.

Из искового заявления следует, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, имущество конкурсному управляющему не передано, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности завершения процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2

Неисполнение судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области требований исполнительного листа привело к накапливанию текущей задолженности в процессе несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2, которая в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, будет погашаться в первую очередь, тогда как часть денежных средств могла пойти на погашение реестровой задолженности, что ведет к причинению убытков в виде дополнительных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 540069 руб. 66 коп., а именно расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14.05.2016 по 17.10.2016 в сумме 513000 руб., исходя из 30000 руб. в месяц и расходов, связанных с публикацией, размещением объявлений в газете «Коммерсант», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 27069 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 г. по делу № А06-9243/2015, признавшим бездействие Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконным, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО4 ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не исполнение требований исполнительного листа установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по АО не дан ответ на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, что является нарушением N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 г. по делу А06-4516 бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО4 ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не исполнения требований по передаче магазина «Садко», расположенного по адресу: <...> конкурсному управляющему ФИО4, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по передаче магазина «Садко» конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 13.10.2016 года. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, ущемляющее права и законные интересы Конкурсного управляющего, им не осуществлялся полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист, обязывающий ФИО2 передать конкурсному управляющему недвижимое имущество магазин Садко», расположенный по адресу: <...> поступил в Ахтубинский РОСП УФССП по Астраханской области 12.03.2015 г., 13.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вручил 20.03.2015 г. ФИО2 требование предоставить указанное недвижимое имущество и правоустанавливающие документы. В ответ на требование передать имущество ФИО2 сообщил, что магазин «Садко» был реализован в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденных в пользу кредитных организаций, магазин у его в собственности не находится.

Между тем, согласно акту-передачи нереализованного имущества от 2011 г. в связи с отказом взыскателя от имущества судебный пристав-исполнитель передал должнику ФИО2 указанный магазин.

Судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП был направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области о получении сведений о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.05.2015 г. магазин Садко», расположенный по адресу: <...>, в собственности ФИО2 не значится.

При осуществлении выхода по месту нахождения магазина «Садко» судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу <...>, находится магазин «Продукты», предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО6 Индивидуальный предприниматель ФИО6 в своем объяснении пояснила, что магазин «Садок» был приобретен у ФИО2 и предоставила в адрес Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности указанный объект недвижимости был зарегистрирован за ФИО6 09.04.2014 г. на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области.

На запрос судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области направило Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой магазин «Садок» зарегистрирован за ФИО2 18.02.2016 на основании договора купли-продажи от 19.12.2000 и апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.07.2014.

Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости магазин «Садок», расположенный по адресу: <...> А.

Арбитражным управляющим ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.07.2014 г. по делу № 33-1748/2014 решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.02.2014 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Из указанного определения следует, что в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга на основании определения суда от 12.10.2007 г. Ахтубинским РОСП УФССП по Астраханской области, наложен арест на магазин «Садок», расположенный по адресу: <...> А.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 29.10.2008г. №1968/08/05/30 на основании исполнительного листа от 11.08.2008 г. №2-14, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, в связи с отказом взыскателя ФИО7 от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству на основании акта передачи нереализованного имущества от 3 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области магазин «Садок» передан должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2011 года снят арест с вышеуказанного имущества должника на основании статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между ФИО2 и ФИО6 3 июня 2011 года заключен договор купли-продажи магазина «Садок», площадью 45,7 кв.м., стоимостью 300000 рублей. Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по заявлению ФНС России в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства, временным управляющим назначен ФИО8

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2012 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Спорный объект недвижимости - магазин «Садок» вошел в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ИП «ФИО2» от 28 января 2013 года.

Из правоустанавливающих документов следует, что конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратился в автономное учреждение Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 05.02.2016 г. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2 на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.07.2014 г.

Государственная регистрации права собственности произведена 18.02.2016 г.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности на спорное недвижимое имущество за ИП ФИО2 в период с 09.04.2014 г. по 18.02.2016 г. отсутствовала, собственником имущества значилась ФИО6

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, полагаясь на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правомерно считал, что в указанный период ИП ФИО2 не являлся собственником спорного имущества.

Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на недвижимое имущество только через 1 год 7 мес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что конкурсный управляющий сам способствовал увеличению расходов в рамках конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неисполнение судебного акта в части передачи имущества от ИП ФИО2 к конкурсному управляющему связано с бездействием самого истца.

Из материалов исполнительного производства также следует, что при выходе на место нахождения спорного имущества судебным приставом-исполнителем с участием конкурсного управляющего ФИО3 установлено, что помещение незаконно занято третьими лицами, в помещении находится торговое оборудование, скоропортящиеся продукты, принадлежащие ИП ФИО6, которая отказалась передавать магазин конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку ФИО6 согласно исполнительному листу не является должником, то судебный пристав-исполнитель не может принять у ФИО6 спорное имущество. Из материалов дела не следует, что имеются судебные акты о выселении ФИО6 из спорного помещения.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, определением суда от 30.10.2012 г. по делу № А06-2691/2013 суд обязал ФИО2 передать спорное помещение конкурсному управляющему. В настоящем деле ФИО2 является истцом и требует взыскания убытков в связи с непередачей имущества конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 сам уклонялся от передачи помещения конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристав-исполнителя, неисполнение судебного акта о передаче имущества конкурсному управляющему связано с действиями самого истца, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу № А06-10567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина