Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А74-1095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1095/2018
17 сентября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 31.10.2017 по делу № РНП-19-17-45 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняла участие представитель антимонопольного органа – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 06-15 (т2 л122).


Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 31.10.2017 по делу № РНП-19-17-45 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление учреждения принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сарагашская средняя общеобразовательная школа»» (далее – учреждение, МБОУ «Сарагашская СОШ»).

В судебном заседании отсутствовали представители заявителя и третьего лица.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал заявителя, третье лицо надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных пояснениях, с учётом документов, представленных в материалы дела (т1 л6-20). Позиция третьего лица приведена в отзыве на заявление (т1 л22-23).



Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва на заявление (т1 л38-44).


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт спортзала (закупка № 0180300005117000044).

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 312 590 руб.

Заказчиком аукциона выступило МБОУ «Сарагашская СОШ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.08.2017 № 1 на участие в аукционе подано 4 заявки (т2 л17). Все участники допущены к участию в аукционе.

Комиссия государственного заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение: допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона всех участников.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2017 № 3 победителем аукциона признано ООО «Территория» с ценой контракта 1 108 478 руб. (т2 л18).

05.09.2017 между МБОУ «Сарагашская сош» (далее - заказчик») и ООО «Территория» (далее - подрядчик) заключён контракт № 44-эа-17 на капитальный ремонт спортзала на сумму 1 108 478 руб. (т2 л20-26).

18.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2017 № 44-эа-17 (т2 л34-35).

В управление поступило обращение МБОУ «Сарагашская СОШ» (вх. № 7610) о включении сведений об ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 05.09.2017 № 44-эа-17 на капитальный ремонт спортзала (закупка № 0180300005117000044).

Антимонопольным органом 31.10.2017 принято решение № РНП-19-17-45 о включении сведений, предоставленных муниципальным заказчиком в отношении ООО «Территория», в реестр недобросовестных поставщиков (т2 л100-105).

Не согласившись с указанным решением, заявитель в установленный законом срок оспорил решение в арбитражном суде.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведёт в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.


Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра.

В частности, орган по контролю в сфере закупок проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 рассматриваемых Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6-8 Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил ведения реестра).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 рассматриваемых Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра). В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, пунктом 8 статьи 3, частями 2 и 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение заказчика о внесении сведений об ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «Территория» условий контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключённого контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.


При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заказчиком электронного аукциона выступило МБОУ «Сарагашская СОШ», документация об аукционе утверждена директором учреждения.

Информация о проведении аукциона в электронной форме (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) размещена на официальном сайте торгов уполномоченным органом в установленном порядке. По данному вопросу каких-либо нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, решением управления сведения, предоставленные в отношении ООО «Территория» муниципальным заказчиком, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 05.09.2017 № 44-эа-17 на капитальный ремонт спортзала (закупка № 0180300005117000044).

Арбитражный суд полагает позицию управления обоснованной, при этом руководствуется следующим.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 МБОУ «Сарагашская СОШ» (заказчик)и ООО «Территория» (исполнитель) заключён муниципальный контракт от 05.09.2017 № 44-эа-17 на капитальный ремонт спортзала (далее – контракт) на сумму 1 108 478 руб. Срок исполнения обязательств по контракту - 30 дней со дня заключения (пункт 4.1 контракта). Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены до 05.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Территория» не исполнило своих обязательств в сток, установленный контрактом.

06.09.2017 заказчик по электронной почте направил исполнителю информацию, согласно которой работы, предусмотренные контрактом, не выполняются. Заказчик просит начать выполнение данных работ.

10.09.2017 заказчик повторно направил исполнителю по электронной почте информацию о необходимости начала работ.

10.09.2017 заказчик составил акт о начале (или о невыполнении строительных работ), в котором зафиксировано, что по состоянию на 10.09.2017 работы по ремонту спортивного зала ООО «Территория» не начаты.

13.09.2017 заказчик по электронной почте направил исполнителю информацию о том, что на дату - 13.09.2017 должны быть выполнены общестроительные и демонтажные работы. В случае, если до 15.09.2017 исполнитель не выполнит данные работы и не начнет общестроительные монтажные работы, заказчик в одностороннем порядке расторгнет контракт.

По состоянию на 18.09.2017 ООО «Территория» обязательства по контракту не выполнены, подрядчик не приступил к исполнению контракта в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта, тем самым нарушен поэтапный график выполнения работ.

В связи с этим 18.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2017 № 44-эа-17 (т2 л34-35).

Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке размещено в ЕИС 19.09.2017 (т1 л37) и направлено победителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в государственном контракте, и по электронной почте по адресу antropovdmitriv(@mail.ru. указанному в заявке участника электронного аукциона.

20.09.2017 в 10 час. 00 мин. заказчиком составлен акт о начале строительных работ, в соответствии с которым ООО «Территория» приступило к ремонту спортивного зала с 20.09.2017 (т2 л41).

03.10.2017 заказчиком получено почтовое уведомление с подтверждением о вручении ООО «Территория» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т2 л38).

05.10.2017 заказчик направил исполнителю информацию по электронной почте, в которой указано, что по состоянию на 05.10.2017 работы, предусмотренные контрактом, не выполнены (т2 л41-42).

12.10.2017 заказчик направил исполнителю по электронной почте информацию о том, что на дату 12.10.2017 должны быть выполнены все работы, предусмотренные контрактом. Однако выполнены только следующие работы: 2 септика и подземная канализация; демонтаж «старых» конструкций; заливка полов в туалетных комнатах и раздевалках; заштукатурены помещения входа в спортзал. Таким образом, выполнено только 20-25% всех видов работ (т2 л43-44).

Заказчик просил о срочном выполнении всех запланированных видов работ, поскольку прошло 7 дней с даты окончания выполнения работ (исполнения контракта), установленного пунктом 4.1 контракта. Кроме того, указал, что в силу погодных условий занятия по физической культуре детей не могут проводиться на улице.

В течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, ООО «Территория» не устранено.

13.10.2017 в 11 час. 00 мин. заказчиком составлен акт на объёмы выполненных работ, в котором комиссия заказчика пришла к заключению, что на 13.10.2017 общий объем выполненных работ составляет 25% от запланированного (т2 л45)

14.10.2017 контракт от 05.09.2017 № 44-эа-17 на капитальный ремонт спортзала расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (то есть по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о принятом решении).

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 16.10.2017.

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Территория» с соблюдением трёхдневного срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.


Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 рассматриваемого Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать рассматриваемому Закону.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности, не относятся, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд несёт заявитель.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Муниципальный контракт заключён, вместе с тем ООО «Территория» в установленный срок не приступило к исполнению обязательств, возложенных на него в силу контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта. Таким образом, 05.10.2017 все работы по контракту должны быть выполнены. На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (14.10.2017) работы по капитальному ремонту спортзала в полном объёме не выполнены.

Как указывает подрядчик, работы выполнены им на сумму 366 640 руб. При этом контракт заключён на сумму 1 108 478 руб. Из всех предусмотренных контрактом видов работ обществом выполнены только работы по устройству полов и системы канализации.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод исполнителя о невозможности своевременно приступить к выполнению работ в связи с отсутствием денежных средств. Как указывалось ранее, с учётом характеристик предпринимательской деятельности, установленных в статье 2 ГК РФ, общество, принимая решение об участии в закупке, обязано было предусмотреть риски и негативные последствия, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Кроме того, статьёй 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьёй 716 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств обращения ООО «Территория» к заказчику по указанным выше вопросам в тот период, когда было необходимо выполнять работы, не представлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о невозможности выполнения работ по причине некачественной документации объекта, о необходимости выполнения иных работ.

Суд принимает во внимание, что МБОУ «Сарагашская СОШ» - социально значимое учреждение, основной задачей которого является социально-воспитательная деятельность.

Обществом не представлено доказательств принятия необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что бездействие общества, не исполнившего свои обязательства по контракту, привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Письмом от 08.12.2016 № 2774 заказчик отказал ООО «Территория» в приёмке оказанных услуг в связи с непредставлением последним документов, свидетельствующих об исполнении обязательств в рамках контракта.

Кроме того, обществом нарушены сроки по исполнению принятых на себя обязательств.

Документы, подтверждающие факт выполнения исполнителем предусмотренной контрактом обязанности по строительству, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что для ООО «Территория» существовали какие-либо ограничения или препятствия в соблюдении сроков по исполнению взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения общества при исполнении контракта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта в связи с допущенными ООО «Территория» существенными нарушениями в части не выполнения работ в установленный контрактом срок.

В связи с существенными нарушениями ООО «Территория» условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения антимонопольным органом сведений об ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах управление обоснованно включило сведения об ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо нарушений при рассмотрении управлением обращения государственного заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков арбитражным судом не установлено. Оспариваемое решение соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заказчика незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заказчику иные препятствия для осуществления деятельности.

Антимонопольным органом доказано допущенное заказчиком нарушение положений Закона о контрактной системе, поэтому арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих доводов, подтверждающих обратное, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Все доводы заявителя изучены судом и отклонены как не являющиеся достаточным основанием для удовлетворения требований.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт ему иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, уплачена в федеральный бюджет платёжным поручением от 18.01.2018 № 7 (т1 л16).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 31.10.2017 по делу № РНП-19-17-45 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова