Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А75-11057/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11057/2023
31 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 803 050 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 4 554 728 руб. 64 коп. штрафных санкций и 2 248 321 руб. 97 коп. ущерба по договору № 7412718/0319Д от 13.03.2018.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 30 октября 2024 года в 15 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 554 728 руб. 64 коп. штрафа, 2 248 321 руб. 97 коп. ущерба, 135 977 руб. 16 коп. транспортно-заготовительных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненного искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на пропуск срока давности по заявленным требованиям.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ламор-Югра» (подрядчик) заключен договор № 7412718/0319Д от 19.03.2018 на выполнение работ по строительству Объекта «Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин № 312. Автомобильная дорога» со сроком действия, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2019 до 31.10.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 5 Раздела 1 Договора согласованы календарные сроки выполнения работ по Договору. С учетом пункта 3 Дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2023 к Договору срок начала выполнения работ 20.03.2018, срок окончания выполнения работ 31.07.2020.

Работы, предусмотренные Договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 46 к дополнительному соглашению № 5 к Договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Подрядчик, подписав Договор, подтвердил, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором (пункт 9.1 ст. 9 Раздел 2 Договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения в силу пункта 11.7 статьи 11 Раздела 2 Договора.

При осуществлении контроля за соблюдением сроков выполнения работ заказчиком установлено, что подрядчиком не соблюдаются существенные условия договора, а именно сроки выполнения строительных работ на объекте.

В адрес Подрядчика направлялись письма ( №№ И-СП-07046 от 20.05.2019, И-СП- 19397 от 17.12.2019, 07/03-017 от 31.08.2020) с требованием выйти и завершить работы на объекте строительства. Составлены акты о невыходе подрядной организации на объект строительства от 18.08.2020, 14.09.2020, 13.10.2020, действий со стороны ООО «Ламор- Югра» не последовало, работы по строительству объекта завершены не были. Уважительных причин не исполнения договорных обязательств, Заказчику Подрядчик не предоставил. По состоянию на 16.10.2020 работы по объекту не завершены, График строительства сорван на 77 дней.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 7 (Ответственность сторон) к Договору за нарушение Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Договора, с учетом изменений, внесенных п.2 Дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2019 к Договору, Цена Договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2д Дополнительного соглашения № 5), не превысит 118 304 636,77 рублей.

По расчету истца, ООО «Ламор-Югра» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с нарушением срока сдачи Объекта, в размере 4 554 728,64, согласно расчета 118 304 636, 77x0,05% = 59 152,32 руб.х77 дней (с 31.07.2020 по 16.10.2020) = 4 554 728,64 руб.

В адрес ответчика с требованием уплаты штрафных санкций за нарушения договорных обязательств направлены претензии от 16.10.2020 № ЮШ-0305, от 12.05.2023 № 07-631-23, претензии оставлены без ответа.

Кроме того, условиями договора предусмотрена поставка заказчиком материально- технических ресурсов подрядчику согласно Приложению № 6 к Договору (пункт 11.5 ст.11 Раздела 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 Приложения № 6 к Договору Заказчик предоставляет Подрядчику МТР, указанные в разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме (Приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 3.2 Приложения № 6 к Договору Подрядчик обязан осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР Заказчика, переданных Подрядчику.

На основании накладных на отпуск материалов по форме М-15 Заказчик передал, а Подрядчик принял:

- геосетку ПС 50/50-50 (500) ПОЛИСЕТ в количестве 24000м2, стоимостью 1 115 760,00 руб. ( № 0003085465 от 23.05.2018);

- материал геосотовый полимерный РГК 15.30.243-643.П в количестве 5990,400 м2, стоимостью 1 086 718,46 руб. ( № 0003085465 от 23.05.2018);

- полотно гидроизоляционное Теплонит-ВК 450/4,2 тип 3 в количестве 13 440м2, стоимостью 818 361,60 руб. (0003241487 от 09.11.2018).

Согласно статье 20 пункта 20.1 Договора от начала Работ до момента вывоза Подрядчиком своего оборудования со строительной площадки по окончании Работ Подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание Объекта, материально-технических ресурсов, Работ, Строительной Техники и Расходных Материалов, временных Зданий и Сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов Заказчика.

В силу пункта 3.9 статьи 2 Приложения № 6 к Договору при приемке, складировании и хранении МТР в соответствии с требованиями нормативной документации. Подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих повреждение, утрату или ухудшение эксплуатационных характеристик. В случае повреждения МТР или ухудшения эксплуатационных характеристик МТР вследствие нарушения правил хранения, перемещения, перевозки по вине Подрядчика, Подрядчик за свой счет обязуется (в том числе) закупить, соответствующие МТР в количестве поврежденного/утраченного и компенсировать убытки Заказчика.

Если в случае действия/бездействия Подрядчика Заказчику причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, Подрядчик обязан возместить все причиненные убытки, включая упущенную выгоду (п.20.2 ст.20 Договора).

В соответствии с требованиями статьи 7 Приложения № 6 к Договору обязанности по обеспечению сохранности и целостности Материально- технических Ресурсов с момента их передачи Подрядчику до утверждения Акта о приемки законченного строительства Объекта комиссией (КС-14) возлагается на Подрядчика.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных МТР (пункт 11.7 Договора).

12.08.2020 Подрядчику письмом исх. № ЮШ-0203 было сообщено о проведении годовой инвентаризации материалов и оборудования АО «РН-Няганьнефтегаз», переданного по давальческой схеме и находящегося на ответственном хранении по состоянию на 01.10.2020 года. Для включения в инвентаризационную комиссию и

подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от Подрядчика требовалось предоставить официальное уведомление об участии представителя.

Уведомление в адрес Заказчика не поступило, письмо осталось без ответа, инвентаризация проводилась без участия представителя ООО «Ламор-Югра».

10 ноября 2020 в соответствии с приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» № 1004 от 31.08.2020 была проведена плановая инвентаризация материально- производственных запасов (далее по тексту - МПЗ), переданных Заказчиком для выполнения работ по Договору Подрядчику.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, а все активы, поступившие на ответственность МОЛ, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия МПЗ проведена путем визуального осмотра непосредственно в местах нахождения МПЗ.

Рабочей инвентаризационной комиссией (далее по тексту - РИК) выявлено, что фактическое наличие основных средств не соответствует данным бухгалтерского учета.

В результате инвентаризации, выявлена недостача МТР:

№ п/п

Наименование

Количество (м2)

сумма (руб.)

1.

Геосетка ПС 50/50-50 (500) ПОЛИСЕТ

18472,20

858 772,78

2.

Полотно гидроизоляционное Теплонит-ВК 450/4,2 тип 3

4 973,41

302 830,93

3.

Материал геосотовый полимерный РГК 15.30.243-643.П

5990,40

1 086 718,46

Итого:

29 436,01

2248 321,97

Представители подрядчика от подписания инвентаризационной описи МПЗ

№ N/110/Z210/2020 от 10.11.2020 отказались, что зафиксировано актом от 10.11.2020.

Истцом в адрес Ответчика, в связи с выявленной недостачей МТР, переданных по давальческой схеме, почтовым отправлением была направлена претензия исх. № ЮШ- 0468 от 25.12.2020 с требованием об уплате ущерба.

Кроме того, по данным истца, в расчетах ущерба по инвентаризации не включены транспортно-заготовительные расходы (дополнительные затраты, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ), в размере 135 977 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, суд отмечает следующее.

В соответствии с вступившей в силу с 01.04.2020 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 установлен

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Данный мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid) налогоплательщику ООО «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления № 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления № 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в. деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц,

принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи в отношении неденежных обязательств также действует введенный с 06.04.2020 по 07.01.2021 мораторий на начисление неустойке, в том числе штрафов и пени.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктами 4, 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные положения не ограничивают возможность применения моратория исключительно к повременным санкциям, выделяют в качестве признака, характеризующего возможность применения моратория, момент возникновения требований, нарушение которых явилось основанием для начисления неустойки. Это коррелирует с целями введения моратория в отношении обязательств, возникших до 01.04.2022, когда сторона такого обязательства не знала о предстоящем ухудшении общей экономической ситуации, не могла предвосхищать очевидную затруднительность исполнения. Именно поэтому для соответствующих требований в период действия моратория наступает правовой вакуум, исключающий применение установленной законом или договором формы ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23- 1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 06.04.2020.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В настоящем случае обязательство по выполнению работ возникло до 06.04.2020 (договор заключен в 2018 году, обязательство по выполнению работ возникло в указанную дату).

Доказательства, опровергающие презумпцию освобождения общества от ответственности в силу моратория, истцом в материалы дела не представлены.

Мотивированные суждения с указанием конкретных обстоятельств в обоснование данному утверждению стороной также не приведены.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу № А45-5730/2023, от 07.12.2023 по делу № А03-1042/2023, от 16.05.2024 по делу № А45-8672/2023).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2020 по 16.10.2020, требование о взыскании неустойки в размере 4 554 728 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на факт не возврата, не использования и не предоставление отчетов по расходованию давальческого материала, переданного заказчиком ответчику для исполнения заключенного договора подряда, что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15), истец также заявил требование о взыскании 2 248 321 руб. 97 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного давальческого материала.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 745 ГК РФ, согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом:

на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Передача истцом в целях выполнения ответчиком предусмотренных заключенным сторонами договора подряда давальческих материалов, стоимость которых истец просит

взыскать с ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Вместе с тем, доказательств отчета об использовании давальческих материалов в испрашиваемой истцом сумме ответчик не представил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, надлежащих доказательств передачи заказчику остатков давальческих материалов, равно как и доказательств возмещения стоимости переданных материалов, ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом документально подтверждено возникновение обязательств ответчика по возврату истцу неиспользованного материала и наличие задолженности в заявленном истцом размере, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу заявленных давальческих материалов, требование истца о взыскании 2 248 321 руб. 97 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортно – заготовительных расходов в размере 135 977 руб. 16 коп. в связи с тем, что истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ.

Согласно пункту 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию.

В бухгалтерском учете под транспортно- заготовительными расходами понимаются затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию (ст. ст. 254, 320 НК РФ). Приобретая материально-производственные запасы, необходимые для ведения деятельности, организации оплачивают не только их договорную стоимость, но и несут иные расходы, связанные с их приобретением. В частности, такими сопутствующими расходами, которые принято называть транспортно-заготовительными, являются расходы на транспортировку и страхование груза, на оплату услуг посредников, таможенные платежи и так далее.

Из механизма определения указанных выше расходов следует, что транспортно-заготовительные расходы - это относимая на себестоимость часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к затратам ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, транспортно-заготовительные и накладные расходы как относимая на себестоимость продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению деятельности, не может включаться в состав фактических затрат.

В состав транспортно-заготовительных расходов входят: стоимость доставки; стоимость страхования; таможенные пошлины; вознаграждение посреднику.

В связи с тем, что истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости транспортно-заготовительных расходов. Возражений ответчика в данной части не поступило.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 384 299 руб. 13 коп. (2 413 942,88 руб. стоимость давальческих материалов + 135 977 руб. 16 коп. транспортно-заготовительные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут подрядчиком, истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом, суд находит исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 2 384 299 руб. 13 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Учитывая срок действия договора (31.10.2020, дополнительное соглашение № 5), дату проведения инвентаризации (10.11.2020) и дату обращения истца с рассматриваемым иском (06.06.2023), срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика о фактическом возмещении убытков из суммы гарантийного удержания подлежит отклонению, поскольку гарантийное удержание выплачено заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, не оспоренные ответчиком в установленном порядке.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 680 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 2 384 299 руб. 13 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 144 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук