Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-14540/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-14540/2017
г. Краснодар
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Благоустройство"» (ИНН 6135008478, ОГРН 1146182001371), ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области"» (ИНН 6135000207, ОГРН 1026101669252), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-14540/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Благоустройство"» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области"» (далее – учреждение) о взыскании 295 681 рубля 35 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и 134 938 рублей неустойки, 1100 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 121, 122).

Решением от 20.10.2017 с учреждения в пользу управляющей компании взыскано 294 184 рубля задолженности, 134 479 рублей 81 копейка неустойки, 1095 рублей в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН и 11 573 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что заявленные управляющей компанией требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. Суд произвел перерасчет задолженности по 28.03.2016 с учетом представленных доказательств о времени прекращения права оперативного управления учреждением спорным помещением. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 решение от 20.10.2017 изменено; принят отказ управляющей компании от иска в части требования о взыскании 171 рубля 48 копеек неустойки, в указанной части решение от 20.10.2017 отменено, производство по делу прекращено. Абзацы с третьего по пятый резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области"» (ОГРН 1026101669252, ИНН 6135000207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Благоустройство"» (ОГРН 1146182001371, ИНН 6135008478) 294 184 рубля задолженности, 134 308 рублей 33 копейки неустойки, а также 11 556 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1095 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Благоустройство"» (ОГРН 1146182001371, ИНН 6135008478) из федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 596».

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) должен нести собственник помещения. Суд не принял во внимание, что на момент обращения с иском право оперативного управления учреждения прекращено. К участию в деле не привлечен собственник нежилого помещения – муниципальное образование в лице администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, тогда как судебные акты затрагивают его права и обязанности. Суды не приняли во внимание, что ответчиком не соблюден досудебный порядок по требованиям, возникшим в 2014 году. Суды не учли, что статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право начисления пени лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилые помещения, спорное помещение является нежилым. Истец в материалы дела не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату ранее, чем 15.05.2017, поэтому расчет неустойки следует производить с 25.05.2017. Ходатайство о снижении неустойки судом отклонено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управляющая компания на основании лицензии от 26.03.2015 № 10 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.06.2014 и договору на управление МКД от 01.06.2014 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: р. п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 85 А.

Суды установили, что помещение стоматологической поликлиники площадью 703,3 кв. м, расположенное по адресу: р. п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 85 А было закреплено на праве оперативного управления за учреждением с 15.05.2009 по 28.03.2016. Данное обстоятельство подтверждается договором от 11.01.2009 № 1/09а о закреплении муниципального имущества в оперативное управление (том 1, л. д. 44 – 47), свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009 61-АД № 618798 (т. 2 л. д. 108), распоряжением администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 29.03.2016 № 100/65-р-16 о прекращении права оперативного управления (т. 1, л. д. 47), что не оспаривалось сторонами.

С 2015 по 2017 годы управляющая компания неоднократно предлагала больнице, а также главе Усть-Донецкого района погасить задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, однако требования добровольно не исполнены, учреждение в ответах указывало на необоснованность требований управляющей компании (т. 1, л. д. 48 – 59).

В письме от 02.03.2017 № 650 управляющая компания обратилась к учреждению с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений МКД за период с 01.07.2014 по 01.04.2016 (т. 1, л. д. 49). В счет погашения задолженности истец предложил ответчику провести медицинский осмотр сотрудников управляющей компании. Учреждение отказалось погашать задолженность со ссылкой на прекращение права оперативного управления и передачу помещения администрации по акту приема-передачи 29.03.2016 (т. 1, л. д. 48).

Досудебная претензия от 04.04.2016 № 506 (т. 1, л. д. 104), направленная ответчику с требованием о погашении задолженности, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, статей 210, 216, 249, пункта 1 статьи 290, статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили факт закрепления в спорный период с 01.07.2014 по 28.03.2016 помещения за учреждением на праве оперативного управления и исходили из того, что учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Суды приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРН на основании распоряжения администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 29.03.2016 № 100/65-р-16 право оперативного управления учреждения прекращено, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности с 01.07.2014 по 28.03.2016, удовлетворив требования истца в сумме 294 184 рублей.

Отклоняя довод учреждения об отсутствии оснований для начисления оплаты за коммунальные услуги ввиду того, что на момент обращения с иском право оперативного управления ответчика было прекращено, судебные инстанции правомерно отметили, что последующее прекращение права оперативного управления не освобождает ответчика от бремени несения расходов за период владения помещением в спорном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных указанной частью размеров пеней не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт закрепленного за ним имущества, суды сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды установили, что расчет неустойки за период с 12.08.2014 по 25.09.2017 произведен арифметически и методологически верно. С учетом того, что требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества удовлетворены частично на сумму 294 184 рублей, судом произведен перерасчет неустойки. Ответчиком данный расчет не оспорен. Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих оплату задолженности в спорный период, а также доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с учреждения 134 479 рублей 81 копейку неустойки.

Довод учреждения о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется судом округа. Суд первой инстанции в решении, поддержанном в этой части апелляционным судом, учел размер задолженности и длительность просрочки, счел неустойку соразмерной величине неисполненного обязательства, не усмотрев правовых оснований для ее снижения. Суды обоснованно отметили, что отсутствие финансирования и статус бюджетной организации не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о снижении размера неустойки, суды учли то обстоятельство, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности собственника нежилого помещения – муниципального образования в лице администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учреждение не указало, каким образом затрагиваются его права, помимо этого, данный довод не приводился ранее в суде первой и апелляционной инстанции, то есть является новым доводом, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами двух инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Ростовской области от 20.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А53-14540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь