Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-233352/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-233352/2019-114-690

05.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания Айбазовой Ф.И.,

при участии: от истца: Кононов О.С., по дов.от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО «Торговая компания «Спецторг»

к ответчику ООО «ЕКА»

о взыскании 7.075.806руб.85коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7.075.806руб.85коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, отсутствие возврата денежных средств, возражал по доводам ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. Факт неисполнения условий договора поставки и размер задолженности не оспорил. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара не исполнены в срок в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком его контрагентом - ООО «Формула Металла». Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А11-17784/2018 о привлечении бывших руководителей ООО «Формула металла» к субсидиарной ответственности.

Истец по ходатайству о приостановлении производства по делу возразил.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, т.к. предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения по договору от 12.08.2010, заключенного между сторонами настоящего дела, а предметом рассмотрения по делу №А11-177784/2018 является рассмотрение заявления ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей контрагента. Следовательно, эти дела не связаны между собой, поэтому нет оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, АО «Торговая компания «Спецторг», покупателем, и ответчиком ООО «ЕКА», поставщиком, заключен договор поставки №№Д-010/320 от 12.08.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя гладильные доски, сушилки для белья, стремянки, телеги хозяйственные (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.5.2 в ред. дополнительного соглашения №2 от 29.05.2015 покупатель производит оплату товара на условиях предварительной оплаты в размере 100% от суммы счета поставщика в течение трех дней с момента получения счета. Поставка товара в течение 5-ти рабочих дней с момента оплаты (п.2.4).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7 461 455 руб., в том числе платежными поручениями :№2056 от 09.09.2016 на сумму 654 350 руб., №2229 от 30.09.2016 на сумму 1 700 400 руб., №2326 от 11.10.2016 на сумму 192 315 руб.,№2504 от 27.10.2016 на сумму 2 306 465 руб., №2070 от 21.11.2016 на сумму 2 607 925 руб. Сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 7.075.806руб.85коп.

Обязательства по поставке товара поставщиком не были исполнены, денежные средства не возвращены. Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено (ст.ст.65,66 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Доводы ответчика на то, что обязательства по оплате не исполнены в срок в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком его контрагентом, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.309-310, 314, 506, 486, 487,401, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.4, 65,70,71, 101, 110, 143, 147,167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ЕКА» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ООО «ЕКА» в пользу АО «Торговая компания «Спецторг» 7 075 806 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 58 379 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева