Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А39-10650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-10650/2022

16 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.11.2022 № 557/9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А39-10650/2022

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «Интера»,

и у с т а н о в и л :

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств от 26.04.2006 № 122000/0075-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «Интера».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 признан прекращенным залог транспортного средства (машина разметочная «HOFMANN» Н33-2 2003 года выпуска, ПСМ ТА 080168), возникшего на основании договора о залоге транспортных средств от 26.04.2012 № 122000/0075-4, заключенного Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Банком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, согласно которой суд обязан вычесть из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство. По его мнению, срок предъявления исполнительного листа в орган принудительного исполнения не истек и оснований для прекращения залога не имеется.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.04.2012 № 122000/0075.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Министерство заключили договор от 26.04.2012 № 122000/0075-4 о залоге транспортных средств, предметом которого является машина разметочная HOFMANN Н33-2 2003 года выпуска, ПСМ ТА 080168, рыночной стоимостью 6 978 500 рублей, залоговой стоимостью 5 582 000 рублей.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28.01.2015 по делу № 2-6/2015 по требованию Банка на залоговое имущество обращено взыскание. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости в размере 5 582 800 рублей.

Взыскателю (Банку) был выдан исполнительный лист от 18.05.2015 серии ФС № 000802557.

На основании обращения Банка постановлением Управления от 01.06.2015 № 8615/15/13028-ИП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 07.10.2016 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

По исполнительному листу 21.05.2018 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5222/18/13028-ИП, которое окончено постановлением от 25.05.2021 по заявлению взыскателя в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство вновь возбуждено 01.06.2021 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Министерство, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и утрату возможности принудительного исполнения судебного акта, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 22 пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), установив истечение срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводам о добровольном отказе взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества и необходимости признания прекращенным право залога транспортных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (части 1 и 2).

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 321 – 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику – избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия поведения взыскателя. В силу присущего залогу права следования должнику требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае взыскание на залог обращено решением суда общей юрисдикции от 28.01.2015. Исполнительный лист выдан 18.05.2015. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 01.06.2015 и прекращено по заявлению взыскателя 07.10.2016, возбуждено повторно 21.05.2018 и кончено постановлением от 25.05.2021 по заявлению взыскателя, вновь возбуждено 01.06.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В пункте 3 резолютивной части постановления установлено, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена частью 5 статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, исполнительное производство повторно возбуждено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и окончено отзывом взыскателем исполнительного документа.

Повторно предъявляя исполнительный лист к исполнению в 2018 году и отзывая его в 2021 году, Банк не мог не знать об изменениях в законодательстве и недопустимости такого процессуального поведения, которое приводит к неограниченному по времени пребыванию должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что право требования Банка не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ после отзыва исполнительного листа 25.05.2021 по заявлению взыскателя, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о прекращении залога транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А39-10650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева