Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-84593/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84593/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Визуальной Рекламы» (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 16-Я В.О. 85/ЛИТЕР А/КОРПУС 4; Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д.51/13, оф.31, ОГРН: 1027800564274; 1027800564274);

к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ+» (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-Я В.О. 13/16, ОГРН: 1167847332135);

о взыскании ущерба

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 26.06.2018) и ФИО3 (доверенность от 26.06.2018);

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 07.08.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Визуальной Рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ+» (далее – ответчик) о взыскании 327 818 руб. 09 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением лицевых панелей светового фриза АЗС в ходе разгрузочных работ, выполнявшихся ответчиком на территории АЗС «Statoil» по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 1, корпус 2, литера А (далее – АЗС), в том числе: 14 022 руб. 39 коп. стоимости ремонта 4-х панелей, подлежавших восстановлению; 28 394 руб. 84 коп. стоимости изготовления временных панелей из алюминия, включая их монтаж и демонтаж; 35 000 руб. стоимости двух смен по 8 часов работы автовышки, а также 3426 Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.06.2018 3426х73,0884=250 400 руб. 86 коп.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал иск. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании устной заявки истца выставил истцу счет от 31.01.2018 № 25, в котором ответчик указал себя в качестве поставщика и грузоотправителя, а истца – в качестве покупателя и грузополучателя, на оплату товара (работ, услуг): 1. Доставка мини-погрузчика, количество – 2 шт., цена – 3000 руб., сумма общая – 6000 руб.; 2. Работа мини-погрузчика, количество – 8 час., цена – 1062 руб. 50 коп., сумма общая – 8500 руб.; итого счет на сумму 14500 руб. Данный счет был оплачен истцом на основании платежного поручения от 01.02.2018 № 106 с указанием «оплата по договору счет № 25 от 31.01.2018 за услуги».

Постановлением УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 (том 1, л.д. 59-60) установлено, что 08.02.2018 около 11 часов 45 минут на территории АЗС при разгрузке паллет с акриловыми панелями произошло опрокидывание паллеты, в результате чего 14 панелей были повреждены. Разгрузка производилась с применением погрузчика ответчика, погрузчиком управлял ФИО5, который пояснил, что выгружал негабаритные паллеты подвисочным хватом погрузчика, а опрокидывание груза произошло из-за сломавшейся опорной доски паллеты.

Ссылаясь на то, что ущерб нанесен истцу в результате неквалифицированных действий оператора погрузчика ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец был должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на отсутствие у ответчика вины в происшествии, полагает, что истец при проведении погрузочно-разгрузочных работ неправильно выбрал и использовал мини-погрузчик, а также не провел осмотр деревянной тары, которая, по мнению ответчика, не соответствовала ГОСТ.

Довод ответчика, выраженный им при возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о нарушении истцом претензионного порядка, отклоняется судом как несоответствующий материалам дела, в котором имеется претензия истца с доказательством ее направления ответчику.

Суд отклонил ходатайство ответчика о истребовании в органах полиции материалов КУСП-1583 от 08.02.2018 в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, организации, производившей упаковку акриловых панелей в деревянную тару, которая разрушилась при проведении спорных погрузочно-разгрузочных работ, отклонено судом как несоответствующее положениям статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причины падения паллеты с акриловыми панелями.

Протокольным определением от 11.12.2018 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу для установления причины падения паллеты с акриловыми панелями в связи с наличием иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

В судебном заседании 20.11.2018 был опрошен свидетель со стороны ответчика – оператор погрузчика ФИО5, который подтвердил, что предупредил ответственного за погрузо-разгрузочные работы со стороны истца, что большая паллета может опрокинуться, однако получил указание перегружать, паллета опрокинулась из-за перелома доски тары в паллете. После инцидента оператор получил от представителей истца указание продолжить работы при подстраховке остальных паллет силами сотрудников истца.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем, в то время как погрузо-разгрузочные работы осуществлял с использованием данного транспортного средства сам истец. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из показаний оператора погрузчика, истец назначил ответственного руководителя погрузо-разгрузочных работ – ФИО6 Данный факт следует также и из представленного самим истцом одностороннего акта о проведении служебного расследования от 14.02.2018 (том 1, л.д.60).

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

Погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.020, требованиям Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Выбор способов производства погрузочно-разгрузочных работ должен предусматривать предотвращение или снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов путем: 1. механизации и автоматизации погрузочно-разгрузочных; 2. применения устройств и приспособлений, отвечающих требованиям безопасности; 3. эксплуатации производственного оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и экспедиционными документами; 4. применения знаковой и других видов сигнализации при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием; 5. правильного размещения и укладки грузов в местах производства работ и в транспортные средства; 6. соблюдения требований к охранным зонам электропередачи узлам инженерных коммуникаций и энергоснабжения.

Доказательств поручения ответчику погрузо-разгрузочных работ с определенными параметрами груза, равно как и доказательств заказа определенного вида погрузчика истец в материалы дела не представил. Заявка, по которой был оформлен счет от 31.01.2018 №25, в материалы дела не представлена, из пояснений истца следует, что она была устной. Ответчик заказ конкретной марки погрузчика отрицает.

В момент прибытия на АЗС погрузчик ответчика удовлетворил руководителя работ со стороны истца, в том числе по длине вил погрузчика, погрузчик не был возвращен ответчику как не подходящий для проведения работ, замечания оператора погрузчика ФИО5 ФИО6 не учел и дал указание начать перегрузку паллет, состояние деревянной тары не проверил.

С оператором погрузчика никакой инструктаж со стороны истца не проводился, несмотря на то, что груз был негабаритным.

Исходя из изложенного, суд считает, что спорные панели были повреждены по вине истца, а не ответчика, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Визуальной Рекламы» из федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 № 773.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.