Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-38582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8880/18

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.


Дело № А60-38582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее – общество «РЦМК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-38582/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 произведена замена судей Сирота Е.Г. и Черемных Л.Н. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЦМК» - Цивунин А.В. (доверенность от 01.11.2011 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество «Алекс») – Базанова Е.С. (доверенность от 26.07.2018).

Общество «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЦМК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2017 № 013 (далее – договор от 25.05.2017) в сумме 376 200 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 названного договора, в сумме 389 936 руб.

Решением суда от 10.08.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЦМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы указывает на отсутствие долга в заявленном истцом размере, в подтверждение чего ссылается на представленные им в суд апелляционной инстанции документы, которые, по мнению общества «РЦМК», безосновательно не были приняты арбитражным апелляционным судом и возвращены ответчику. Помимо этого общество «РЦМК» полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в переходе арбитражным судом из предварительного судебного заседания в основное при наличии мотивированных возражений со стороны ответчика, направленных им в арбитражный суд заблаговременно. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом «Алекс» в обоснование своей позиции в материалы дела представлены только копии документов без представления их подлинников; представлен акт сверки, не актуальный на момент обращения в арбитражный суд (сторонами составлен акт сверки по состоянию на 30.03.2018); представлены документы (договор-заявка, акты выполненных работ), подписанные только со стороны истца.

В качестве приложения к кассационной жалобе обществом «РЦМК» представлены следующие дополнительные документы: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 (по состоянию на 30.03.2018) на 1-м листе, копии платежных поручений от 11.01.2018 № 6, от 24.01.2018 № 20, от 22.02.2018 № 40, от 28.02.2018 № 52,от 06.03.2018 № 55 на 5-ти листах, копия счета-фактуры от 01.02.2018 № 1 с актом от 01.02.2018 № 1 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 11.01.2018 № 2 с актом от 11.01.2018 № 2 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 11.01.2018 № 3 с актом от 11.01.2018 № 3 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 11.01.2018 № 4 с актом от 11.01.2018 № 4 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 11.01.2018 № 5 с актом от 11.01.2018 № 5 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 11.01.2018 № 6 с актом от 11.01.2018 № 6 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 11.01.2018 № 7 с актом от 11.01.2018 № 7 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 01.02.2018 № 10 с актом от 01.02.2018 № 10 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 01.02.2018 № 14 с актом от 01.02.2018 № 14 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 01.02.2018 № 15 с актом от 01.02.2018 № 15 на 2-х листах, копия счета-фактуры от 05.02.2018 № 17 с актом от 05.02.2018 № 17 на 2-х листах копия счета-фактуры от 05.02.2018 № 18 с актом от 05.02.2018 № 18 на 2-х листах. Названные документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Обществом «Алекс» в суд кассационной инстанции представлены письменные пояснения, в которых истец указывает на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Алекс» (исполнитель) и обществом «РЦМК» (заказчик) заключен договор от 25.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок отправителя, а отправитель обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Порядок и сроки оплаты услуг определены сторонами в разделе 3 договора от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора оплата производится в течение двух банковских дней после выгрузки транспортного средства.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 8.4 указанного договора).

Ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон на прекращение договорных отношений, взаимоотношения сторон продолжились в рамках указанного договора и после истечения его действия.

Во исполнение условий договора от 25.05.2017 истец по заявкам ответчика в период с 11.01.2018 по 06.03.2018 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 124 600 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений, и счетами-фактурами.

Согласно пункту 3.3 данного договора для осуществления расчетов перевозчик предоставляет отправителю следующие документы: акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон, счет перевозчика, счет-фактуру.

Общество «Алекс», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указало на наличие со стороны общества «РЦМК» долга по оплате оказанных услуг в сумме 376 200 руб. В подтверждение названного обстоятельства истец сослался, в частности, на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями данных обществ, на гарантийное письмо общества «РЦМК» от 22.03.2018 № 22-03/18, в котором ответчик признавал сумму долга и предлагал график погашения задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом на спорную сумму, в связи с чем в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг в заявленном истцом размере, удовлетворил требование общества «Алекс» о взыскании долга и неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Арбитражный апелляционный суд, не усмотрев уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств, отказал в приобщении данных документов (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, по имеющимся в нем материалам, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд отметил, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные истцом факты оказания услуг и их стоимости, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.05.2017, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, гарантийное письмо общества «РЦМК» от 22.03.2018 № 22-03/18, переписку сторон по электронной почте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по спорному договору и неоплаты данных услуг в сроки, согласованные сторонами в договоре от 25.05.2017

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество «РЦМК» оспаривает наличие у него долга по договору от 25.05.2017 в заявленном обществом «Алекс» размере.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора истец как перевозчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза автомобильным транспортом, должен доказать факт оказания соответствующих услуг, их принятие со стороны заказчика и наличие задолженности в испрашиваемом размере. В свою очередь, ответчик как заказчик соответствующей услуги, отрицая наличие долга, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены: договор от 25.05.2017, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2018, подписанный сторонами с проставлением печати и без возражений.

При этом ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни мотивированного отзыва на иск, ни документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика долга в заявленном размере.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг перевозки, отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие долга в заявленном истцом размере либо наличие долга в ином (меньшем) размере, удовлетворение судами требований общества «Алекс» о взыскании долга в сумме 376 200 руб. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права (статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ввиду подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договора от 25.05.2017, за период с 22.02.2018 по 02.07.2018 в сумме 389 936 руб. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств на стоящего спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод общества «РЦМК» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции об отсутствии долга (акт сверки расчетов за период с мая по декабрь 2017 года, акт сверки расчетов за период с января по март 2018 года (по состоянию на 30.03.2018), счета-фактуры в количестве 12 штук в соответствии с актом сверки от 30.03.2018, акты выполненных работ в количестве 12 штук в соответствии с актом сверки от 30.03.2018 на сумму 580 400 руб., платежные поручения в количестве 5 штук на сумму 580 000 руб. в соответствии с актом сверки расчетов от 30.03.2018), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил. Нарушений норм процессуального права (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе арбитражного суда из предварительного судебного заседания в основное при наличии с его стороны возражений относительно такого перехода, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу № А60-38582/2018 исковое заявление общества «Алекс» принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 03.08.2018. В названном определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Данное определение опубликовано 12.07.2018.

Указанное определение направлено ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, пом. 4/8, а также в г.Екатеринбург, ул. Московская, д.77, пом. 269.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является г. Екатеринбург, ул. Ткачей, дом 23, пом. 4/8.

Направленные определения ответчику не вручены, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом названных обстоятельств общество «РЦМК» признано надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.08.2018, с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания, отсутствия возражений со стороны последнего относительно перехода к рассмотрению дела по существу, позиции истца, не возражавшего против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не установив препятствий для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, на основании норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переход из предварительного судебного заседания в основное.

Общество «РЦМК» 07.08.2018, то есть уже после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу, представило ходатайство, в котором указало на наличие возражений о рассмотрении дела по существу, а также просило провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

При этом общество «РЦМК» до даты предварительного судебного заседания не уведомляло суд о причинах неявки в предварительное судебное заседание, а также о невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество «РЦМК» не выразило и, как установлено судами, никаких возражений по существу заявленного в суд требования общество в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, арбитражным судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в основное не допущено. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своих доводов судом кассационной инстанции также не установлено. В связи с вышеизложенным доводы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЦМК» – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражный суд Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-38582/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 766 136 руб. перечисленные по платежному поручению от 22.01.2019 № 9 на депозит Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату обществу «РЦМК».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-38582/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-38582/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 766 136 руб. перечисленные по платежному поручению от 22.01.2019 № 9.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева