Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А60-48261/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1876/19

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А60-48261/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-48261/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110, далее – общество «СК «Стройсервис») – Тепляков Э.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017), Кочегарова А.В. (доверенность от 25.02.2020 № 07);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266, далее – общество «СК «Стройсервис») – Бритов А.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Шумихин А.А. (доверенность от 25.12.2019).

Общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) о взыскании 12 565 045 руб. 45 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество «ТЭС Мосэнерго»).

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 решение суда от 06.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования в части взыскания суммы 5 121 401 руб. 18 коп. оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен частично 5 657 587 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что недействительными были признаны только пункт 3 соглашений от 09.06.2015 о замене стороны по договорам субподряда. Считает, что в силу пункта 1 названных соглашений прежний субподрядчик полностью передал все обязанности по договорам субподряда и не обязан возвращать новому субподрядчику какие-либо суммы. Заявитель, ссылаясь на факт подписания спорных соглашений от имени ответчика и от имени истца одним и тем же лицом - Бритовым А.С., являвшимся директором данных юридических лиц, полагает, что в действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано, что он устранял недостатки работы, которые выполнил прежний субподрядчик.

В кассационной жалобе общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что все обязательства, которые возложены на ответчика, являются текущими платежами, так как право на взыскание указанных расходов возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика, после 22.07.2015. Отмечает, что часть расходов была погашена за счет выплаты АО «ТЭК Мосэнерго» сумм гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда: 2 000 000 руб. 00 коп. - оплата ООО «Меткомпани» на основании договора о переводе долга от 01.04.2015 к договору № 108-1-1/СП от 01.08.2014; 557 536 руб. 34 - коп. оплата неустойки за нарушение срока выполнения договорных обязательств ответчиком по договору субподряда № 05/Н/14-56481 АО «ТЭК Мосэнерго». Таким образом, заявитель полагает, что право на взыскание указанных сумм возникло у истца с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительными сделок - пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда. Указывает также, что сумма 1 862 643 руб. оплачена истцом в мае и ноябре 2016 года за поставку материалов по договору от 21.01.2015. Фактически указанная задолженность была взыскана с истца только в декабре 2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Сумма 100 000 руб. - оплата штрафа АО «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда № 05/Н/14-56472 по уведомлению, полученному в августе 2015. Кроме того, считает неверным отказ суда в части удовлетворения требований в сумме 2 170 400 руб. 00 коп. Указывает, что на момент заключения соглашений о замене стороны по договорам субподряда и на момент возбуждения дела о банкротстве ответчика, весь перечень работ, предусмотренный договорами субподряда, заключенными между АО «ТЭК Мосэнерго» и истцом, не был выполнен, соответственно не могла быть в полном составе оформлена в установленном порядке вся исполнительная документация по указанным договорам субподряда. Работа по составлению и исправлению исполнительной документации выполнялась только работниками истца, который принял на себя указанное обязательство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-34966/2015 ответчик - общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017), которое продолжается по настоящее время.

Ранее, между обществом «ТЭК Мосэнерго» (генеральный подрядчик) и обществом «СК «Стройсервис» (субподрядчик, ответчик) были заключены девять договоров субподряда: № 05/Н/13-9567 от 28.10.2013; № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014; № 05/Н/13-56472 от 23.05.2014; № 05/Н/14-56790 от 26.11.2014; № 05/Н/13-56611 от 08.08.2014; № 05/Н/14-56591 от 01.08.2014; № 05/НУ14-56355 от 18.02.2014; № 05/Н/13-9605 от 12.12.2013; № 05/Н/14-56379 от 21.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС».

В дальнейшем, в период с 09.06.2015 по 29.06.2015 между обществом «СК «Стройсервис» (ответчик, прежний субподрядчик), обществом «СК «Стройсервис» (истец, новый субподрядчик), обществом «ТЭК Мосэнерго» (генеральный подрядчик) к каждому из вышеперечисленных договоров субподряда были подписаны соглашения о замене стороны, по условиям которых прежний субподрядчик передает новому субподрядчику, а новый субподрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего субподрядчика перед генподрядчиком, а также все права, возникшие на основании и в связи с договором, в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашений; генподрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить все свои оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства по договорам (пункт 1.2 соглашений).

В разделе 2 соглашений о замене сторонами была проведена сверка задолженностей по договорам субподряда.

В каждом из соглашений сторонами определен объем выполненных и оплаченных работ, а также размер задолженности по сумме гарантийного удержания.

В разделе 3 соглашений о передаче договоров, который поименован «Уступка прав требования прежнего субподрядчика к генподрядчику», сторонами предусмотрено, что гарантийная сумма в определенном размере подлежит оплате генеральным подрядчиком в пользу нового субподрядчика.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд 14.08.2017 с требованием о признании недействительными пунктов 3 соглашений о замене стороны, согласно которым должник уступил новому субподрядчику – обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) права на выплату гарантийных сумм по ранее заключенным договорам субподряда в общем размере 15 175 372,50 руб., совершенных между должником и обществом «ТЭК Мосэнерго».

Определением арбитражного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» девяти соглашений, заключенных между должником, обществом СК «Стройсервис» (новый подрядчик) и обществом «Мосэнерго», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества СК «Стройсервис» (ответчик) в пользу общества СК «Стройсервис» (истец) денежной суммы в размере 6 116 086 руб. 54 коп. и восстановления права ответчика на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 коп.

В обоснование рассматриваемых исковых требований общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) ссылается на то, что соглашения о замене стороны по договорам субподряда не являлись безвозмездными сделками по уступке права требования: согласно пункту 4.1 раздела 4 «Расчеты между прежним подрядчиком и новым подрядчиком» указанных соглашений о замене стороны по договору субподряда расчеты будут определены отдельным соглашением. На основании указанного пункта 4.1 соглашения о замене стороны по договору субподряда между обществом «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) и обществом «СК «Стройсервис» (ИНН 668605266) были заключены дополнительные соглашения о расчете за полученное право на взыскание гарантийным сумм по соглашениям о замене стороны, согласно которым общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) взяло на себя обязательство произвести расчет за полученное право требования в определенном размере.

Как указал истец в обоснование иска, в рамках данных дополнительных соглашениях к соглашению о замене стороны по договору субподряда общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) производило за общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) расчеты с обществом «ТЭК «Мосэнерго», то есть фактически погасило задолженность прежнего субподрядчика перед генподрядчиком. Общий размер суммы погашенной задолженности за общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) перед обществом «ТЭК «Мосэнерго» за счет лица, получившего право на уступку требования - общества «СК «Стройсервис» (ИНН 668605266) составил по расчету истца 12 565 045 руб. 45 коп. Подробный расчет содержится в исковом заявлении и приложенных к нему документам. Впоследствии расчет был уточнен истцом.

При первоначальном рассмотрении дела, решением от 06.11.2018 по делу № А60-48261/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 04.02.2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций неправомерно ограничились ссылкой на положения статей 69 АПК РФ, не проверив при этом расчет исковых требований, не исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование данного расчета, не выяснив фактические обстоятельства дела, не установив правовые основания заявленных исковых требований общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266). Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что истец ссылается на то, что задолженность ответчика по настоящему делу сложилась, в числе прочего, из расходов, понесенных истцом в связи с уплатой последним за ответчика задолженности, штрафных санкций, иным юридическим лицам и по иным сделкам (в частности, соглашения о переводе долга от 02.02.2015 с участием кредитора ООО «Нефтегазсервис», договора о переводе долга от 01.04.2015 с участием кредитора ООО «Меткомпани»), не являвшихся предметом исследования судов при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда, заключенных между истцом и ответчиком (по настоящему делу), и обществом «ТЭК «Мосэнерго», рассмотренных в рамках дела № А60-34966/2015. В связи с этим судам следовало проверить доводы истца о том, что исполнив обязательства за ответчика, общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) не получило встречное предоставление.

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск, в части суммы 5 657 587 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия доказательств встречного предоставления.

Отклоняя иск в части неустойки в размере 557 536 руб. 34 коп. неустойки (пункт 2 уточненного расчета), удержанной генеральным подрядчиком за нарушение сроков выполнения работа по договору № 05/Н/14-56481 (акт зачета встречных однородных требований от 29.05.2016), суд исходил из того, что из представленных расчетов и пояснений истца данная сумма входит в сумму 6116086 руб. 54 коп., взысканных с ответчика при применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А60-34966/15. Заявляя требования о неверном расчете суммы, взысканной с истца в качестве применения последствий недействительности сделки, истец по существу пытается пересмотреть судебный акт не предусмотренным законом способом. Относительно суммы 2 170 400 руб. 00 коп. расходов по исправлению исполнительной документации (пункт 7 уточненного расчета), суд пришел к выводу о недоказанности требований.

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания суммы 5 121 401 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что данные требования не относятся к текущим, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по существу заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 530 584, 19 руб. стоимости услуг по техническому обслуживанию электросетей и установок за период с 01.12.2013 по 30.11.2015 (акт оказанных услуг от 30.12.2015, уведомление о зачете № 5 от 31.12.2015). Указанная сумма была зачтена генеральным подрядчиком при оплате выполненных новым субподрядчиком работ на сумму 1 818 468 руб. 50 коп. (справка КСЗ № 7 от 30.11.2015 по договору № 05/Н/14-56472, п. 3 уточненного расчета от 26.08.2019).

Судами также удовлетворены требования в части расходов нового субподрядчика на устранение недостатков работ, выполненных прежним субподрядчиком (ответчиком по делу).

В соответствии с пунктом 8.7 договоров субподряда (в материалы дела приобщен договор от 29.05.2014 № 05/н/14-56481 (остальные договоры субподряда имеют аналогичные условия, что не оспорено ответчиком) гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения недостатков работ субподрядчик откажется устранять недостатки и/или нарушит срок устранения более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно п. 9.12 договора в случае уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков работ или отступления от требований нормативной документации и/или технической документации и/или договора, генподрядчик вправе самостоятельно и (или) с помощью третьих лиц устранить эти недостатки или отступления и взыскать с субподрядчика понесенные расходы, в том числе, путем удержания необходимой суммы из гарантийной суммы либо генподрядчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работы стоимость в одностороннем порядке, а также помимо указанного применить иные меры ответственности, предусмотренные применимым правом и договором.

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора субподряда, суды пришли к выводу о том, что устранение недостатков выполненных работ, являлось необходимым условием для выплаты суммы гарантийного удержания. Устранение недостатков выполненных работ производилось новым субподрядчиком в период действия соглашений о замене стороны по договорам и было обусловлено необходимостью выполнения правомерных требований генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждены понесенные новым субподрядчиком расходы на устранение недостатков работ, выполненных прежним субподрядчиком, в общей сумме 5 127 003 руб.

Истцом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ по устранению недостатков силами сторонней подрядной организации, платежные документы. Факт наличия недостатков и стоимость работ по их устранению установлены судами, в том числе, на основании документов генерального подрядчика (лица, не заинтересованного в исходе дела).

Размер расходов на устранение недостатков ответчиком не оспорен.

Новый подрядчик понес затраты для устранения недостатков выполненных работ по требованию генерального подрядчика, что являлось необходимым условием для выплаты гарантийного удержания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость расходов по устранению недостатков выполненных прежним субподрядчиком работ, понесенных новым субподрядчиком и являющихся необходимым условием для выплаты гарантийного удержания, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 5 121 401 руб. 18 коп. оставлены судами без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника - общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2015 и определением от 24.07.2015 принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, обязательства ответчика, срок исполнения которых наступил до 24.07.2015, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в том числе: 998 758 руб. 18 коп. неотработанного аванса (пункт 1 уточненного расчета затрат от 26.08.2019), 100 000 руб. 00 коп. штраф за уборку территории (пункт 3 уточненного расчета затрат от 26.08.2019), 2 000 000 руб. 00 коп. оплата денежных средств ООО «Меткомпани» на основании договора о переводе долга от 01.04.2015 к договору № 108-1-1/СП от 01.08.2014 (пункт 4 уточненного расчета затрат от 26.08.2019), 1 862 643 руб. 00 коп. оплата в адрес ООО «Нефтегазсервис» по соглашению о переводе долга от 02.02.2015 (пункт 5 уточненного расчета затрат от 26.08.2019), - 160 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, понесенных на основании договора подряда № 08/06 от 01.06.2015 (подп. «А» пункт 6 уточненного расчета затрат от 26.08.2019).

Суды также не усмотрели основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по управлению исполнительной документации в сумме 2 170 400 руб.

С учетом реестров передачи исполнительной документации, представленных в материалы дела, суды установили, что исполнительная документация датирована периодом до мая 2015 г., то есть до заключения сторонами соглашения о передаче договоров. Следовательно, исполнительная документация подготовлена в период, когда подрядчиком по договорам являлся ответчик по делу.

В соответствии с пунктом 3, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Таким образом, исполнительная документация подлежит составлению в период строительства лицом, которое осуществляет строительство.

Однако в материалы дела не представлено относимых и достаточных доказательств того, что исполнительная документация, датированная до июня 2015 г., была переделана сотрудниками истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что директором прежнего и нового субподрядчика являлось одно и то же лицо, имелся единый состав сотрудников, в связи с чем невозможно достоверно установить, выполняли соответствующие технические специалисты работу по доработке документации как работники прежнего или нового субподрядчика. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, убедительных доказательств того, что нахождение сотрудников истца по месту нахождения объекта строительства было обусловлено именно необходимостью доработки документации, а не продолжением исполнения обязательств по договорам субподряда, в материалы дела не представлено. Доказательств необходимости выполнения действий по доработке исполнительной документации (если таковая действительно имела место быть) непосредственно на объекте строительства, с учетом того, что работа с документами могла производиться и по месту нахождения нового субподрядчика материалы дела также не содержат.

Доводы общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) о том, что все обязательства, которые возложены на ответчика, являются текущими платежами, так как право на взыскание указанных расходов возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика, после 24.07.2015, судом кассационной инстанции отклоняются, так как абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Таким образом, требования общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) в части взыскания 5 121 401 руб. 18 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Судами исследованы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при предъявлении настоящего иска. Однако вопреки доводам ответчика недобросовестное поведение истца в рамках настоящего спора судами не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-48261/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев