Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А51-8479/2021

$!91A2GJ-ggaaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8479/2021
г. Владивосток
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН 2540040435, ОГРН 1022502267952, дата государственной регистрации 03.02.1999, дата присвоения ОГРН 01.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 214000405),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 29.06.2021 №8/1280), от лица, привлекаемого к ответственности, - адвокатов Галустяна В.М. (по доверенности от 02.06.2021), ФИО3 (по доверенности от 07.07.2021),

установил:

Линейный отдел полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте (далее – заявитель, административный орган, Отдел, ЛОП в аэропорту г. Владивостока) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Сакура») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 214000405.

По тексту заявления Отдел указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по тексту письменного отзыва и в судебном заседании по заявленному требованию возразило, пояснив, что по результатам служебной проверки ООО «Сакура» установлено, что изъятая алкогольная продукция принадлежит лично продавцу кафе «Пекарня Мишеля» ФИО4, работающей по гражданско-правовому договору, алкогольная продукция реализовывалась ФИО4 по собственной инициативе, что подтверждается ее объяснением; по факту ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников организации директор ООО «Сакура» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению общества, изложенное свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции именно ООО «Сакура».

Помимо прочего защитники общества ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные ЛОП в аэропорту г. Владивостока в ходе производства по делу об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сакура».

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.05.2021 около 00 часов 50 минут на телефон дежурной части ЛОП в аэропорту г. Владивостока поступило сообщение от старшего инспектора СОООП ФИО6 (зарегистрировано в КУСП за №124/1243) о том, что в кафе «Пекарня Мишеля», расположенном на первом этаже аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Сакура», был выявлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно продавец-бариста указанного кафе ФИО4 осуществила продажу виски «Jack Daniels» объемом 0,05 литра с содержанием этилового спирта 40% посетителю кафе ФИО7.

В ходе осмотра помещений кафе должностным лицом Отдела на продуктовой полке барной стойки кафе были обнаружены стеклянные бутылки в количестве 45 штук, имеющие акцизные марки и этикетки с названием алкогольной продукции в ассортименте (виски «Ballantines» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 22 бутылок; виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 7 бутылок; коньяк «Арарат» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 16 бутылок); также на столике для посетителей, расположенном с правой стороны от барной стойки, была обнаружена пустая закрытая бутылка из-под виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, имеющая характерный запах спиртосодержащей продукции.

Выявленный административным органом факт оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.05.2021, произведенного в присутствии понятых.

По итогам проведенного осмотра перечисленная выше алкогольная продукция была изъята административным органом из незаконного оборота и передана на хранение ООО «Компания «Кесс» по адресу: <...> по акту приема-передачи имущества изъятых вещей и/или документов на хранение от 18.05.2021.

14.05.2021 административным органом было получено объяснение от продавца-бариста кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») ФИО4, которая пояснила, что 14.05.2021 около 00 часов 22 минут она осуществила продажу алкогольного напитка - виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% посетителю кафе. Также, со слов ФИО4, к продаже в кафе предлагаются виски «Ballantines» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, коньяк «Арарат» 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%; данная алкогольная продукция реализуется кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») под наименованием «Американский набор» стоимостью 700 рублей за одну бутылку с применением контрольно-кассовой техники. О наличии или отсутствии у ООО «Сакура» соответствующей лицензии на продажу алкогольной продукции продавцу не известно.

Из объяснений, отобранных у посетителей кафе ФИО8 и ФИО7, следует, что 14.05.2021 данные лица приобрели в кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») бутылку пиво «Tsingtao» объёмом 0,33 л, бутылку «Соса-Соlа» объемом 0,33 л, а также бутылку виски «Jack Daniels» объемом 0,05 литра с содержанием этилового спирта 40%, в подтверждение чего продавцом кафе ФИО4 выданы кассовые чеки (товарный чек ООО «Сакура» ПМ Аэропорт с номером заказа № 104865 от 14.05.2021 в 00 часов 35 минут наименование товара «Набор Американский» количество 1 порция сумма 700,00 рублей, «Соса-Соlа» количество 1 порция цена 150,00 рублей, общая сумма 850,00 рублей; чек «Сбербанк» Пекарня Мишеля г. Артем, Приморский край, ул. Владимира Сайбеля, 41 чек № 0003 от 14.05.2021 сумма 850,00, код авторизации 222326, терминал 10828498; товарный чек ООО «Сакура» номер заказа № 103626 от 14.05.2021 в 00 часов 32 минуты наименование товара Tsingtao пиво. количество 1 порция, цена 350,00 рублей, общая сумма 350 рублей 00 копеек).

Согласно объяснению генерального директора ООО «Сакура» ФИО5, ФИО4 трудоустроена в кафе «Пекарня Мишеля» ООО «Сакура» на должность «продавец–бариста» по гражданско-правовому договору № 11 от 01.05.2021, об отсутствии у ООО «Сакура» лицензии на продажу и хранение алкогольной продукции ФИО4 не знала, при этом выявленная сотрудниками Отдела алкогольная продукция предназначалась не для реализации, а в качестве презента сотрудникам кафе «Пекарня Мишеля».

С учетом изложенного по результатам административного расследования Отделом в отношении ООО «Сакура» был составлен протокол от 20.05.2021 № 214000405 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол явился основанием для обращения ЛОП в аэропорту г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ООО «Сакура» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в котором под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац второй пункта 1, абзац десятый пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Положения названной нормы права разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу которого неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Факт оборота ООО «Сакура» алкогольной продукции без лицензии подтверждается протоколом осмотра от 14.05.2021 и видеозаписью к нему, объяснением продавца-бариста кафе «Пекарня Мишеля» ФИО4, объяснениями посетителей кафе ФИО7 и ФИО8, которым была осуществлена продажа алкогольной продукции, объяснениями ФИО9 и ФИО10, приглашенных в качестве понятых для участия в осмотре помещения кафе «Пекарня Мишеля» 14.05.2021, объяснением генерального директора ООО «Сакура» ФИО5 от 20.05.2021.

Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота (импорта) алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

Делая вывод о виновности ООО «Сакура» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие (согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового или иного договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Сакура» является субъектом административной ответственности с учетом установленного факта реализации алкогольной продукции его сотрудником (продавцом ФИО4, работающей по гражданско-правовому договору) с нарушениями требований законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Протокол осмотра помещений, территорий от 14.05.2021 составлен с соблюдением требований статей 27.8, 28.1.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность в порядке статьи 25.7 КоАП РФ (в подтверждение чего понятыми ФИО10 и ФИО9 проставлены подписи в соответствующих графах протокола), с применением видеозаписи, в присутствии сотрудника ООО «Сакура» - продавца-бариста ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие законного представителя общества при составлении протокола осмотра не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не названо в качестве обязательного ни в статье 27.8, ни в статье 28.1.1 КоАП РФ, а названный осмотр произведён в торговой точке в присутствии представителя юридического лица - продавца-бариста ФИО4 в неотложных целях – в целях фиксации доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 №214000405 был составлен надлежащим лицом при участии генерального директора ООО «Сакура» ФИО5, проставившего свои подписи в протоколе, которому в предусмотренном КоАП РФ порядке были разъяснены его права и обязанности, то есть общество не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о процессуальных нарушениях, выразившихся в заполнении бланков объяснений присутствующих при осмотре помещения торговой точки кафе «Пекарня Мишеля» лиц разными почерками, производстве осмотра не уполномоченным лицом, внесении исправлений в текст протокола осмотра после его заполнения неуполномоченным лицом, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и потому отклоняются судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении хранения и реализации спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Аналогично суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно представленным обществом данным выручка, полученная от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, то есть за 2020 год, составила 126234000 руб., в связи с чем размер 1/5 совокупного размера выручки составляет 25246800 руб.

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет три миллиона рублей.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус микропредприятия, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие вредных последствий, причиненных жизни и здоровью людей, и финансового ущерба, суд считает необходимым и обоснованным наложить на лицо, привлекаемое к ответственности, взыскание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ – в размере 1500000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, и согласно пункту 1 статьи 25 данного Закона такая продукция подлежит изъятию.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку хранимая и реализуемая обществом алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.1999, дата присвоения ОГРН 01.11.2002, расположенное по адресу: 690091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – ЛУ МВД России на транспорте «Владивостокское», банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивостока, ИНН <***>, р/с <***>, КПП 254001001, КБК 18811601061010024140, БИК 010507002, ОКАТО 15701000, наименование платежа – штраф по делу № А51-8479/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра помещений, территорий от 14.05.2021, а именно: виски «Ballantines», крепость 40%, 22 бутылки объемом по 0,05 л, виски Jack Daniels, крепость 40%, 8 бутылок объемом по 0,05 л, коньяк «Арарат», крепость 40%, 16 бутылок объемом по 0,05 л, переданную на хранение ООО «Компания «Кесс» по адресу: <...>, направить на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Фокина