Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-10267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10267/2021
04 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» Копейского городского округа, г.Копейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» ИНН7411020775, ОГРН <***>, Администрация Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 240 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» (далее –ООО «Успех», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» Копейского городского округа (далее –ответчик, школа, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору № 338230 от 15.03.2019 в сумме 240 800 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 702, 740 ГК РФ, положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец указывает, что в ходе выполнения условий договора появилась необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с ремонтом фасада, работы были выполнены подрядчиком, однако не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что дополнительные работы, выполненные подрядной организацией не являются обязательными (т. 1 л.д. 88-90).

Определениями суда 07.04.2021, от 02.06.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» ИНН7411020775, ОГРН <***>, (т. 1 л.д. 108) Администрация Копейского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 90).

Муниципальное учреждение «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» представило отзыв (т. 1 л.д. 125-128), в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец имел возможность изучить сметную документацию, выставленную на проведение торгов, а именно состав и технологию работ, материалы, сопоставить прочие затраты и свои возможности.

Определением суда от 01.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбран Союз Торгово-промышленная палата Миасского городского округа, эксперты ФИО3, ФИО4

В материалы дела представлено Заключение экспертов № 176-01-00044.

Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 1 ).

Истцом заявлено ходатайство об исключении Заключения экспертизы из числа доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом уточнения заявления (т. 3 л.д. 3-6, 95), кроме того представлено Заключение специалиста (рецензия) № 6148-Б/22 от 26.05.2022 на Заключение эксперта № 176-01-00044 от 11.03.2022.

Определением суда от 22.05.2023 истцу отказано в ходатайстве об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом А76-23552/2022.

Протокольным определением от 07.06.2023 истцу отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части текста настоящего решения.

По ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание 04.07.2023 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Экспертной организацией представлены письменные ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 61-62).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28.08.2023 истцу отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части текста настоящего решения.

Истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 г. между Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №23» Копейского городского округа (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» (далее - Подрядчик) заключен договор №338230 на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23», <...>. (т. 1 л.д. 29-32).

Предметом Договора выступает выполнение Подрядчиком работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23», <...> (далее - Объект).

Работы выполняются в соответствии с настоящим Техническим заданием, определяющим объем, содержание и ремонт и предъявляемые к ним требования *п. 1.2. договора).

Дата начала выполнения работ: с 1 апреля 2019 года.

Срок выполнения работ по настоящему договору: 90 дней с даты начала выполнения работ (п. 2.1., 2.2. договора).

Цена по настоящему договору составляет 2 916 357 руб. 39 коп., включая НДС (п. 3.1. договора).

Объемы работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, и требования к их выполнению определены в техническом задании к Договору (Приложение №1) и локальной смете №39.

Положениями Договора на Подрядчика возложена обязанность по осуществлению работ в установленный Договором срок с соблюдением норм и требований действующего законодательства.

Порядок оплаты согласован с разделе 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2019.

К договору составлено Техническое задание (т. 1 л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 29.06.2019 срок выполнения работ установлен не позднее 29 июля 2019 (т. 1 л.д. 35).

Проанализировав условия договора подряда № 338230 от 15.03.2020 суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ изменение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и доводов истца, в ходе выполнения работ Подрядчиком неоднократно была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в целях обеспечения итогового результата надлежащего качества, пригодного к эксплуатации по назначению и соответствующего требованиям законодательства и положениям Договора.

Вследствие необходимости проведения дополнительных работ Сторонами были также заключены договор №53-1 от 27.05.2019 г., предусматривающий выполнение дополнительных работ по ремонту фасада Объекта на 1-2 этажах стоимостью 69 366 руб., включая НДС, а также договор №53-2 от 27.05.2019 г. на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада Объекта на 3-4 этажах стоимостью 57 750 руб., включая НДС.

Заключение отдельных договоров на выполнение указанных выше дополнительных работ было обусловлено выявлением в ходе выполнения работ недостатков сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ с целью обеспечения результата надлежащего качества.

Как основные, так и дополнительные работы, предусмотренные договорами №53-1 от 27.05.2019 г. и №53-2 от 27.05.2019 г., были Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком. (т. 1 л.д. 42-46, 53-56).

Помимо объема работ, предусмотренного основным контрактом и договорами на дополнительные работы, Подрядчиком были фактически выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные договорами, сметной и технической документацией:

- Работы по ремонту фасада здания 1-2 этаж: ремонт декоративных арок вокруг центральных входных дверей (улучшенная штукатурка тяг - восстановление профиля) - (3,6+2,0+3,6) * 0,45 +16 * 0,8 = 16,94 кв. м.;

- Работы по ремонту фасада здания 1-2 этаж: ремонт карниза между 2-3 этажами (восстановление профиля) в объеме 189,62 м * 0,4 = 98,85 кв. м. - фактически выполненный ремонт декоративных тяг;

- Работы по ремонту фасада здания 3-4 этаж и фронтона: расчистка от старой краски и шпаклевки центрального фасада здания 3-4 этаж и фронтона в объеме (19,67 * 9 + (20,27/2 * 5,5 + 20,27/2 * 3,3) -(2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5)) = 203,53 кв. м.;

- Работы по ремонту фасада здания 3-4 этаж и фронтона: шпаклевка фасада 3-4 этажа и фронтона в полном объеме без заднего фронтона (19,67 * 9 + 20,27/2 * 5,5) - (2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5).

Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 240 800 рублей.

Подрядчиком неоднократно указывалось на необходимость выполнения иных дополнительных работ, связанных с ремонтом фасада Объекта, что подтверждается письменными обращениями Подрядчика, в которых он указывает на необходимость выполнения этих работ в целях качественного выполнения основных работ, предусмотренных договорами (т. 1 л.д. 11-17).

Заказчик письмом от 05.12.2019 г. исх. №169 отказал в согласовании фактически выполненных дополнительных работ (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3-4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из этого следует, что право требования оплаты выполненных дополнительных работ возникает у подрядчика исключительно при условии согласования с заказчиком.

Как указывает истец, что такие дополнительные работы должны быть обязательными и носить неотложный характер - то есть, Подрядчик предупредил Заказчика, но не имел возможности приостановить выполнение работ, поскольку это приведет к значительному ухудшению конечного результата.

Работы, связанные с ремонтом фасада и особенно с использованием грунтовых смесей, очень требовательны к метеорологическим условиям, в которых эти работы выполняются, а также требовательны и к состоянию окружающей среды, в которой эти работы выполняются. С учетом этого обстоятельства приостановка работ была невозможна, поскольку изменение сроков выполнения этих работ могло повлечь невозможность или затруднительность их исполнения в силу изменения метеорологических условий на неблагоприятные и препятствующие выполнению работ истцом.

В то же время без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнение основных работ, поскольку данная работа предполагает поэтапный характер, и выявление дополнительных объемов работ обусловлено недостатками предоставленной ответчиком проектной документации.

Невозможность приостановки выполнения дополнительных работ, не предусмотренных согласованной сторонами документацией, обусловлена технологией ее выполнения, нарушение которой повлекло бы значительное ухудшение конечного результата работ.

Таким образом, как указывает истец, подрядчик неоднократно уведомлял ответчика о выявленной необходимости выполнения дополнительных работ и просил согласовать их выполнение, ответчик уклонялся от согласования дополнительных работ, а истец не имел возможности приостановить выполнение работ без причинения ущерба качеству конечного результата работ, что повлекло бы соответствующие санкции со стороны ответчика в адрес истца.

Кроме того, истец указывает, что стоимость дополнительно выполненных работ не влечет увеличения цены договора, в связи с чем ответчик имел возможность произвести оплату стоимости дополнительно выполненных работ даже с учетом норм действующего законодательства, осуществляющих регулирование в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, находится в пределах десяти процентов от цены договора. Учитывая предусмотренную п. 10.7 Договора возможность изменения его условий, Заказчик имел возможность согласовать ранее не учтенные, но являющиеся обязательными для соблюдения технологии процесса работ и обеспечения результата работ надлежащего качества работы, о которых Подрядчик Заказчика уведомлял неоднократно, и которые Подрядчик не мог отложить в силу того, что данные работы, во-первых, находились в зависимости от постоянно меняющихся метеорологических условий, во-вторых, были необходимы для соблюдения технологии производства работ, обеспечения надлежащего качества конечного результата и сохранения за объектом работ его функциональных характеристик и согласованного сторонами архитектурного стиля.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал также, что 30.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 338230 , а также был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 528 312 руб. 58 коп. и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Ответчик также подтверждает, что вследствие необходимости дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком были заключены договор № 53-1 от 27.05.2019, предусматривающий выполнение дополнительных работ по ремонту фасада объекта на 1-2 этажах стоимостью 69 366 руб., а также договор № 53-2 от 27.05.2019 на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада объекта на 3-4 этажах стоимостью 57 750 руб., которые в свою очередь были согласованы сторонами и полностью оплачены заказчиком.

Муниципальное учреждение «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» поддерживает возражения ответчика, представило отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец имел возможность изучить сметную документацию, выставленную на проведение торгов, а именно состав и технологию работ, материалы, сопоставить прочие затраты и свои возможности.

В сметном расчете на ремонт фасада МОУ «СОШ № 23» состав работ по окраске и все необходимые материалы для ремонта учтены в полном объеме. Выявленные сторонами необходимые дополнительные работы, влияющие на конечный результат, согласованы, приняты и заказчиком оплачены.

Иные дополнительные работы, предъявляемые в исковых требованиях выполнены истцом самостоятельно, с заказчиком не согласованы, и уже содержаться в сметной документации в составе расценок и повторная оплата за одну и ту же проделанную работу нарушает права ответчика.

Определением суда от 01.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбран Союз Торгово-промышленная палата Миасского городского округа, эксперты ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Существовала ли необходимость выполнения в целях надлежащего исполнения договора №338230 от 15.03.2019 г. на выполнение работ по ремонту здания МОУ «COШ №23», <...> г. не предусмотренных договором дополнительных работ:

- ремонт декоративных арок (улучшенная штукатурка тяг - восстановление профиля) вокруг центральных входных дверей на 1-2 этажах здания в объеме (3,6+2,0+3,6)*0,45 + 16*0,8 = 16,94 кв. м.;

- ремонт декоративного карниза между 2-3 этажами (восстановление профиля) в объеме 189,62 м*0,4 = 98,85 кв.м.;

- расчистка от старой краски и шпаклевки центрального фасада здания 3-4 этаж и фронтона в объеме (19,67 * 9 + (20,27/2 * 5,5 + 20,27/2 * 3,3) -(2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5)) = 203,53 кв. м.;

- шпаклевка фасада 3-4 этажа и фронтона в полном объеме без заднего фронтона (19,67 * 9 + 20,27/2 * 5,5) - (2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5) = 170,09 кв. м.

2) Относятся ли перечисленные в первом вопросе работы к безотлагательным?

Экспертами представлено Заключение № 176-01-00044 от 11.03.2022 в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

1. Необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», <...>, не предусмотренных договором № 338230 от 15.03.2019 в случае надлежащего исполнения (ремонт декоративных арок вокруг центральных входных дверей на 1-2 этажах здания, ремонт декоративного карниза между 2-3 этажами (восстановление профиля); расчистка от старой краски и шпаклевки центрального фасада здания 3-4 этаж и фронтона; шпаклевка фасада 3-4 этажа и фронтона в полном объеме без заднего фронтона) отсутствовала, по следующим обстоятельствам:

1. Согласно акту КС-2 № 2 от 06.05.2020 стоимость дополнительных работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23» в размере 240 800 руб. с НДС завышена на 74 631 руб. с НДС из за применения расценок не соответствующих фактически выполненным работам, завышения объемов выполненных работ.

2. Отсутствие экспертизы Локальной сметы № 39 (Локальный сметный расчет) на работы по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», <...>, Приложение № 1 к техническому заданию к договору № 338230 от 15.03.2019 привело к искажению строительных объемов, применению завышенных расценок, несоответствующих технологической карте на устройство штукатурных покрытий фасадов, что в свою очередь привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных заказчиком работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», на 177 889 руб. с НДС. Стоимость дополнительных работ перечисленных в акте КС-2 № 2 от 06.05.2020 соответствует 166 169 руб. с НДС.

3. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на часть работ, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «ТРЕБОВАНИЯ к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» не представленных ООО «Успех» Заказчику в процессе выполнения работ и не подписанных представителем Заказчика после из выполнения, предполагает, что согласно п. 4.2.11. договора № 338230 на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23» от 15.03.2019 работы считать не принятыми и не подлежащими оплате.

2. Перечисленные в первом вопросе работы к безотлагательным работам н относятся.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Истцом заявлено ходатайство об исключении Заключения экспертизы из числа доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом уточнения (т. 3 л.д. 3-6, 95), кроме того представлено Заключение специалиста (рецензия) № 6148-Б/22 от 26.05.2022 на Заключение эксперта № 176-01-00044 от 11.03.2022.

Определением суда от 22.05.2023 истцу отказано в ходатайстве об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом А76-23552/2022.

Протокольным определением от 07.06.2023 истцу отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

По ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание 04.07.2023 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Экспертной организацией представлены письменные ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 61-62).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28.08.2023 истцу отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, рассмотрев ходатайства истца о проведении по делу повторных судебных экспертиз (заявленных до допроса эксперта и после) суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 176-01-00044 от 11.03.2022 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь выше указанным, суд не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

При этом, суд относится критически к Заключению специалиста (рецензии), поскольку лицо проводило данное исследование вне рамок рассмотрения дела, не извещалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительство-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта из материалов дела не следует.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Из материалов дела не следует, что дополнительные работы носили безотлагательный характер и были необходимы в целях надлежащего исполнения договора №338230 от 15.03.2019 года на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», <...>.

Согласно заключению эксперта №176-01-00044 от 11.03.2022 необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», <...>, не предусмотренных договором №338230 от 15.03.2019г. в случае надлежащего исполнения (ремонт декоративных арок вокруг центральных входных дверей на 1-2 этажах здания; ремонт декоративного карниза между 2-3 этажами (восстановление профиля); расчистка от старой краски и шпаклевки центрального фасада здания 3-4 этаж и фронтона; шпаклевка фасада 3-4 этажа и фронтона в полном объеме без заднего фронтона) отсутствовала, а также настоящие работы не являлись безотлагательными.

Причин не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно Экспертному заключению согласно акту КС-2 №2 от 06.05.2020 стоимость дополнительных работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23» в размере 240 800 рублей с НДС завышена на 74 631 рубль с НДС из-за применения расценок не соответствующих фактически выполненным работам, завышения объемов выполненных работ.

30.08.2019 года Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №338230 на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», <...>, а также были подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 2 528 312 руб. 58 коп. и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Отсутствие экспертизы Локальной сметы № 39 на работы по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», <...>, Приложение № 1 к техническому заданию к договору №338230 от «15» марта 2019г., привело к искажению строительных объемов, применению завышенных расценок, несоответствующих технологической карте на устройство штукатурных покрытий фасадов, что в свою очередь привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных Заказчиком работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23», на 177 889 рублей с НДС. Стоимость дополнительных работ перечисленных в акте КС-2 №2 от 06.05.2020 соответствует – 166 169 рублей с НДС.

В свою очередь отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на часть работ, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «ТРЕБОВАНИЯ к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» не представленных ООО «Успех» Заказчику в процессе выполнения работ и не подписанных представителем Заказчика после их выполнения, предполагает, что согласно п. 4.2.11. Договора №338230 на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23» от «15» марта 2019г. работы считаются непринятыми и не подлежащими оплате.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о необходимости оплаты дополнительных работ в сумме 240 800 руб. следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 816 руб., по квитанции № 7 от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 3), а также стоимость судебной экспертизы в размере 72 000 руб. по платежному поручению № 72 от 16.11.2021. (Размер расходов по проведению судебной экспертизы составил 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru