Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А03-714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-714/2020
18 ноября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, администрация Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, администрация Краснощековского района Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.11.2020, диплом 107724 2984252, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.03.2020, диплом АГУ; ФИО5 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул - ФИО6 по доверенности от 20.03.2020 №22, диплом ВСБ 0462854, паспорт,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – Территориальный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – ООО «Золотой Век», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31 (т.3, л.д. 98-100).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Администрация Краснощековского района Алтайского края и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действия сотрудников истца, основанные на ошибочных результатах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Золотой Век», являются злоупотреблением правом по отношению к Обществу. У истца отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка от 02.09.2016 № 31, так как ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору с момента его заключения и по настоящее время.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом проведены осмотры земельного участка, по результатам проведения которых было установлено ненадлежащее использование земельного участка Арендатором, о чем 24.06.2019 и 27.09.2019 составлены акты осмотра. ООО «Золотой век» было предоставлено время для устранения выявленных нарушений, однако Обществом нарушения не устранены. Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай была проведена проверка, в результате которой выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, часть земельного участка площадью 9948 га заросла сорной растительностью, а другая часть площадью 10,2 га - загрязнена химическими веществами в результате размещения твердых коммунальных отходов, что подтверждается актом проверки № 09-08/09-32/2019 от 11.11.2019. Управлением Россельхознадзора в период с 22.10.2019 по 11.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:21:030008:1, расположенном по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево, в результате которой выявлено несоблюдение Обществом требований земельного законодательства. К тому же, часть земельного участка загрязнена отходами. Несоблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», являются существенным нарушением договора аренды. В результате повторного проведения осмотра 27.09.2019 истцом выявлено, что нарушения не были устранены. С учетом изложенного, считает, что имеются основания для расторжения договора аренды.

Администрация Краснощековского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление, в котором считает, что у суда имеются законные основания для расторжения договора аренды земельного участка от 02.09.2016 №31 сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:621:030008:1, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево, заключенного между ООО «Золотой век» и Территориальным органом.

Администрация Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, администрация Краснощековского района Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02. 09.2016 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗ Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 31, согласно которому ООО «АЗ Групп» передан в аренду земельный участок площадью 110 447 369 кв.м., с кадастровым номером 22:21:030008:1, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора и составляет 49 лет.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пунктом 3.2 договора).

10.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЗ Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская развивающая сельскохозяйственная научно- техническая компания» заключен договор перенайма земельного участка площадью 110 447 369 кв.м., с кадастровым номером 22:21:030008:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево. Согласно данному договору объем передаваемых новому арендатору (ООО «Алтайская развивающая сельскохозяйственная научно-техническая компания») прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.

19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская развивающая сельскохозяйственная научно-техническая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» заключен договор перенайма земельного участка площадью 110 447 369 кв.м., с кадастровым номером 22:21:030008:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево. Согласно данному договору объем передаваемых новому арендатору (ООО «Золотой Век») прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перенайма земельного участка от 19.12.2018 новый арендатор обязуется осуществлять вместо арендатора все права и обязанности по вышеуказанным договорам, в том числе по оплате арендных платежей.

На основании распоряжения Территориального органа от 18.06.2019 № 360 сотрудниками Территориального органа в присутствии представителя ООО «Золотой век» был проведен осмотр земельного участка, что подтверждается актом осмотра от 24.06.2019. Согласно указанному акту земельный участок используется по целевому назначению частично, только в целях сенокошения. Пашни не обработаны, не засеяны, поросли сорняковой растительностью, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений.

С целью проверки устранения указанных в акте нарушений на основании распоряжения Территориального органа от 17.09.2019 № 585 сотрудниками Территориального органа повторно был проведен осмотр земельного участка, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2019. Согласно указанному акту на земельном участке ведутся сельскохозяйственные работы: вспашка, заготовка сена.

В настоящее время из пашни площадью 5562 га ООО «Золотой Век» обработано примерно 100-150 га. Сенокосы используются по целевому назначению. Пастбища не используются.

Кроме того, 11.11.2019 управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай была проведена проверка, в результате которой выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, часть земельного участка площадью 9 948 га заросла сорной растительностью, а другая часть площадью 10, 2 га – загрязнена химическими веществами в результате размещения твердых коммунальных отходов, что подтверждается актом проверки от 11.11.2019 № 09-08/09-32/2019 (т.1, л.д. 41-49).

Территориальным органом в адрес ответчика направлено предложение от 17.12.2019 исх. № АС-8675 о расторжении договора по соглашению сторон (т.1,л.д. 50).

Согласно письму от 13.01.2020 ответчик отклонил предложение Территориального органа о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31 (т.1, л.д. 51-52).

Кроме того, согласно своду начислений и платежей по обязательству от 21.09.2020 последнее внесение арендной платы было 06.12.2019, в назначении платежа указано «за ноябрь 2019».

Дополнительными соглашениями от 13.05.2020 № 1, от 04.06.2020 № 2 ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, т.е. за четыре периода подряд у ответчика сохраняется непогашенная задолженность, Территориальный орган направил Обществу требование от 25.03.2020 №ЕХ-2030 о погашении задолженности по договору, однако требования не были исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31, по надлежащему использованию ответчиком земельного участка и своевременной оплате арендных платежей, Территориальный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31 может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению.

В качестве одного из оснований для расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31, Территориальный орган указал на ненадлежащее использование Обществом земельного участка, в подтверждение чего, истцом представлены акты осмотра от 24.06.2019, от 27.09.2019, а также акт проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.11.2019 №09-08/09-32/2019.

Следуя материалам дела, ООО «Золотой Век» проводятся мероприятия, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности по использованию земельного участка по его целевому назначению.

Так, ООО «Золотой Век» были заключены договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 02.09.2019 №04-19-09-11 с ИП КФХ ФИО7 по выполнению сенокосных работ (2300 га), от 19.09.2019 №04-19-09-13 с ООО «Чарышагроинвест» по проведению обработки земли (культивация, предварительное дискование для влагозадержания), покосных работ (500 га), от 01.04.2020 №02/2020 с ООО «Аладдин» по выполнению сельскохозяйственных работ (боронение, посев) (2500 га), договоры субаренды земли сельхозназначения от 19.06.2020 с ФИО8, ФИО9, ФИО10, от 20.06.2020 с ФИО11, от 28.06.2020 с ФИО12, ФИО13, Суховей Е.В. для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе для уборки сена), от 15.07.2020 с ИП ФИО2 для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе для посева озимых культур), которые проводятся на земельном участке с кадастровым номером 22:21:030008:1, расположенном по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево (т.1, л.д. 116-119, т.2, л.д. 42-45, 92-145, т.3, л.д. 1-2, 27-28).

Кроме того, из акта осмотра Территориального органа от 24.06.2019 следует, что спорный земельный участок используется по целевому назначению частично, в акте осмотра от 29.09.2019 также было установлено, что на спорном земельном участке ведутся сельскохозяйственные работы: вспашка, заготовка сена.

Также в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31 в подтверждение обстоятельств того, что ООО «Золотой Век» использует земельный участок не по целевому назначению, Территориальный орган указал на акт проверки от 11.11.2019 №09-08/09-32/2019 и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №09-08/09-29/2019, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

ООО «Золотой Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019, дело №А03-19353/2019.

К участию в деле №А03-19353/2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19353/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу № А03-19353/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Золотой Век» о признании незаконным предписание управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019 в части возложения на общество обязанности по устранению загрязнения плодородного слоя почвы на площади 10,2 га. Принят по делу новый судебный акт, заявленное ООО «Золотой Век» требование удовлетворено в указанной части. Признано недействительным предписание от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019 в части возложения на Общество обязанности по устранению загрязнения плодородного слоя почвы на площади 10, 2 га. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда от 30.06.2020 по делу № А03-19353/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Общество, оспаривая возложенную на него оспариваемым предписанием обязанность по устранению загрязнения плодородного слоя почвы на площади 10,2 га (путем ликвидации свалки), указывает на то, что не является владельцем (пользователем), инициатором места размещения отходов на арендуемом земельном участке, указанная свалка возникла задолго до передачи ему земельного участка в аренду, собственником свалки является орган местного самоуправления.

В рамках рассмотрения дела № А03-19353/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на обращение ФИО14, в соответствии с действующим законодательством Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Рубцовской зоны Алтайского края от 06.12.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, в том числе и на территории Краснощёковского района, в соответствии с которым ООО «ВторГеоРесурс» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019. На сегодняшний день ООО «ВторГеоРесурс» организован сбор и согласован график сбора ТКО на территории Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края. По информации Администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края от 23.12.2019 №459 свалка твердых коммунальных отходов, находящаяся на въезде в с. Куйбышево Краснощёковского района Алтайского края является исторически сложившейся свалкой и эксплуатируется населением на протяжении длительного периода. Администрацией Маралихинского сельсовета на постоянной основе проводятся работы по буртованию свалки в связи с необходимостью поддержания порядка и санитарно- эпидемиологического благополучия.

В материалах дела № А03-19353/2019 также имеется подтверждение администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района о том, что свалка образована жителями с. Куйбышево до 2010 года, а также спутниковые снимки объекта несанкционированных отходов, датированные 2010 годом и 2019 годом, на которых видны данные объекты с географическими координатами.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в адрес муниципальных районов края, в том числе и Администрацию Краснощековского района направлены письма о принятии мер по соблюдению требований законодательства при размещении отходов на объектах, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации.

Обществу вменяются нарушения пункта 2 части 2 статьи 13, абзацев 4 и 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, выразившиеся в загрязнении плодородного слоя почвы и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:21:030008:1 на загрязненной площади 10,2 га, расположенного вблизи с. Куйбышево Куйбышевского района по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий.

Суд установил, что основанием для выдачи предписания послужил вывод Управления о том, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», общество допустило размещение отходов размещение отходов I - IV классов опасности в виде несанкционированной свалки вблизи с. Куйбышево Куйбышевского района в месте, в котором может быть создана опасность для окружающей среды и здоровья человека, предписано в срок до 01.06.2020 (впоследствии продлен до 01.10.2020) устранить указанное нарушение.

В Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 №1783, указаны координаты места размещения отходов, но не указаны координаты периметра свалки, тем самым подтверждается, что свалка находится в ареале данных координат (погрешность 200-300 метров), указанных в оспариваемом предписании.

В письме к региональному оператору по обращению с отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края ООО «ВторГеоРесурс» ООО «Золотой век» конкретно уточнило участок, на котором находится свалка, кадастровый номер 22:21:030008. На что получило ответ, что спорная свалка на участке с кадастровым номером 22:21:030008 внесена в территориальную схему обращения с отходами.

Согласно ответу ООО «ВторГеоРесурс» спорная свалка на участке с кадастровым номером 22:21:030008 внесена в территориальную схему обращения с отходами (Приказ Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 №880 и содержится в пункте 59 таблицы 4.1 (информация по Краснощековскому муниципальному району).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном требовании управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, изложенном в предписании от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019, в части устранения загрязнения плодородного слоя почвы на площади 10,2 га.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически ООО «Золотой Век» используется спорный земельный участок в своей деятельности, и его нецелевое использование не установлено.

Также, обращаясь с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31, Территориальный орган указал на невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Золотой Век» погасило задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31 в общем размере 1 050 248 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2020 №2, 26.10.2020 №3, 27.10.2020 №4 (т.4, л.д. 1-3).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» внимание судов обращено на то, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Поскольку задолженность по арендным платежам погашена ответчиком, то есть нарушения договора аренды в указанной части устранены, факты неиспользования Обществом земельного участка не нашли своего подтверждения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А03-13897/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А03-21387/2017.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

ООО «Золотой Век» в ходе рассмотрения дела обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 500 руб. в качестве оплаты услуг представителя (т.3, л.д. 111).

Рассмотрев заявление ООО «Золотой Век» о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по вопросу о возмещении судебных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Золотой Век» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 04.03.2020, заключенный ответчиком с ФИО4 (т.3, л.д. 112), расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 113).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, проведенные судебные заседания и количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленное ООО «Золотой Век» ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых определением суда от 27.02.2020 по настоящему делу обеспечительных мер, и, как следствие, о необходимости их отмены с момента вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 по делу № А03-714/20204, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», г. Барнаул о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова