Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А67-3909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-3909/2018


24.05.2018 объявлена резолютивная часть решения

31.05.2018


Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Верхнекетского района Томской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» ФИО2 (636500, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 сл. уд. 214479,

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнекетского района Томской области (далее – заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» ФИО2 (далее – ФИО2)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Прокурор указал на неисполнение ФИО2 требований арбитражного управляющего в части предоставления информации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился, отзыва не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о привлечении ФИО2  к административной ответственности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 по делу № А67-5872/2016 в отношении ООО «Амузет плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

12.12.2017 временным управляющим ФИО4 в ООО «Амузет плюс» направлено уведомление № 01 о последствиях ведения процедуры наблюдения и запрос № 02 о предоставлении сведений и документов для проведения финансового состояния должника.

В связи с непредставлением запрошенных сведений временный управляющий в рамках дела о банкротстве №А67-5872/2016  ходатайствовал об истебовании указанных сведений и документов у директора ФИО2, решением суда от 28.02.2018 ходатайство судом удовлетворено, однако какие – либо документы, касающиеся деятельности должника в адрес временного управляющего ФИО4 не предствлены.

Поскольку в нарушение требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по истечении семидневного срока ответ на запрос и документы не были представлены временному управляющему, указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в Прокуратуру Верхнекетского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Амузет плюс».

В связи с указанными обстоятельствами прокурором Ленинского района г.Томска 09.04.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Амузет плюс» ФИО2

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответ на запрос о предоставлении информации, направленный 12.12.2017  арбитражным управляющим ФИО4 в адрес общества руководителем ООО «Амузет плюс» ФИО2 не направлен. Факт того, что руководителю ООО «Амузет плюс» ФИО2 известно о введении в отношении общества процедуры наблюдения и о необходимости представления, запрашиваемых сведений о деятельности должника, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (почтовыми документами, определением суда от 28.02.2018, пояснениями ФИО2 20.03.2018), ответ направлен по месту жительства руководителя ФИО2 на, что ссылается в пояснениях и сам ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 по делу N А67-5872/2016, требованием ФИО4  о предоставлении информации от 12.12.2017 с приложением почтовых документов,  объяснениями ФИО2 от 20.03.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018. Факт выявленных нарушений ФИО2 не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ей исполнить запрос временного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленным вину ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2  является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.4, статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено прокурором Верхнекетского района Томской области, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в присутствии ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2  не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 702101001, БИК 046902001, ОКАТО 69401000000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, р/счет: № 401 018 109 000 000 100 07 в Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, БИК 046902001.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                  Г.Д. Павлов