Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-6615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7770/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А60-6615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, соответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-6615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество УК «Комфорт», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства – Терехина Е.Н. (доверенность от 07.02.2018 № 212/1/307).

Общество УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании основного долга за оказание жилищно-коммунальных услуг в сумме 234 070 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 05.06.2018, в сумме 63 052 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности денежных средств истец также просил производить взыскание с Министерства.

Решением суда от 08.06.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены – с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества УК «Комфорт» взысканы задолженность в сумме 234 070 руб. 22 коп., неустойка в сумме 63 052 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования. В случае недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств суд определил взыскание указанных средств производить с Министерства за счет казны. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8941 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю. ) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения требований к соответчику отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, а также неприменение судами при рассмотрении спора закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований к Министерству, что является основанием для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство считает необоснованным предъявление требований к соответчику, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника – учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 63 052 руб., указывает на наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нецелевому расходованию средств федерального бюджета и затруднительности осуществления основной деятельности ответчиками.

Кроме того, Министерство отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг в интересах объектов недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на данное учреждение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Комфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. ДОС, 41, ул. ДОС, 43, ул. ДОС, 44, ул. ДОС, 54, ул. ДОС, 60, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 31.07.2015.

Согласно паспортам технической инвентаризации в данных многоквартирных жилых домах расположены жилые помещения, учтенные на балансе учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а именно: помещение № 5 общей площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 41; помещения № 5, 6 общей площадью 48,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ДОС 42; помещение № 7 общей площадью 23,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 43; помещение № 8 общей площадью 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 44; помещения № 3, 8, 10, 29, 38, 41, 44, 50, 54 общей площадью 308,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 60.

В соответствии с письмом учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» от 29.04.2018 № 141/4/04-4494 в рамках реорганизационных мероприятий федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская КЭЧ района» Министерства обороны российской Федерации в оперативное управление учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» переданы жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, п. Нижняя Курья, ул. ДОС, д. 42, 43, 44, 54, 41, 55, 57, 60.

Собственниками спорных помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом как управляющей компанией в указанных жилых домах рассчитана плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов путем умножения размера платы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 08.07.2015 № 445 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате ответчику, определен по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 по нормативу, установленному Постановлениями Региональной энергической комиссии от 07.06.2017 № СЭД-46-09-23-1, от 19.12.2014 № 35-э, от 20.12.2015 № 111-э, от 20.12.2016 № 40-э.

Всего за оказание жилищно-коммунальных услуг задолженность учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» за период с 01.08.2015 по 30.01.2018 составила 234 070 руб. 22 коп.

В связи с указанными обстоятельствами общество УК «Комфорт» направило в адрес ответчика претензию от 04.04.2017 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, непогашение в полной мере задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта предоставления истцом соответствующих услуг и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате. Установив факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг общества УК «Комфорт», суд также удовлетворил требования последнего о взыскании неустойки. Кроме того, суд указал, что, поскольку финансирование учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, субсидиарным ответчиком при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 стати 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» спорных помещений на праве оперативного управления, факт предоставления обществом УК «Комфорт» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, в которых они расположены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по оплате данных услуг.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» долга в сумме 234 070 руб. 22 коп.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» неустойки в сумме 63 052 руб. 54 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015 по 05.06.2018. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с тем, что субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице Министерства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику судом кассационной инстанции исследован и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правильно установили основного должника – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», и субсидиарного должника по обязательствам данного учреждения – Российская Федерация в лице Министерства по настоящему иску.

Довод Министерства, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице Министерства и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как верно указал суд, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие требования рассмотрены по существу.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг в интересах объектов недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на данное учреждение, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные возражения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы Министерства по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-6615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов