Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-22084/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22084/2025
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Масштаб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» (ОГРН <***>), г. Иркутск, о взыскании задолженности в сумме 1 048 063 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 157 209 рублей 56 копеек.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом); от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Масштаб» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договорам № 114 от 11.05.2024 и № 117-2024 от 17.04.2024 в сумме 1 048 063 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 157 209 рублей 56 копеек, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда № 114 от 11.05.2024 на сумму 1 055 101 рублей; № 117-2024 от 17.04.2024 на сумму 6 250 346 рублей.

Также, к договору № 114 от 11.05.2024 заключено дополнительное соглашение на сумму 11 475 рублей.

Общая стоимость объемов фактически выполненных работ, на объектах железной дороги в рамках договоров №№ 114 и 117-2024 составила 3 693 323 руб. 75 коп.

Ответчиком были произведены частичные оплаты по договору № 117- 2024 от 17.04.2024 и дополнительным работам на сумму 2 645 260 рублей.

19.09.2024 в адрес ответчика посредством электронного документооборота были направлены уведомления о готовности к сдаче выполненных работ ( №№ 26 и 27).

18.09.2024 заказным письмом были направлены, подписанные со стороны истца, акты формы КС-2 и справки КС-3 по всем вышеуказанным договорам, которые ответчиком до настоящего времени не подписаны, а возражения по ним не поступали.

Фактический допуск работников истца на объект «Тяговая подстанция Янчукан. Монтаж автотрансформатора на питающей линии Восточно-Сибирская железная дорога» прекращен по инициативе ответчика без письменного уведомления.

Переплата по договору № 117-2024 от 17.04.2024 составила 18 512 рублей. При этом, задолженность по договору № 114 от 11.05.2024 составляет 1 066 576 рублей.

Истец в досудебной претензии заявил зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 117-2024 от 17.04.2024 на сумму переплаты 18 512 рублей, путем уменьшения на указанную выше сумму, задолженности ответчика по договору № 114 от 11.05.2024.

Общая сумма задолженности ответчика по договору № 114 от 11.05.2024, с учетом зачета однородных требований, составляет 1 048 063 руб. 75 коп.

Период просрочки на дату предъявления претензии составляет 90 календарных дней.

Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указывает на то, что не получал досудебную претензию приложенную к иску от 04.04.2025, заявил о возращении искового заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела представлена претензия от 04.04.2025 согласно которой истец предлагает ответчику добровольно погасить задолженность и неустойку. В тексте претензии содержится расчет пени.

Суд обозрел в ходже судебного заседания почтовый ящик, с которого была направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Истцом произведено направдление претензии и искового заявления по адресу электронной почты, указанной в п. 11 договора и дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2024, а так же произведено направление электронным письмом через Почту России от 26.06.2025.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора явствует прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств о том, что с момента подачи искового заявления (27.06.2025) из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик в материалы дела также не представил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком так же заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца дополнительных доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что документы были направлены в адрес ответчика и не возращены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов и с учетом пояснений истца, суд в его удовлетворении отказал (статья 66 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенная лицом, участвующим в деле, причина для отложения судебного заседания не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд установил, что каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, меньшем, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив односторонние акты о приемке выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора подряда, с учетом дополнительного согашения, поскольку получив акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик представленные истцом акты не подписал, мотивы отказа от его подписания истцу не обозначил. Заявляя возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах работ, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца и т.д.).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду ответчиком не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в том числе в части объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только

наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При оценке обстоятельств прекращения обязательств зачетом в каждом конкретном случае должна быть учтена специфика прекращения обязательств, как зачет, требующая не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Кроме того, в силу пункта 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

Как указывает истец, переплата по договору № 117-2024 от 17.04.2024 составила 18 512 рублей. При этом задолженность по договору № 114 от 11.05.2024 составляет 1 066 576 рублей.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ истец в досудебной претензии заявил зачете встречных однородных требований по договору № 117-2024 от 17.04.2024 на сумму переплаты - 18 512 рублей, путем уменьшения на указанную выше сумму, задолженности Ответчика по договору № 114 от 11.05.2024.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в размере 1 048 063 рублей 75 копеек не представлены, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер договорной неустойки определен положением п.8.5. договора от 11.05.2024 № 114 и составляет – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 14.03.2025 по 12.08.2025 составляет: 1 048 063, 75 рублей * 0,1% * 150 календарных дней = 157 209 рублей 56 копеек.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 162 668 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 697 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Масштаб» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 048 063

рублей 75 копеек, неустойку за период с 14.03.2025 по 12.08.2025 в сумме 157 209 рублей 56 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 886 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева