Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-44353/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44353/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Юникс"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительными требований

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 27.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 29.05.2017 № 1838, 1841, 1842, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ЮНИКС» путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 358 439 руб. 32 коп. на счет заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-48495/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности принятых таможней решений о классификации товара, послуживших основанием для выставления таможней Обществу требований об уплате таможенных платежей, оспариваемых в настоящем деле.

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-48495/2017, решения таможни по классификации товара признаны недействительными.

Протокольным определением от 19.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обществом были получены требования об уплате таможенных платежей №1838, 1841, 1842 от 29.05.2017, основанием для выставления которых явился вывод таможни о задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10216130/110915/0026900, 10216130/180615/0018041, 10216130/150515/0013999 по причине недостоверного заявления сведений о коде товара. Общество оспорило указанные требования таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-48495/2017, решения таможни по классификации товара признаны недействительными.

Выводы судов в указанных судебных актах имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, ввиду недействительности решений таможенного органа о классификации товара, недействительными являются и требования об уплате таможенных платежей, выставленные на основании этих решений.

Поскольку выставленные требования исполнены Обществом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает обоснованным требование об обязании таможни возвратить сумму излишне уплаченных платежей по требованию.

В подтверждение заявленной суммы Общество представило копии платежных поручений, таможенный орган против заявленной суммы возражений не представил.

Таким образом заявленные требования Общества являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными требования Балтийской таможни от 29.05.2017 № 1838, 1841, 1842.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ЮНИКС» путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 358 439 руб. 32 коп. на счет заявителя.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «ЮНИКС» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Трощенко Е.И.