Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-29673/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29673/20
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ШКОЛЬНАЯ» к МУП «Ивантеевская теплосеть» о признании действий незаконными и обязании применять способ оплаты равномерно в течение календарного года – 1/12,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

установил:

ООО «ШКОЛЬНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Ивантеевская теплосеть» о признании действий МУП «Ивантеевская теплосеть» по применению способа оплаты по договору теплоснабжения с ООО «ШКОЛЬНАЯ» от 01.01.2017г. № 294 в течение отопительного периода (1/7) незаконными; обязании МУП «Ивантеевская теплосеть» применять способ оплаты по указанному договору равномерно в течение календарного года (1/12), применяя в расчете платы за отопление соответствующую формулу – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения № 2 к Правилам №354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать договор теплоснабжения от 01.01.2017г. № 294, заключенный между ООО «ШКОЛЬНАЯ» и МУП «Ивантеевская теплосеть», не соответствующим Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 124, в части применения способа оплаты, предусмотренного п.п. 4.3, 4.3.1 данного договора;

обязать МУП «Ивантеевская Теплосеть» применять способ оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2017г. № 294 в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 124, - равномерно в течении календарного года (1/12), применяя в расчете платы за отопление соответствующую формулу - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой

энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения № 2 к Правилам №354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, представило письменные пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Школьная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

1)<...>;

2)<...>;

3)<...>;

4)<...>;

5)<...>;

6)<...>;

7)<...>;

8)<...>;

9)<...>;

10)<...>;

11)<...>;

12)<...>;

13)<...>;

14)<...>; (список субабонентов приложен).

На основании изложенного между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №294 от 01.01.2017 года (далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно приложению №2 к договору, а также дополнительным соглашениям к договору, объекты теплоснабжения - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставку коммунального ресурса в которые осуществляет истец, расположены по указанным выше адресам.

Тепловая энергия приобретается управляющей организацией в рамках вышеуказанного договора в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Данные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что МУП «Ивантеевская Теплосеть» в рамках вышеуказанного договора с ООО «Школьная» применяется способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течении отопительного периода (1/7), тогда как ООО «Школьная» взимает соответствующую плату с потребителей, руководствуясь действующим законодательством, равномерно в течении календарного года (1/12).

Указанные обстоятельства влекут небоснованные, по мнению истца, требования названной ресурсоснабжающей организации, что нарушает права и законные интересы ООО «Школьная».

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - постановление Правительства РФ № 603), п. 42(2) Порядка расчета и внесении платы за коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд рассмотрев требования истца, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что суд не может понуждать ответчика к совершению действий в публичном порядке, вне установленного договором и его условиями порядка.

Договором также не предусмотрены обязательства ответчика, к понуждению совершению которых истец просит понудить суд.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - постановление Правительства РФ № 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Согласно п. 42(2) Порядка расчета и внесении платы за коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Однако, согласно сведениям о многоквартирных домах по указанным в иске адресам, кроме дома, расположенного по адресу: <...>, (реестр многоквартирных домов Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами), МКД имеют закрытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Дом, находящийся по адресу: <...>, имеет открытую систему водоснабжения, и не оборудован приборами учёта, в связи с чем, расчет платы за поставленный ресурса в многоквартирный дом по указанному адресу производится исходя из норматива равными долями в течении 12 месяцев, что не оспаривается истцом.

По остальным объектам потребитель приобретает у МУП «Ивантеевская теплосеть» тепловую энергию в теплоносителе, при помощи которой на оборудовании, входящем в общедомовое имущество, самостоятельно изготавливает ресурс на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой №1850 от 30.06.2020, выставленной ответчику, а также расшифровкой начислений, из которых следует, что ответчиком поставляется истцу: тепловая энергия и теплоноситель (вода, пошедшая на подпитку системы), что подтверждает то, что поставляемая истцом тепловая энергия используется ответчиком для приготовления горячей воды самостоятельно (закрытая система теплоснабжения ИТП).

Таким образом, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что в отопительный период, ответчику не представляется возможным произвести расщепление объемов тепловой энергии, пошедшей на приготовление ГВС и отопление, поскольку ответчиком поставляется в МКД не коммунальная услуга, а коммунальный ресурс – тепловая энергия на ИТП ответчика.

В свою очередь исполнителем коммунальных услуг является сам истец, который осуществляет приготовление ресурс на нужды горячего водоснабжения и отопления, сам устанавливает параметры оказания услуги и оказывает данные услуги населению.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, истцом в обоснование заявленных требований не приведены нормативные правовые акты, либо положения договора, в силу которых истец вправе был требовать от ответчика совершения вышепоименованных действий.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как понуждение применять способ оплаты по договору, вне установленного договором порядка, а также признания договора не соответствующим Правилам от 04.09.2013 № 124, учитывая, что требование о признании договора недействительным полностью, либо в части истцом заявлено не было.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не согласуется со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, в случае если истец полагает, что в расчетах между сторонами подлежит применению иной способ оплаты, чем который применяет ответчик, истец вправе производить исполнение договора в соответствии с положениями действующего законодательства, а при обращении ответчика за взысканием задолженности в суд, представлять свои возражения по требованиям ответчика по вышепоименованным основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего и не соответствующего требованиям закона способа защиты нарушенного права, а также недоказанности неправомерности действий ответчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль