Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А73-8340/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8340/2023
г. Хабаровск
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильниковым М. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Торговый дом «КИО», ООО «Союзпечать регион», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Термия»

о взыскании 800 880 руб. 48 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 787 582 руб.96 коп.

при участии:

от истца – ФИО11 по доверенности № 85-ДЭК от 25.01.2024, Е. С. Папст по доверенности № 51/327 от 30.11.2023;

от ответчика – ФИО12 по доверенности от 07.02.2024 (до перерыва), ФИО13 по доверенности № 1 от 23.10.2024 (после перерыва);

от третьих лиц

от ООО «Термия» - ФИО12 по доверенности от 17.01.2024;

от остальных третьих лиц – не явились.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 536 146 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3/1/02314/6776 от 20.11.2018 за период январь – март 2023 года, 26 868 руб. 36 коп. пеней за период с 11.02.2023 по 31.05.2023, всего – 563 015 руб. 14 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в связи с частичной оплатой, согласно которому истец просит взыскать долг в сумме 136 146 руб. 78 коп. за февраль, март 2023 г., неустойку в сумме 92 446 руб. 84 коп. за период с 11.02.2023 по 31.10.2023.

Определением от 15.08.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании 269 362 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, которое определено как переплата, образовавшаяся ввиду необоснованного выставления истцом ответчику объема коммунального ресурса по проданным помещениям.

Определением от 29.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение встречных исковых требований до 328 079 руб. К участию в деде в качестве третьего лица порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ООО «ДСЦБИ «Маском»).

Определением от 20.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Империя», ФИО2.

Определением от 01.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в спорном здании: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КИО», общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать регион», ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 19.02.2024 в одно производство объединены дела № А73-8340/2023 и № А73-1384/2024 (по иску АО ДГК» к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору №3/1/02314/6776 от 20.11.2018 за период апрель, октябрь, ноябрь 2023 года и неустойки), делу присвоен номер А73-8340/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термия».

Определением от 02.04.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 240 443 руб. 28 коп. за период февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2023 года, пени в размере 112 331 руб. за период с 11.02.2023 по 31.01.2024. Требования по длящейся неустойке поддерживает.

Определением от 07.05.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части неустойки до 112 944 руб. 28 коп. за период с 11.02.2023 по 31.01.2024, а также неустойку, начиная с 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга

В судебном заседании 28.05.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 787 582 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период 2022 – апрель 2024 года.

Определением от 11.06.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 644 279 руб. 77 коп. долга за период апрель 2023, октябрь 2023 - апрель 2024 года, 156 600 руб. 71 коп. пени за период с 11.02.2023 по 04.06.2024, и далее с 05.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Тем же определением судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, согласно которому ответчик просит обязать истца произвести перерасчет начислений в размере 787 582 руб.96 коп. за отопление, которым истец не пользовался.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что явилось основанием для начисления неустойки. Представитель пояснила, что в помещениях приборы учета не установлены, объем определен в пределах расчетных величин, установленных в приложении № 2 к договору с учетом изменений, внесенных дополнительном соглашением. Представитель истца также указала, что в апреле 2024 года начисления произведены за 15 дней в связи с централизованным отключением потребителей от отопления. Уточненный расчет требований произведен с учетом дополнительного соглашения, которым внесены изменения в приложение № 2 к договору после установления видимого разрыва на элеваторном узле № 1.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что в спорный период часть помещений, указанных в приложении № 3 к договору, продана, о чем потребитель поставил ресурсоснабжающую организацию (РСО) в известность и просил внести в договор изменения. В этой связи не согласен с выставленным объемом потребленного коммунального ресурса. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Встречный иск ответчик поддержал. Иск мотивирован уменьшением тепловой нагрузки, рассчитанной по договору, ввиду продажи части принадлежащих ему помещений иным лицам, в связи с чем ответчик просил внести изменения в договор, что оставлено истцом без внимания и удовлетворения. Расчет тепловой нагрузки, приходящейся на принадлежащие ИП ФИО1 помещения, произведен ООО «Термия», на основании которого ответчиком самостоятельно определен объем фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса и его стоимость. Размер перерасчета определен путем вычитания из произведенных за спорный период ответчиком платежей стоимости коммунального ресурса, которая по данным ответчика подлежала оплате, исходя из определенного им объема тепловой энергии. В судебном заседании представитель пояснил, что технический паспорт, на основании которого ООО «Термия» делала расчет тепловой нагрузки при заключении договора, не сохранился, в органах технической инвентаризации имеется только техпаспорт по состоянию на 2009 год.

Истец АО «ДГК» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, договор теплоснабжения № 3/1/02314/6776 от 20.11.2018 является действующим, не расторгнут и в спором периоде не изменялся, поэтому все взаимоотношения с предпринимателем осуществляются АО «ДГК» в соответствии с его условиями и положениями. Привел доводы о том, что договор теплоснабжения в силу положений пункта 44 Правил № 808 от 08.08.2012 заключается с лицом, в чьей собственности находится нежилое помещение, в котором имеется тепловой ввод. Сослался на отсутствие надлежащих доказательств произведённого собственниками помещений переустройства, демонтажа существующей системы отопления. Обратил внимание на разночтения в данных представленных в материалы дела технических паспортов в отношении нумерации, площади помещений, их несоответствие данным о площади принадлежащих ответчику помещений по сведениям из ЕГРН. Полагает, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства расчеты и техническая документация в отношении части помещений по его выбору не является надлежащим исполнением установленного законом порядка для внесения изменений в договор энергоснабжения.

Третьим лицом ООО «Термия» в судебном заседании 02.04.2024 даны пояснения о том, что расчет тепловой нагрузки в 2018 году осуществлялся на основании представленного ИП ФИО1 технического плана (технический паспорт не представлялся) и устных объяснений о назначении помещений. В настоящем судебном заседании представлены письменные пояснения по наличию изменений в тепловой нагрузке при расчетах в 2018 и 2024 годах.

Иные третьи лица, уведомленные по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 05.12.2023 дала суду пояснения о том, что принадлежащее ей помещение отапливается автономно котловым способом в связи с тем, что ответчик ранее перекрыл ей подачу тепловой энергии.

ООО ДСЦБИ «Маском» представлены пояснения, в которых указало, что в 2017 году, до заключения договора теплоснабжения между ИП ФИО1 и АО «ДГК», был проведен монтаж закрытой системы отопления в помещениях, принадлежащим ФИО7 и ФИО2, занимаемых третьим лицом по договору аренды. Впоследствии элементы отопительной системы обновлялись для поддержания в рабочем состоянии. Помещения оснащены закрытыми системами отопления с электрическими отопительными котлами и не подключены к системе центрального теплоснабжения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что судом не было рассмотрено представленное к судебному заседанию 19.02.2024 ходатайство об истребовании от собственников помещений сведений о способе отопления принадлежащих им помещений и соответствующих тому доказательств.

Истец рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Для рассмотрения заявленного ходатайства и проверки изложенных в нем обстоятельств в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2024 по 16.10.2024.

После перерыва ходатайство судом отклонено как нецелесообразное, поскольку соответствующие документы запрашивались судом у привлеченных третьих лиц определением от 05.12.2023.

В судебном заседании после перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- произвести проверку расчетов тепловой нагрузки, проведенных по заданию ИП ФИО1 в 2018 и в 2024 году на предмет правильности проведенных расчетов;

- произвести расчет тепловой нагрузки в принадлежащих ИП ФИО1 помещениях в спорный период и на сегодняшний день;

- определить фактический объем потребляемой тепловой энергии ИП ФИО1 и собственниками спорных помещений с проведением фактического осмотра каждого помещения на предмет потребления тепловые энергии через тепловые магистрали АО «ДГК».

Для ознакомления с ходатайством истцом и судом в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 16.10.2024 по 24.10.2024.

После перерыва в судебном заседании от ответчика явился новый представитель, который сообщил об отзыве ИП ФИО1 доверенности на предыдущего представителя и выдачей 23.10.2024 доверенности новому лицу, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против ходатайства возражает, ссылалась на затягивание судебного разбирательства, указывая на наличие в этом случае возможности явки в судебное заседание лично ответчика.

Судом ходатайство расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения спора, в связи с чем отклонено.

Истцом также представлены письменные возражения по заявленному до перерыва ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство отклонено как нецелесообразное, поскольку проверка расчетов на предмет их правильности и правового регулирования осуществляется судом, расчет тепловой нагрузки на сегодняшний день и определение фактического объема потребленного коммунального ресурса собственниками иных помещений не относится к предмету спора, определение фактического объема потреблённого коммунального ресурса не будет иметь значение, поскольку согласно условиям договора такой объем определяется расчетным путем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между АО «ДГК» (теплооснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент, потребитель) заключен договор № 3/1/02314/6776, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания и действует по 31.12.2018 с ежегодной пролонгацией. Условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.10.2018.

В силу пункта 2.1 договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Объем потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

Пунктом 2.2 предусмотрено, поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты потребителя, согласно часовым нагрузкам, указанным в приложении № 2.

Договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень объектов заказчика-абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Перечнем (приложением № 2) установлено, что тепловая энергия поставляется, в том числе на объекты, расположенные по адресу: <...>: административное здание Лит. А5 (эл. узел № 1 и № 2), административное здание Литер И.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ИП ФИО1 представлен расчет тепловых нагрузок на отопление административного здания (основное здание и пристройка), которые выполнены ООО «Термия», имеющей допуск на выполнение проектных работ. Указанные данные внесены в приложение № 2 к договору.

В приложении № 3 контрагентами согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной ответственности сторон.

Дифференцированный температурный график определен в приложении № 4 к контракту.

В соответствии со сведениями Приложения № 5 к договору на объектах отсутствуют приборы учета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, абонент (потребитель) производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры по 10 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Разделом 9 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 7.2 договора, теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере, установленном в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ О теплоснабжении» для категории абонента по настоящему договору (пункт 9.1.1. договора).

В рамках исполнения договора истец за период 01.01.2023 – 30.04.2023, 01.10.2023 – 30.04.2024 произвел отпуск ответчику тепловой энергии и предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 644 297 руб. 77 коп. согласно уточненному расчету.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 156 600 руб. 71 коп. за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензиями от 13.04.2023 № 6776-27-тэ, от 12.12.2023 № 6776-02-тэ истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности и начислении неустойки и потребовал их оплаты.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в период после заключения договора часть принадлежащих ИП ФИО1 помещений продана, в том числе в рамках процедуры банкротства последнего.

Ссылаясь на уменьшение площади отапливаемых помещений в связи с их продажей иным лицам, письмом от 24.11.2022 ИП ФИО1 обратился в АО «ДГК» с просьбой создать комиссию для определения объема отапливаемых помещений по адресу: <...>, а также сделать видимый разрыв или произвести опечатывание подачи тепла в помещения, не принадлежащие абоненту.

Письмом от 25.11.2022 абонент уведомил теплоснабжающую организацию о том, что он обратился в ООО «Термия» для расчета новых тепловых нагрузок.

Письмом от 20.12.2022 ИП ФИО1 просил исключить из договорных отношений помещения № I (133-137) площадью 488,1 кв. м, № I (53-55, 146, 147) площадью 305 кв. м, № II (57-76) площадью 276 кв. м, III (12-27, 40-51) площадью 431 кв. м в связи с их продажей и производить расчеты только в отношении помещений площадью 781,6 кв. м, 330 кв. м – административное здание, 113 кв. м – техническое помещение. Указал, что на иные, не принадлежащие ему помещения, тепло через элеваторы не подается.

По заданию ИП ФИО1 ООО «Термия» 24.11.2022 произвела расчеты тепловой нагрузки на отопление помещений 41, 49, 50, 51, помещений 9-11, 57,58 кадастровый номер 27:23:0020330:585, которые с сопроводительным письмом от 09.01.2023 направлены в ПАО «ДЭК».

Претензией от 24.03.2023 ИП ФИО1 указал, что до продажи помещений тепловая нагрузка, приходящаяся на все помещения, составляла 124 783 Гкал/час, после продажи части помещений, тепловая нагрузка на принадлежащие ответчику помещения согласно выполненным ООО «Термия» расчетам составляет 45 248 Гкал/час. Направленные ранее обращения об изменении договора оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на то, что в результате уменьшения тепловой нагрузки и, соответственно, объема потребленной тепловой энергии, с учетом произведенных потребителем платежей образовалась переплата, ИП ФИО1 потребовало возврата излишне оплаченных денежных средств в сумме 330 712 руб. 57 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной ответчиком о договору переплаты, размер которого в соответствии с принятыми судом уточнениями за период октябрь 2022 – апрель 2024 составил 787 582 руб. 96 коп. согласно расчету от 15.05.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В силу пункта 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения, в том числе относятся:

- договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

- величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

-порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Заключенным между сторонами договором теплоснабжения № 3/1/02314/6776 определено, что в связи с отсутствием прибора учета объем потребленного коммунального ресурса осуществлен расчетным путем.

При заключении договора ИП ФИО14 в соответствии с положениями пункта 35 Правил № 808 в адрес АО «ДГК» представлены расчеты тепловых нагрузок на отопление административного здания по ул. Яшина, 40 в г. Хабаровске (на основное здание и пристройку), выполненные ООО «Термия».

Для расчета стоимости коммунального ресурса за спорный период в отсутствие установленного прибора учета истцом используются расчетные данные, внесенные в приложение № 2 к договору на основании указанного расчёта тепловых нагрузок.

Спор между сторонами за спорный период возник в отношении объема потребляемого коммунального ресурса в связи с тем, что потребитель указал на снижение тепловых нагрузок ввиду продажи части помещений после заключения договора со ссылкой на бездействия истца в отношении заявлений ИП ФИО1 о внесении соответствующих изменений.

Так согласно материалам дела ответчик обращался к истцу в ноябре и декабре 2022 года со ссылкой на продажу части помещений иным лицам с просьбой исключить из расчета объема теплопотребления часть помещений и производить расчеты только на помещения 781,6 кв. м, 330 кв. м – административное здание, 113 кв. м – техническое помещение.

Письмом от 16.12.2022 АО «ДГК» указало на то, что сведений об изменении собственников объектов, в том числе помещений, в которых установлены тепловые узлы, не поступало. Разъяснило, что после технологического присоединения произвольное изменение сторонами договора теплоснабжения размера нагрузки является недопустимым, пересмотр тепловой нагрузки осуществляется в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Привила № 610).

Материалами дела подтверждается, что заявка от ИП ФИО1 на заключение договора поступила как от собственника помещений, в которых находятся теплопотребляющие установки, что подтверждается актом разграничения от 17.10.2018.

Актом осмотра № 314 от 24.04.2023 зафиксировано, что в здании, расположенном в <...>, имеется один тепловой ввод, три элеваторных узла. Тепловой узел № 1 расположен в техническом этаже здания в помещении № 41, тепловой узел № 2 – в помещении № 50, тепловой узел № 3 – в помещении № 50. На момент проверки тепловая энергия отключена 100% путем закрытия задвижек № 1,2 на теплотрассе в тепловой камере МУП «Тепловые сети».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что здание имеет один тепловой ввод.

Пунктом 44 Правил № 808 предписано, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, факт изменения собственников помещений внутри административного здания в случае, когда собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод, не изменился, сам по себе не имеет значения.

Ответчик также сослался на то, что часть помещений, собственность на которые перешла к иным лицам после заключения договора, не имеют центрального отопления, отапливаются электрическими котлами. При этом соответствующие документы, подтверждающие демонтаж существующей тепловой системы в здании.

Кроме того, в соответствии аннотацией к подготовленному ООО «Термия» в 2018 году расчету тепловой нагрузки, положенного в основу приложения № 2 к договору, при первоначальном расчете уже учтен факт того, что часть помещений принадлежат иным собственникам и отапливаются автономно от различных энергоносителей.

Задание заказчика (ФИО1) состояло в расчете расхода теплоты на отопление принадлежащих ему помещений в цоколе, на 1 этаже и на 3 этаже административного здания.

При этом в исходных данных значится, что планы помещений взяты из технического паспорта БТИ, представитель ООО «Термия», осуществлявшая расчет, в судебном заседании пояснила, что представлен был технический план.

Представленные в материалы дела данные об установке в помещениях, принадлежащих КалининуД. С. и ФИО2 и используемые ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» на праве аренды, электрического оборудования для локального отопления, не имеют отношения к предмету спора, поскольку они расположены на 2 этаже здания и в расчет тепловой нагрузки при заключении договора не вошли.

Представленные в материалы дела пояснения ФИО8, ФИО3 о том, что принадлежащие им помещения с момента их приобретения не отапливаются от центрального отопления, судом отклонены как не подтвержденные документально.

Основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя перечислены в пункте 21 Правил № 610.

Так в пункте 21.1 Правил № 610 указано, что одним из таких оснований является проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе:

- комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания;

- реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь;

- конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий;

- изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления;

- внедрение энергосберегающих мероприятий.

В силу пункта 22 Правил № 610 снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил № 610).

Требования к содержанию заявки установлены в пункте 24 Правил № 610.

В силу положений пункта 25 Правил № 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1. и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11- 16 настоящих Правил.

Направленные ИП ФИО1 в ноябре, декабре 2022, январе 2023 года обращения не соответствуют вышеуказанным требованиям к заявкам на снижение тепловой нагрузки.

В ходе рассмотрения спора сторонами с участием представителей ФИО2, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» проведено обследование состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления. Проверкой установлено:

- Элеваторный узел № 1 расположен в помещении 41 функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0020330:639, принадлежащим ФИО2 На элеваторном узле имеется видимый разрыв, что исключает возможность пользования теплоэнергией через этот узел.

- Элеваторные узла № 2 и № 3 расположены в части помещения 57 функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0020330:585, принадлежащем ИП ФИО1 Доступ к элеваторным узлам № 2 и № 3 осуществляется через помещение с кадастровым номером 27:23:0020330:639.

Также при осуществлении обследования трубопроводов тепловой сети спорного здания перед подключением тепловой энергии установлен факт наличия видимого разрыва на элеваторном узле № 1, что зафиксировано в акте № 1230 от 27.10.2023.

ИП ФИО1 также 11.12.2023 обратился в АО «ДГК» о внесении изменений в договор № 3/1/02314/6776 путем заключения дополнительного соглашения на изменение тепловой нагрузки здания по ул. Яшина, 40 Литер А5 и Литер И, исключения тепловую нагрузку на горячее водоснабжение, исключения объекта по адресу: <...>.

На основании обращения потребителя АО «ДГК» подготовлено дополнительное соглашение от 25.12.2023 к договору № 3/1/02314/6776, которое подписано ИП ФИО1 27.12.2023. Согласно положениям дополнительного соглашения внесены следующие изменения:

- с 25.03.2021 из договора исключена тепловая нагрузка по объекту «административное здание Лит. В», по адресу: <...>, с момента перехода права собственности;

- с 12.02.2021 из договора исключена тепловая нагрузка по объекту «административное здание Лит. И», по адресу: <...>, с момента перехода права собственности;

- с 27.10.2023 исключена тепловая нагрузка по объекту «административное здание Литер А5, эл. узел. № 1», по адресу: <...>;

- приложения № 1 и № 2 к договору изложены в новой редакции.

Письмом от 25.12.2023 АО «ДГК» сообщило ИП ФИО1 о внесении соответствующих изменений в договор с указанием о том, что в договоре отсутствует тепловая нагрузка на горячее водоснабжение, со ссылкой на позицию в отношении изменения тепловой нагрузки в оставшееся части, изложенную ранее в письмах от 16.12.2022 и от 14.02.2023, а также на отсутствие технических паспортов ГКУП «Хабкрайинвентаризация», являющихся приложениями к расчетам.

Изменения по дополнительному соглашению учтены истцом в счет-фактуре за ноябрь 2023 года.

Оснований для уменьшения тепловой нагрузки по заявленным ответчиком причинам в отсутствие документов, перечисленных в пунктах 24,25 Правил № 610 не имеется.

Кроме того, при сличении и проверке судом расчетов тепловой нагрузки, подготовленных ООО «Термия» в 2018 году (при заключении договора) и впоследствии в 2022 и 2024 годах по заданию ИП ФИО1 судом установлено расхождение в площадях помещений, их нумерации и назначения. При этом документы, подтверждающие, что данные изменения узаконены, в материалы дела не представлены.

При сверке данных о площади принадлежащих ИП ФИО1 помещений по данным технического паспорта, на основании которого должны быть осуществлены расчеты тепловой нагрузки, судом установлено их несоответствие данным о площади этих помещений, указанных в выписке из ЕГРН.

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для снижения тепловой нагрузки ответчиком в судебном заседании 12.03.2024 представлен в материалы дела акт № 001 от 01.11.2022 об отключении (технологическом отсоединении), который составлен ИП ФИО1 в присутствии ФИО15 (сотрудник ИП ФИО1), Е. В. Оскерко (арендатор), ФИО17.

В акте указано, что ФИО1 своими силами выполнил на элеваторном узле № 1 мероприятия по отключению (технологическому отсоединению) посредством создания видимого технологического разрыва на элеваторном узле № 1, расположенном в помещении № 41 с кадастровым номером 27:23:0020330:639.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу следующего.

Данный документ, устанавливающий осуществление мероприятий по технологическому отсоединению, в нарушение положений пункта 8.12 договора составлен без присутствия и уведомления об этом теплоснабжающей организации. При этом на его наличие не указывалось самим ответчиком ни в одном из обращений, адресованных в теплоснабжающую организацию по поводу изменения тепловых нагрузок, в том числе составленных в 2022 году. Более того, при составлении акта осмотра № 314 от 24.04.2023 на предмет расположения теплового ввода и элеваторных узлов с участием обеих сторон факт наличия видимого разрыва не зафиксирован.

Представитель ИП ФИО1 дал пояснения о том, что данный акт не мог быть представлен своевременно, поскольку был найден доверителем в документах только в 2024 году. Данные пояснения суд счел неубедительными. В ином случае, ИП ФИО1, осуществляющий своими силами соответствующие работы, мог и должен был точно знать место расположения элеваторных узлов и смог бы дать соответствующие объяснения суду.

Учитывая, что данное доказательство признано судом недостоверным и недопустимым с учетом имеющихся в материалах дела документов, ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных как присутствующих при его составлении, судом отклонено как нецелесообразное.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности произведенных истцом начислений за спорный период с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Так как оснований для осуществления перерасчета не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств полной оплаты выставленных за период апрель 2023, октябрь 2023 - апрель 2024 года счетов-фактур в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании долга в сумме 644 279 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 156 600 руб. 71 коп. согласно уточненному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 05.06.2024, исходя из установленной судом суммы задолженности по ставке, определенной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», также являются правомерными.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, определена законом и не является явно чрезмерной.

При изложенном оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Расходы по госпошлине по основному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из размера уточненных требований.

Расходы по госпошлине по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика исходя из уточненного размера перерасчета. При этом госпошлина в размере 11 171 руб. (249 руб. по основному иску + 10 922 руб. по встречному иску) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также, в ходе рассмотрения спора судом определением от 09.02.2024 по заявлению ИП ФИО1 в обеспечение встречных требований приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «ДГК» совершать действия, направленные на прекращение подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие ФИО1

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, приятые определением от 09.02.2024 обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 644 279 руб. 77 коп. долга, 156 600 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 04.06.2024, всего 800 880 руб. 48 коп., неустойку, начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга в размере 644 279 руб. 77 коп., а также 18 769 руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 171 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.02.2024, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина