Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-9148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9148/23
22 декабря 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Офисы.Управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой надзор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 396 991,59 руб. задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой надзор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие Офисы.Управление"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Девелопмент"

о признании договора недействительным, о взыскании 252 551,87 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.012023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, ФИО4 по доверенности от 05.06.2023,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошие Офисы.Управление" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой надзор" о взыскании 57 840,79 руб. задолженности по договору №3-УСН-22 от 30.08.2022 по оплате переменной части арендной платы за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, 12 800 руб. пени, 6 400 руб. штрафа.

Определением суда от 22.05.2023 принят встречный иск.

Определением суда от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 396 991,59 руб., из них 157 215,59 руб. – задолженность, 239 776 руб. – пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 25.07.2023, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, договора аренды между сторонами с актом приема – передачи и гарантийным письмом, договора аренды спорного помещения между истцом и ФИО5, которая потом стала руководителем ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ТСЖ.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 407 765,04 руб., из них 104 533,33 руб. – задолженность с февраля по июнь, 66 173,05 руб. – задолженность с ноября 2022 года по 21.06.2023 по коммунальным платежам, 238 058,66 руб. – пени с 23.01.2023 по 30.10.2023.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Правовой надзор" об отложении судебного разбирательства, так как суд не усматривает оснований для отложения и у ответчика имеется возможность ознакомления в судебном заседании с ходатайством истца.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил о не необоснованности указанных истцом начислений по коммунальной плате.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 15.12.2023 до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела счетов, платежных поручений по коммунальным платежам и по основной арендной плате.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Хорошие Офисы.Управление» (далее – арендодатель, истец) и ООО «ПРАВОВОЙ НАДЗОР» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения №3-УСН-22 от «30» августа 2022 года (далее- договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: 344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, ФИО6 пер, дом № 48А, офис №5, для использования Арендатором под офис.

Согласно п. 4 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендная плата оплачивается авансом не позднее 20 числа за будущий месяц (п.6. договора). Размер постоянной части арендной платы составляет: 32 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.6.2 правил к договору размер переменной части арендной платы в части коммунальных услуг состоит из платы за потребляемые коммунальные услуги. Стоимость переменной части арендной платы в части коммунальных услуг определяется на основании счетов уполномоченной организации здания. Оплата за коммунальные услуги производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем счета.

За нарушение сроков внесения арендной платы, п.7.3. правил к договору аренды, установлена пеня в размере 1 % от суммы долга, подлежащего уплате за каждый день просрочки.

В связи с внесением ответчиком арендных и коммунальных платежей по спорному договору, а также нарушением ответчиком сроков их внесения за предшествующие спорному периоды, истцом исчислены задолженность и пени согласно заявленным исковым требованиям в уточнённой редакции.

В целях досудебного урегулирования ООО «Хорошие Офисы. Управление» направляло в адрес ответчика претензию исх. №793 от 08.02.2023, а также повторное требование о необходимости внесения арендной платы исх. №810 от 10.03.2023.

Договор аренды нежилого помещения №3-УСН-22 от «30» августа 2022 года, заключен на основании агентского договора №8-СУ-08 от 20.11.2007, заключенного между ООО «Офис Сервис» и собственником нежилого помещения.

По вышеуказанному договору принципал (собственник) передает на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и иные действия по отношению к данному имуществу.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного агентского договора принципал передает на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по отношению к данному имуществу в интересах принципала. Основной целью настоящего договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах принципала путем сдачи переданного имущества в аренду.

По поручению принципала осуществлять в пределах предусмотренных законом, правомочия принципала, в отношении переданного имущества. распоряжение недвижимым имуществом агент осуществляет в следующих случаях:

- сдача в аренду (п.2.1.1 агентского договора).

Обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с арендатором от своего имени.

ООО «Офис Сервис» было реорганизовано путем выделения из общества другого общества, ООО «Хорошие Офисы», которое стало правопреемником прав и обязанностей ООО «Офис Сервис» по агентскому договору, в дальнейшем, в связи с реорганизацией ООО «Хорошие Офисы» в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ стало ООО «Хорошие Офисы.Управление».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие возникших договорных отношений между сторонами по договору аренды.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО «Правовой надзор» не имеет задолженности перед ООО «Хорошие офисы.Управление», однако у ООО «Хорошие офисы. Управление» имеется факт неосновательного обогащения, полученного от ООО «Правовой надзор» в обшей сумме 252 551,87 руб.

Так, 30.08.2022 между ООО «Правовой надзор» и ООО «Хорошие офисы.Управление» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, заключен договор аренды нежилого помещения №3-УСН-22, площадью 55.9 кв.м., офис №5, расположенного по адресу: <...>.

Однако, ответчик указал, что ООО «Хорошие Офисы. Управление» не являются собственниками вышеуказанного помещения. Также данная организация неправомерно выставляла счета за коммунальные услуги, водоотведение, отопление, электроэнергия и так далее, в то время как данные счета в МКД выставляет ТСЖ "ФИО6-Элит".

Указанное послужило основанием для обращения со встречным иском в суд о признании договора недействительным, о взыскании 252 551,87 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2023 собственником помещений 1 этажа площадью 335,2 кв. м. в здании по адресу: <...>, с 03.05.2006 является ООО "Интэк-Девелопмент".

По агентскому договору от 20.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2013 №9 истцу в управление переданы помещения 1 этажа указанного объекта, общей площадью – 333,2 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов самого агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 306-ЭС16-14396, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 № Ф05-3211/2018 по делу № А40-86977/2017).

ООО "Хорошие Офисы.Управление" в рамках агентского договора в целях выполнения своих обязательств по управлению недвижимостью, принадлежащей принципалу, обязуется (п. 2.1.1)

По поручению принципала осуществлять в пределах предусмотренных законом правомочии принципала, и отношении переданного имущества. Распоряжение недвижимым имуществом агент осуществляет в следующих случаях:

- сдача в аренду

- взаимоотношения с органами гос. власти, контроля и инспекции в отношении переданного имущества

- иные действия, не противоречащие законодательству н не влекущее ущемление прав принципала.

Кроме того, согласно п. 2 4.7. агент вправе заключать договоры аренды от своего имени непосредственно с арендаторами.

Учитывая изложенное, сдача в аренду помещений истцом от своего имени осуществлено правомерно.

Согласно договору от 30.08.2022 №3-УСН-22 истцом передано ответчику в аренду помещение площадью 55.9 кв.м., офис №5, расположенного по адресу: <...>.

Согласно позиции истца по договору аренды в аренду переданы помещения №11 площадью 15,4 м2, №12 площадью 16.2 м2, 1-15-19-20-27а площадью 24,3 м2, общая площадь составляет – 55,9 м2. В акте приема – передачи 01.09.2022 и в договоре от 30.08.2022 площадь соответствует площади указанных истцом помещений.

Ответчик оспаривает получение именно этих помещений в аренду.

Договор аренды между сторонами исполнялся, то есть все существенные условия его были согласованы, возражений либо претензий по индивидуализации арендуемого имущества арендатором не заявлялось. Отсутствие плана, схемы переданных в аренду помещений, а так же указания именно «офис 5» не является основанием для вывода суда о несогласовании сторонами объекта аренды, и, как следствие, незаконности и недействительности спорного договора аренды.

Кроме того, идентичный договор аренды имущества между истцом и ФИО5, которая впоследствии стала директором общества с ограниченной ответственностью "Правовой надзор", так же не содержит схемы, плана арендуемого имущества.

Доводы о том, что он арендует помещения второго этажа, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой указано, что адресом ответчика является - 344002, Россия, <...>, этаж 1, офис 5, то есть именно – 1 этаж, а помещение №5 является условным обозначением и входит в состав имущества, переданного истцу в управление и переданного в пользование ответчику.

Кроме того, в спорном доме по адресу: <...> имеется цокольный этаж, который не учитывается в нумерации этажей спорного дома, а арендуемые ответчиком помещения расположены на первом этаже.

Доказательств передачи истцом ответчику иных помещений в аренду суду не представлено.

К справке ТСЖ «ФИО6 - элит» от 26.10.2023 о том, что офис 5 ответчика, площадью 55,9 м2 находится на втором этаже и счета ответчику не выставлялись и им не оплачивались, суд относится критически, так как указанное доказательствами не подтверждено и опровергается выпиской из ЕГРН и сведениями об юридическом адресе ответчика в выписке из ЕГРЮЛ. Оснований для выставления ответчику счетов от ТСЖ так же не имеется, так как счета выставляются собственнику. Так же не доказан ответчиком и ТСЖ факт освобождения ответчиком спорного имущества 01.03.2023, поскольку акт приема – передачи помещений истцу от ответчика с 01.03.2023 материалы дела не содержит.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Акт возврата спорного имуществу сторонами не подписан. Согласно п. 1.1. правил к договору аренды минимальный срок аренды – 11 месяцев, то есть с 30.08.2022 по 29.07.2023. Кроме того в п. 7.1 правил указано, что досрочное освобождение помещений без подписания акта приема – передачи не является основанием для прекращения обязательств арендатора по снесению арендной платы.

Согласно позиции истца им признается прекращение действия спорного договора 02.06.2023. 01.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости возврата спорного помещения 02.06.2023 в связи отказом арендодателя от спорного договора.

Доказательств фактического освобождения спорного помещения и его возврата арендодателю ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Истец указал, что с 01.02.2023 по 02.06.2023 размер арендных платежей составляет – 130 133,33 руб. (4 мес.*32 000 руб. + за 2 дня июня 2 133,33 руб.). Всего согласно позиции истца, что ответчиком не оспорено, а так же подтверждается первичными бухгалтерскими и платежными документами, односторонним актом сверки начисленияпо договору с сентября 2022 года по 02.06.2023 составляют 290 133,33 руб. (9 мес.*32 000 руб. + за 2 дня июня 2 133,33 руб.), а так же начисления по коммунальным платежам 77 404,75 руб.

Также истцом заявлено, что на основании п. 6.11 правил к договору, в котором указано, что в случае нарушения сроков платежа и образовании задолженности у арендатора по договору аренды, при поступлении платежа от арендатора, независимо от указанного в платежном поручении наименования платежа, задолженность арендатора распределяется в следующей очереди: (1) погашение неустоек, штрафов и пеней, убытков, упущенной выгоды, имущественных потерь; (2) погашение задолженности по постоянной части арендной платы. (3) погашение задолженности по переменной части арендной платы, им удержаны с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 22 720 руб.

Таким образом, общая сумма начислений по спорному договору за весь период его действия составляет 390 258,08 руб.

Согласно акту сверки и представленных платежных поручений ответчиком внесена оплата по спорному договору в общей сумме 252 551,87 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 137 706,21 руб.

Суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии оснований к зачету внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 32 000 руб. в счет погашения общей задолженности по спорному договору.

Согласно п. 6.7. правил гарантийный взнос, а также переплаты арендатора н иная задолженность арендодателя перед арендатором при прекращении действия настоящего договора подлежит возвращению в случае отсутствия задолженности у арендатора по арендной плате и надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору аренды, подписания акта сверки, а также при наличии письменного заявления от арендатора - в течение 30 дней после получения заявления о возврате средств арендодателем. Положения ст.317.1 ГК РФ на период нахождения гарантийного взноса у арендодателя не распространяются.

Учитывая п. 6.7 правил и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу А53-18461/22 от 22.08.2023, об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, учитывая прекращение спорного договора, в отличие от обстоятельств в указанном деле, суд считает необходимым произвести зачет суммы гарантийного взноса в счет задолженности.

Суд считает доводы истца ненадлежащем исполнении ответчиком договора, отсутствие письменного заявления ответчика и не изменение им в ЕГРЮЛ юридического адреса, в котором указано спорное помещение, необоснованными, так как обеспечительный платеж не направлен на принуждение арендатора к смене адреса, а представляет собой компенсацию арендодателя задолженности, пени, убытков, причинённых арендатором.

С учетом принципа процессуальной экономии, недопущения повторного предъявления сторонами исков по спорному договору, учитывая прекращение действия спорного договора аренды, доводы ответчика о зачете обеспечительного платежа и недопущение получения арендодателем неосновательного обогащения, суд засчитывает указанную сумму обеспечительного платежа 32 000 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору, которая составляет 137 706,21 руб.

На основании п. 7.3 правил, являющихся приложением к спорному договору, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 238 058,66 руб. пени с 23.01.2023 по 30.10.2023. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего мотивированного заявления, длительности периода просрочки и оспаривания ответчиком наличия задолженности и, следовательно, отсутствие оснований для начисления пени.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и пени в размере 137 706,21 руб. и 238 058,66 руб. соответственно.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд указывает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1,2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано выше и следует из материалов дела, суд пришел к выводу о наличии полномочий истца на распоряжение спорным имуществом и правомерности заключения спорного договора аренды, согласованности сторонами его существенных условий, определенности в объекте аренды и фактического его использования ответчиком, и, как следствие, об отсутствии оснований недействительности спорного договора, заявленных ответчиком во встречном иске.

Следовательно, рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца 252 551,87 руб. неосновательного обогащения ввиду недействительности спорного договора, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку договор №3-УСН-22 от 30.08.2022 не признан судом недействительным, а ответчик в спорный период пользовался арендуемым помещением и нес обязанность по его оплате.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 082 руб.

Размер госпошлины по иску составляет 11 155 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,15%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 206 руб. госпошлины, а в доход федерального бюджета – 8 073 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины ему не возмещаются в виду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой надзор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Офисы.Управление" 376 641,04 руб., из них 137 706,38 руб. – задолженность, 238 058,66 руб. – пени, 876 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой надзор" в доход федерального бюджета 8 073 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.